ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9048/2021

Дело № А41-3299/21

03 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу № А41-3299/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредит Сервис» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО «Кредит Сервис» - ФИО3, доверенность от 24.03.2021,  

ФИО2, паспорт, лично,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кредит Сервис» (далее – ООО «Кредит Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), включении задолженности в размере 6 895 640 руб. 50 коп. основного долга, 65 093 руб. госпошлины, 18 068 руб. 57 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 53 332 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года заявление ООО «Кредит Сервис» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Судом включены требования ООО «Кредит Сервис» в размере 6 895 640 руб. 50 коп. основного долга, 65 093 руб. госпошлины, 18 068 руб. 57 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 53 332 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО2 ссылался на то, что должник принял на себя обязательства отвечать перед ПАО «Сбербанк России» только за исполнение ООО «Петербург Комфорт» взятых обязательств по договору № 2216/90550002/1021Z3161416Z6/17/РнА об открытии возобновляемой кредитной линии от 20 октября 2017 года, задолженность по которому установлена Московским районным судом г. Санкт-Петербурга в размере 4 856 445 руб. 21 коп.

Следовательно, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что задолженность ФИО2 установлена в размере 6 895 640 руб. 50 коп. основного долга, 65 093 руб. госпошлины, 18 068 руб. 57 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 53 332 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита, не соответствуют обстоятельствам и материалам настоящего дела.

Также, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что материалами настоящего дела не подтверждена переуступка прав (требований) от ПАО «Сбербанк» к ООО «Кредит Сервис» по договору уступки прав (требований) от 24 сентября 2020 года. Следовательно, заявление о признании ФИО2 подано в арбитражный суд ненадлежащим кредитором и у суда не имелось оснований признавать обоснованным заявление кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Кредит Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что должник имеет просроченные денежные обязательства перед заявителем, не исполненные более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, что подтверждается следующим.

20 октября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Петербург Комфорт» заключен договор №2216/90550002/1021Z3161416Z6/17/PнА об открытии возобновляемой кредитной линии.

20 октября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №2216/90550002/1021Z3161416Z6/17/РнА/П02, согласно которому должник обязуется отвечать за исполнение ООО «Петербург Комфорт» взятых обязательств.

В обеспечение исполнение обязательств ООО «Петербург Комфорт», 23 октября 2017 года между ПАО Сбербанк России и ФИО2, ФИО5 заключен договор об ипотеке № 2216/90550002/1021Z3161416Z6/17/PнА/301, согласно которому должник предоставил кредитору в залог недвижимое имущество:

- квартира, общей площадью 113, 5 кв. м., расположенная по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Кузнецовская, д. 11, литера А, кв. 40, кадастровый номер 78:14:0007546:3365.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1397/2020 (2-7891/2019, М-6532/2019) от 10 февраля 2020 года с ООО «Петербург Комфорт», ФИО6, ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 4 556 000 руб. основного долга, 235 583 руб. 75 коп. сумма процентов, 11 529 руб. неустойки за нарушение срока уплаты процентов, 53 332 руб. неустойка за нарушение срока погашения кредита, обращено взыскание на заложенное имущество.

24 сентября 2020 года между ПАО Сбербанк России и ООО «Кредит Сервис» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Кредит Сервис» уступлены в полном объёме право требования к ООО «Петербург Комфорт».

В добровольном порядке решение суда, вступившее в законную силу должником не исполнено на протяжении более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник обладает признаками, установленными требованиями Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при определении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции не установлено следующее.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Как указано выше, решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1397/2020 (2-7891/2019, М-6532/2019) от 10 февраля 2020 года с ООО «Петербург Комфорт», ФИО6, ФИО2 и ФИО5 солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/90550002/1201Z31611416Z6/17/РнА от 20 октября 2017 года в размере 4 856 445 руб. 21 коп., в том числе: ссудную задолженность - 4 556 000 руб., просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 235 583 руб. 75 коп., неустойку за нарушение срока уплаты процентов - 11 529 руб. 46 коп., неустойку за нарушение срока погашения кредита - 53 332 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 113,50 кв. м расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 40, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога - 7 260 000 руб.

Таким образом, ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед ПАО «Сбербанк России» только за исполнение ООО «Петербург Комфорт» взятых обязательств по договору № 2216/90550002/1021Z3161416Z6/17/РнА об открытии возобновляемой кредитной линии от 20 октября 2017 года, задолженность по которому установлена Московским районным судом г. Санкт-Петербурга в размере 4 856 445 руб. 21 коп.

Следовательно, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что задолженность ФИО2 установлена в размере 6 895 640 руб. 50 коп. основного долга, 65 093 руб. госпошлины, 18 068 руб. 57 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 53 332 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита, не соответствуют обстоятельствам и материалам настоящего дела.

Доказательств того, что должник является поручителем по иному кредитному договору, материалы дела не содержат.

Поскольку требования заявителя подтверждены вступившим законную силу решением суда (в соответствующей части) и то обстоятельство, что судебный акт не исполнен должником, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными в размере 4 556 000 руб. основного долга, 11 529 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, 53 332 руб. неустойки за нарушение срока погашения кредита и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченного залогом имущества.

Просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 235 583 руб. 75 коп., взысканная вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1397/2020 в настоящем требовании  не заявлена.

При этом, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не праве выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции в части включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, в целях и проведения анализа финансового состояния должника ввел в отношении него процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства невозможности применения в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации долгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств переуступки прав (требований) от ПАО «Сбербанк» к ООО «Кредит Сервис» по договору уступки прав (требований) от 24.09.2020 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Оригиналы обосновывающих документов обозревались апелляционным судом в судебном заседании. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исходя из положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве ООО «Кредит Сервис», как правопреемнику кредитной организации, в целях обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не требуется вступивший в законную силу судебный акт, подтвеждающий обоснованость заявления. Данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года в части оставления без изменения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, не имеет правового значения, поскольку основанием для отмены послужило отсутствие данных о том, что судами выносился на обсуждение вопрос о начальной продажной цене предмета залога. Судебные акты в части взыскания и обеспечения требований банка залогом имущества должника не отменены и вступили в законную силу. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению, требования ООО «Кредит Сервис» в размере 4 556 000 руб. основного долга, 11 529 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, 53 332 руб. неустойки за нарушение срока погашения кредита подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченного залогом имущества. В остальной части требований отказать. Определение в остальной части оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу № А41-3299/21 изменить в части включения требований в реестр требований кредиторов должника. 

Включить требования ООО «Кредит Сервис» в размере 4556000 руб. основного долга, 11529 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, 53332 руб. неустойки за нарушение срока погашения кредита в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченного залогом имущества.

В остальной части требований отказать.

Определение в остальной части оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П.  Мизяк

Д.С.  Семикин