1295/2023-169781(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3153/2023

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Балакир М.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2021;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31978/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Вимар Оффшор» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.07.2023 по делу № А21-3153/2023 (судья  Брызгалова А.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор»  к общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой»  

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченно ответственностью «Вимар Оффшор» (далее – истец,  ООО «Вимар Оффшор») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее –  ответчик, ООО «Гидрострой») о взыскании 214 926 923 руб. 81 коп. убытков.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023 в иске  отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в  полном объеме. По мнению подателя жалобы, разница между плановой стоимостью  работ ООО «Гидрострой» и субподрядчиками, которых ООО «Вимар Оффшор»  было вынуждено привлечь для выполнения работ в 2020-2021 года составила  

214 926 923 рубля 81 копейка, которые рассматриваем как прямой ущерб  причиненный нашей компании вследствие недобросовестных действий ООО  «Гидрострой».  

03.10.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Вимар Оффшор» и ООО  «Гидрострой» был заключен договор фрахтования № GTS-VM-10/19, в рамках  которого ООО «Гидрострой» должно было выполнить работы в Северной части  Каспийского моря, в том числе, но не исключая, работы по разработке двух  котлованов у месторождения В.И. Филановского и имени В.И. Грайфера (ранее  месторождение Ракушечное).  

Договор заключался в рамках исполнения ООО «Вимар Оффшор»  обязательств перед ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» по договору от 08.07.2019   № 19V0500 по предмету «Выполнение работ по разработке рабочей документации,  закупке материалов и строительству подводных межпромысловых трубопроводов  месторождения Ракушечное», о чем ООО «Гидрострой» было проинформировано в  ходе деловой переписки и переговоров.  

По условиям договора стоимость договора складывалась из следующего:  - Мобилизация - 264 000 Евро;  

- Демобилизация - 120 000 Евро; 

- Ставка фрахта - 16 560 Евро в день. Период фрахта с 01.04.2020 года по  31.08.2020 года, то есть 153 дня. В сумме 153 х 16 560 = 2 533 680 Евро.  

Принимая во внимание плановую продолжительность работ по разработке  котлованов, технические возможности земснаряда, согласованные ставки фрахта, а  также ставки мобилизации/демобилизации общие расходы, которые ООО «Вимар  Оффшор» должно было выплатить по договору фрахтования № GTS-VM-10/19, по  мнению ООО «Вимар Оффшор», такие расходы составили бы составили - 2 917 680  Евро.  

ООО «Гидрострой» в соответствии с пунктом 17 договора в одностороннем  порядке расторгнуло договор фрахтования, уведомив об этом ООО «Вимар  Оффшор» письмом № 14 от 22.01.2020.  

В рамках дела № А21-5090/2020 ООО «Гидрострой» обратилось с иском к  ООО «Вимар Оффшор» о взыскании 44 917 774 руб. 60 коп. штрафа по договору  фрахта от 07.10.2019 № GTS-VM-10/19 по состоянию на 26.10.2020 и 50 429 967 руб.  упущенной выгоды.  

В свою очередь, ООО «Вимар Оффшор» обратилось в суд со встречным  иском о признании незаконным расторжения ООО «Гидрострой» в одностороннем  порядке договора фрахта от 07.10.2019 № GTS-VM-10/19.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2021, в первоначальном и встречном исках отказано.  

Решением Арбитражного Калининградской от 10.02.2021 по делу № А215090/2020 действия ООО «Гидрострой» признаны недобросовестными и установлен  факт злоупотребления своими правами.  

При этом суд пришел к выводу, что ООО «Гидрострой» не намеревался  исполнять свои обязательства по договору.  

Как указывает ООО «Вимар Оффшор», в связи с недобросовестностью ООО  «Гидрострой», выразившейся в злоупотреблении правом при расторжении договор  фрахта, ООО «Вимар Оффшор» столкнулось как с необходимостью срочного  заключения договора с иными контрагентами, так и с вынужденным переносом  объемов существенной части работ на 2021 год.  

Так был заключен договор на выполнение работ № 01/20 от 10.06.2020 между  ООО «Вимар Оффшор» и ООО «Балтдрага ИТ». Последнее в период с августа по  октябрь 2020 года выполняло работы по разработке котлована от ЛСП-2 м/р им. В.  Филановского в течение 75 суток.  

По результатам исполнения данного договора и принимая во внимание ставки  по договору с ООО «Балтдрага ИТ», ставшие вынужденным для ООО «Вимар  Оффшор» в 2020 году, особенности технических средств подрядчика и объемы  фактически выполненных работ, подтвержденные следующими актами: Акт № 1 от  06.08.2020; Акт № 2 от 30.09.2020; Акт № 3 от 20.10.2020; Акт № 4 от 20.10.2020; Акт   № 5 от 31.10.2020; Акт № 6 от 09.11.2020; Акт № 7 от 09.11.2020; Акт № 8 от  09.11.2020; Акт № 9 от 11.11.2020, которые были подписанными сторонами, в том  числе и по решению Арбитражного суда Астраханской области дело № А0611331/2020, вступившем в законную силу, ООО «Вимар Оффшор» выплатило в  сумме 230 309 733 руб. 92 коп.  

Денежные средства были перечислены следующими платежными  поручениями: № 2531 от 19.06.2020; № 3377 от 18.08.2020; № 907135 от 17.12.2021;   № 4661 от 30.12.2021; № 291 от 01.03.2022.  

Помимо этого, в связи с не завершением запланированного к выполнению в  2020 году объема работ по разработке двух котлованов часть объемов (разработка  котлована на месторождении им. В.И. Грайфера) производилась третьим лицом -  ЗАО «Азербайджанское Каспийское Морское Пароходство» в 2021 году по договору   № 450-2020-BO от 25.12.2020. За период с 18.05.2021 по 30.06.2021 были  выполнены работы по разработке котлована в объеме 47 072,00 кубических метров.  

По результатам выполненных работ стороны подписали следующие акты: Акт   № 2 от 08.06.2021; Акт № 3 от 16.07.2021 на сумму 128 846 515 руб. 67 коп.  

Указанная сумма была перечислена платежными поручениями: № 29 от  09.07.2021; № 30 от 22.07.2021; № 30 от 22.07.2021; № 40 от 08.09.2021, № 51 от  11.11.2021 в полном объеме.  

Помимо этого, для выполнения работ по договору № 450-2020-BO от  25.12.2020 ООО «Вимар Оффшор» вынуждено было арендовать судно  сопровождения «Иргиз» в связи с чем был заключен договор тайм-чартера № 1172021-BO от 06.04.2021.  

По результатам исполнения договора фрахта сторонами были подписаны  акты: № 1 от 30.04.2021; № 2 от 31.05.2021; № 3 от 30.06.2021 в размере  

93 531 402 руб. Денежная сумма была перечислена № 28 от 02.07.2021 и № 41 от 08.09.2021. 

Как указывает ООО «Вимар Оффшор», сумма расходов ООО «Вимар  Оффшор» на производство работ по заключенному договору, в соответствии с  подписанными актами составила - 452 687 651 руб. 59 коп.  

Ссылаясь, что разница между плановой стоимостью работ ООО «Гидрострой»  и субподрядчиками, которых ООО «Вимар Оффшор» было вынуждено привлечь для  выполнения работ в 2020-2021 года составила 214 926 923 руб. 81 коп., которые  рассматриваются как прямой ущерб, причиненный ООО «Вимар Оффшор»  

вследствие недобросовестных действий ООО «Гидрострой», ООО «Вимар  Оффшор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или  изменения в связи со следующим.  

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов  защиты гражданских прав.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых  обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении,  противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца  неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.  

Исходя из указанной нормы права одним из обстоятельств для привлечения  лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны  неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего  права другого).  

Согласно частям 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Так как при рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области дела   № А21-5090/2020, был установлен факт законности расторжения договора  фрахтования № GTS-VM-10/19 от 07.10.2019 в одностороннем порядке со стороны  ООО «Гидрострой», ввиду чего ООО «Вимар Оффшор» было отказано в  удовлетворении встречного требования, у суда не имеется оснований для  толкования данного обстоятельства иным образом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего  правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание  освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и  части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические  обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013  года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и  др.).  

Именно такое толкование и применение указанной нормы находит отражение  в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся  того, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических  обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая  зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31  января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11).  

Как указано в приведенных Конституционным Судом Российской Федерации  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  признание правовых выводов, содержащихся в решениях арбитражных судов по  ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания,  ошибочно. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств,  не требующих доказывания.  

В соответствии с частью 3 статьи 307 ГК, при установлении, исполнении  обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать  добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая  необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также  предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Таким образом, суд полагает дать необходимую оценку добросовестности  действий сторон, непосредственно после расторжения договора фрахтования   № GTS-VM-10/19 от 07.10.2019, установив и дав оценку обстоятельствам,  произошедшим после - 22.01.2020.  

В материалы дела была представлена деловая переписка сторон, исходя из  которой следует, что после расторжения договора фрахтования, были продолжены  переговоры по вопросу возможного сотрудничества на прежних условиях за  исключением формы оплаты по договору – без изменения общей стоимости, была  предложена авансовая система оплаты, а также в части срока доставки судна к  месту передачи, была указана иная дата – ориентировочно в период с 20 марта  2020 года по 05 апреля 2020 года. Данное письмо о продолжении сотрудничества  было направлено ООО «Гидрострой» в адрес ООО «Вимар Оффшор» 24.01.2020  (исх. № 17).  

Как следует из ответного письма № 420-6123 от 05.02.2020 в адрес ООО  «Гидрострой», истец отказался от подписания договора фрахта (аренды) и  предложил ответчику использовать иную форму правоотношений основанную на  договоре подряда с четко определенным техническим заданием, графиком  производства работ, твердой ценой и др., ответчик же ответным письмом № 41 от  11.02.2020 отказался от предложенного формата сотрудничества ссылаясь на  первоначальные договоренности, и коммерческое предложение направленное в  2019 году, указав что рассматривает возможность сотрудничества исключительно на  условиях передачи судов во фрахт по договорам аренды судов, предусмотренных  нормами морского права.  

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истец самостоятельно  отказался от сотрудничества с ответчиком ввиду чего, оснований для признания  действий ООО «Гидрострой» после 22.01.2020 недобросовестными не имеется, как  и не имеется со стороны ответчика и факта злоупотребления правом.  

Более того, суд соглашается с позицией ответчика о том, что договор  фрахтования (аренды) судов и договор подряд имеют разную правовую природу, а  соответственно совершено иной состав прав, обязанностей и ответственности  сторон.  

В ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривался факт наличия  вышеуказанной деловой переписки, вместе с тем со стороны истца также не  оспаривался факт отказа от подписания направленного ООО «Гидрострой» нового  проекта договора фрахтования № GTS –VM-02/20 от 24 января 2020 года, таким  образом у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений имеющихся в  материалах дела.  

Более того, в материалах дела содержится нотариальный протокол осмотра  доказательств 39АА 2654584 от 05.04.2023, которым зафиксирован как факт обмена  электронными письмами, так и сам текст направленных документов, в частности  письмо ООО «Гидрострой» № 17 от 24.01.2020, проект договора фрахта № GTS – VM-02/20 от 24 января 2020 года, ответное письмо ООО «Вимар Оффшор» исх. №  420-6123 от 05.02.2020.  

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные  нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания,  если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в  установленном порядке.  

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на  сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение  или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное  прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке  или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если  кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы  или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).  

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков  на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие  прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между  ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора,  которое повлекло его досрочное прекращение.  

В рассматриваемой ситуации утверждение истца о наличии причинно-следственной связи, между односторонним расторжением договора фрахтования   № GTS-VM-10/19 от 07.10.2019 и заключением замещающих сделок суд находит  ошибочным, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № 215090/2020 расторжение первоначального договора было признано законным. Также,  по мнению суда, сделки, заключенные истцом с ООО «Балтдрага ИТ», ЗАО  «Азербайджанское Каспийское Морское Пароходство» не относятся к замещающим,  поскольку договор № 01/20 от 10.06.2020 заключенный с ООО «Балтдрага ИТ»;  договор № 450-2020-ВО от 25.12.2020 с ЗАО «Азербайджанское Каспийское  Морское Пароходство» были оформлены в виде договоров подряда, тогда как ранее  имелось предложение ответчика о заключении договора фрахтования  самоотвозного трюмного землесоса «Гленфорда» № GTS –VM-02/20 от 24 января  2020 года при использовании которого, не потребовалось бы и привлечение Буксира  

– якорезаводчика «Иргиз» на основании представленного договора тайм-чартера №  117-2021-ВО от 06.04.2021.  

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о невозможности  исполнения со стороны истца предложенного к подписанию договора фрахтования   № GTS –VM-02/20 от 24.01.2020.  

На основании сведений представленных в материалы дела из судовых  журналов судна «Гленфорд», следует, что в период с 16.01.2020 до 26.01.2020  судно находилось в порту Скулте, Латвия; с 27.01.2020 до 25.02.2020 в порту  Лиепая, Латвия; с 27.02.2020 до 06.03.2020 – в порту Скулте, Латвия.  

Исходя из имеющейся в материалах дела пояснительной записки от 05 июля  2023 года, в которой осуществлен расчет перехода судна «Glanford» по заданным  маршрутам на ретроспективную дату, выполненный специализированной компанией  осуществляющей независимый морской сюрвей ООО «Симес» (ИНН 

<

***>),  следует, что затраты времени на переход судна GLANFORD по указанным ниже  маршрутам, с учетом наихудших условий плавания (максимальных ветро-волновых  нагрузок) на всем маршруте перехода составляют:  

- из порта Скулте, Латвия до порта Астрахань, Россия – 36 сут. 02 часа,  из них 33 сут. 3,5 ч. переход морем (до п. Азов),  

- из порта Лиепая, Латвия до порта Астрахань, Россия – 35 сут. 01 час,  из них 32 сут. 2,5 ч. переход морем (до п. Азов).  

Продолжительность перехода по внутренним водным путям (из п. Азов до  п.Астрахань) в обоих случаях составляет 2 сут. 23 ч. (без учета возможных простоев  из-за пропуска судов).  

Для прибытия в порт Астрахань не позднее 01 апреля 2020 года, судно  GLANFORD должно было выйти:  

- из порта Скулте, Латвия – не позднее 23 февраля 2020 г.,  - из порта Лиепая, Латвия – не позднее 24 февраля 2020 г.  

Таким образом, по состоянию на 24.01.2020, на момент направления ООО  «Гидрострой» в ООО «ВИМАР ОФФШОР» письма исх. № 17 с предложением  заключить новый договор фрахта № GTS –VM-02/20 от 24.01.2020, судно  находилось в акватории Балтийского моря, откуда могло осуществить  своевременный переход в место передачи – порт Астрахань.  

 На основании сведений отраженных в судовом журнале, первое  распоряжение о переходе в порт Варна, Болгария, судно получило только 06 марта  2020 года, данное обстоятельство согласуется с позицией ответчика, отраженной в  письме № 88 от 17.03.2020, направленном в ООО «ВИМАР ОФФШОР», согласной  которой ответчик известил истца о том, что ввиду его отказа по принятию судна во  фрахт в январе 2020, принято решение задействовать судно на других проектах, в  связи с чем, в данный момент судно осуществляет мобилизацию в порт Варна  (Болгария).  

Исходя из вышеизложенного, ссылки истца на письма ответчика в его адрес,  датированные августом, сентябрем 2019 года, приобщенные к материалам дела,  оставлены судом без внимания.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что истец в данном случае не доказал совокупность обстоятельств,  необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в  форме возмещения убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего  

исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023 по делу   № А21-3153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев  

Судьи М.В. Балакир  

 В.А. Семиглазов