545/2023-62485(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1091/2022

г. Киров

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Панина Н.В., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании (до объявления перерыва): 

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 16.06.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного 

акционерного общества «Т Плюс» и общества с ограниченной  ответственностью «Зоофарм»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2023 по делу   № А28-1091/2022  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зоофарм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания, истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Зоофарм» (далее – Общество, ответчик) о  взыскании 35922,72 рублей задолженности за потребленную и неоплаченную  

тепловую энергию за февраль-апрель, июнь-ноябрь 2021 года (далее – спорный  период), а также с заявлением о взыскании расходов по уплате государственной  пошлины и 192 рублей почтовых расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (далее – ООО «УК  города Кирова»), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Компания и Общество с принятым решением суда не согласны, обратились  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

По мнению Компании, решение суда является незаконным,  необоснованным и не соответствующим нормам действующего  законодательства.  

По мнению Общества (с учётом дополнительных пояснений), вся  пристроенная часть нежилого помещения (площадь 314,7 кв.м), включая подвал,  не имеет системы отопления и отапливается электроконвекторами, что  установлено судами в рамках дела № А28-6162/2018. Оставшаяся площадь  нежилого помещения (71,1 кв.м) имеет централизованное отопление. Более того,  ответчик представил в дело документы, свидетельствующие о том, что  многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в котором  находится нежилое помещение ответчика оборудован ОДПУ. Вместе с тем,  истец в расчёте показания ОДПУ не учитывает, производит расчет по формулам  2(3) и 2(5) Приложения № 2 к Правилам № 354. Кроме того, обязанность по  оплате истцу тепловой энергии на нужды ОДН в части, приходящейся на  неотапливаемую площадь нежилого помещения (314,7 кв.м) у ответчика  отсутствует. Оплата коммунальных ресурсов на содержание общедомового  имущества производится управляющей организации - ООО «УК города  Кирова». В связи с чем, ответчик просит отменить решение Арбитражного суда  Кировской области и принять новый судебный акт о взыскании 15249,54 рублей  задолженности.  

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб к производству вынесены 31.03.2023, 21.04.2023 и  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  01.04.2023, 22.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании  указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось. В судебном  заседании от 20.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.07.2023.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведены замены судей на основании  определений от 14.06.2023 и от 19.07.2023. Окончательный состав суда  сформирован в определении от 19.07.2023.  

По запросу суда Управлением Росреестра по Кировской области  представлены документы, на основании которых государственным  

регистратором было принято решение об исправлении технической ошибки в  адресе нежилого помещения ответчика.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец  представил справочный расчёт задолженности с учётом показаний ОДПУ в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; ответчик  представил контррасчёт. При этом, как пояснил истец, поскольку изменения в  ЕГРН в отношении адреса нежилого помещения ответчика были внесены лишь в  июне 2022 года, в спорный период расчёт необходимо производить с учётом  сведений из ЕГРН об адресе нежилого помещения (

<

...>) до внесения изменений.  

Также до рассмотрения апелляционных жалоб по существу от истца  поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.  

В судебном заседании от 20.07.2023 представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы Общества. После перерыва стороны и третьи  лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.  

Ведомости учёта параметров потребления тепла за спорный период  (объект: 

<

...>), копия протокола общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 19.10.2018, копия уведомления об отказе от  исполнения договора теплоснабжения от 29.06.2018 во исполнение требований  протокольных определений от 04.05.2023 и от 15.06.2023 подлежат приобщению  к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.  

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство  по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия  апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило  ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят  арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации считает возможным принять отказ истца от своей  апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе  Компании.  

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается по существу.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, с 13.08.2010 Общество является  собственником нежилого помещения 1003, площадью 385,8 кв.м (далее –  спорное помещение). Согласно выписке из ЕГРН, приложенной к исковому  заявлению, спорное помещение находится в многоквартирном жилом доме   № 1А по ул. Производственной г. Кирова.  

В отсутствие письменного договора в спорный период истец поставил на  объект ответчика тепловую энергию для нужд отопления и ГВС спорного  

помещения и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 35922,72  рублей.  

В подтверждение объемов поставленной тепловой энергии истец  представил в материалы дела расчетные ведомости, акты поданной-принятой  тепловой энергии.  

Претензией от 15.12.2021 № 503061-07-02925/14 истец предложил  ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому  данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт поставки тепловой энергии в спорное помещение подтверждается  материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Учитывая, что объектом теплоснабжения является спорное помещение в  МКД к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса  

Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации   № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).  

Разногласия по существу спора сводятся к методике определения объема  тепловой энергии на нужды отопления. Так, по мнению истца, спорное  помещение расположено в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, не оборудованном коллективным (общедомовым)  прибором учета тепловой энергии. В связи с чем, расчёт определен истцом по  формулам 2(3) + 2(5) Приложения № 2 к Правилам № 354. Ответчик с подобной  методикой не согласен, поскольку спорное помещение расположено в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,  оборудованном ОДПУ, пригодным к коммерческим расчётам. В связи с чем,  расчёт должен быть определён по формулам 3 и 3(6) Приложения № 2 к  Правилам № 354.  

Разрешая соответствующие разногласия по существу, суд первой  инстанции признал обоснованной методику расчёта, предложенную истцом.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующего. 

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом  помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в  соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.  

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным  (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое  или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим  (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную  услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к  Правилам № 354 на основании показаний коллективного (общедомового)  прибора учета тепловой энергии.  

Действительно, по сведениям из ЕГРН по состоянию на 29.11.2021  спорному помещению был присвоен адрес: 

<

...>.  

Вместе с тем, 27.05.2022 на основании решения государственного  регистратора об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН были  внесены изменения в отношении адреса спорного помещения (адрес исправлен  на 

<

...>), что подтверждается уведомлением от  27.05.2022 № КУВД-001/2022-21637652/1.  

Доводы истца о том, что упомянутые выше изменения в записях ЕГРН  были внесены по истечении спорного периода, не имеют правового значения в  силу следующего.  

Под технической ошибкой понимается описка, опечатка, грамматическая  или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом  регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр  

недвижимости (часть 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости»).  

В рассматриваемом случае решение об исправлении технической ошибки  было вынесено государственным регистратором на основании технической  документации 2007-2008 годов, что следует из ответа Управления Росреестра по  Кировской области от 25.05.2023 № 07-6507 и приложенных к нему документов.  При этом названные действия уполномоченного органа об исправлении  технической ошибки не были обжалованы в установленном законом порядке.  

При таких обстоятельствах, приложенная к исковому заявлению выписка из  ЕГРН в отношении спорного помещения (по состоянию на 29.11.2021) содержит  техническую ошибку в адресе спорного помещения, а следовательно, является  недостоверным доказательством по делу.  

В связи с чем, расчёт тепловой энергии на нужды отопления должен быть  определён по формулам 3 и 3(6) Приложения № 2 к Правилам № 354.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт  обоснованный справочный расчет истца на сумму 24031,56 рублей.  

Разногласия сторон относительно применяемых в расчёте отапливаемых  (71,1 кв.м) и неотапливаемых (314,7 кв.м) площадей были урегулированы  судами в рамках дела № А28-3651/2021.  

Аргументы ответчика о том, что обязанность по оплате истцу тепловой  энергии на нужды ОДН в части, приходящейся на неотапливаемую площадь  нежилого помещения (314,7 кв.м), у ответчика отсутствует, являются  несостоятельными в силу следующего.  

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не  может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).  

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее  потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных  услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими  организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов,  используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;  оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с  учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право  требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные  услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32  Правил № 354).  

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая  организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой  обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям  и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими  организациями. При этом наличие договорных отношений между  ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг  возможно и в случае отсутствия письменного договора.  

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения  обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости  коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в  следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается  

исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие  предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015   № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации  и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон   № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг  и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения,  предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях,  предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской  Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в  многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей  организацией прямых договоров ресурсоснабжения.  

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками  помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являются одной из  форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в  силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до  03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О  внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после  03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации  статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги.  

Таким образом, в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2  Жилищного кодекса Российской Федерации, при принятии общим собранием  собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о  заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров  теплоснабжения (отопление), управляющая организация с определенного  момента полностью выбывает из правоотношения по оплате тепловой энергии,  поставленной на отопление. Весь объем названного коммунального ресурса  собственники помещений оплачивают непосредственно ресурсоснабжающей  организации.  

Плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату за  индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования, и  в отличие от иных коммунальных ресурсов, при переходе собственников на  прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (наличия прямых  договоров), в полном объеме происходит выбытие управляющей организации из  правоотношений по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление.  

В рассматриваемом случае факт заключения прямых договоров с  ресурсоснабжающими организациями с 01.12.2018 подтверждается протоколом  общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, от 19.10.2018 (пункт 10). Более того, истец в порядке  части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.08.2018  отказался от исполнения договора ресурсоснабжения с ООО «УК Ленинского  района» в связи с наличием задолженности.  

Учитывая изложенное, исполнителем коммунальной услуги по отоплению  в МКД по адресу: 

<

...>, является  ресурсоснабжающая организация. В связи с чем, вопреки доводам ответчика,  плата за предоставленные коммунальные услуги по отоплению в части платы на  содержание мест общего пользования вносится Компании.  

Учитывая изложенное, а также по причине арифметической  некорректности контррасчёт ответчика не может быть принят судом во  

внимание.  

Доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном погашении  задолженности до момента оглашения резолютивной части обжалуемого  решения, в материалы дела не представлено. В связи с чем, платежное  поручение от 14.06.2023 № 41 на сумму 16423,66 рублей в соответствии с  назначением платежа должно быть учтено на стадии исполнения судебного акта.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от  11.03.2023 подлежит отмене в части взыскания 11891,16 рублей задолженности  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового судебного  акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 128,44  рублей почтовых расходов и 1338 рублей расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение иска, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных  требований; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1726 рублей  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобе, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований по  апелляционной жалобе ответчика.  

По результатам зачёта встречных требований с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию денежные средства в размере 23722 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего  постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от  апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе публичного  акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Кировской  области от 11.03.2023 по делу № А28-1091/2022 прекратить.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3000  рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2023 №  5725.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Зоофарм» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2023 по делу   № А28-1091/2022 отменить в части взыскания 11 891 рубля 16 копеек  задолженности и принять в данной части новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от  11.03.2023 по делу № А28-1091/2022 изложить в следующей редакции:  

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зоофарм»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 24 031 рубль 56  копеек задолженности, 1 338 рублей в счёт возмещения судебных расходов на  уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, 128 рублей 44 копейки  почтовых расходов.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Зоофарм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 726  рублей в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Произвести зачёт сумм взыскиваемых сумм как встречных, в результате  чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зоофарм»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные  средства на сумму 23 722 рублей 00 копеек.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.В. Панин 

И.Ю. Барьяхтар 

Судьи 

Т.В. Чернигина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:00:00

Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна