АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-334/2022

город Вологда

05 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирский подшипник» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» о взыскании задолженности в сумме 123 748 руб., пеней в сумме 6231 руб. 40 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирский подшипник» (далее – общество, ООО Торговый Дом «Сибирский подшипник») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» (далее – ООО «ЭлектроТехСервис») о взыскании задолженности в сумме 123 748 руб., пеней в сумме 6231 руб. 40 коп. 

Определением суда от 17 января 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ЭлектроТехСервис» ФИО2.

Представители лиц, участвующих в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, 05 апреля 2022 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование предъявленных исковых требований истец в заявлении сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки продукции от 23.12.2019 № НС-077/00/19.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 23.12.2019 № НС-077/00/19 с протоколом разногласий (далее – договор; л.д. 37-46), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику продукцию в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.3 договора оплата продукции осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика. Дата отгрузки определяется датой составления УПД. Иной порядок расчетов может быть предусмотрен сторонами в спецификациях, заявках, дополнительных соглашениях, оформляемых на конкретную продукцию (в редакции протокола разногласий).

В рамках договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара. Получение товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими оттиски печати и подписи уполномоченных лиц ответчика в указанных документах (л.д. 47-51, 82).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2022 года (резолютивная часть вынесена 17.01.2022) в отношении ответчика введена процедура наблюдения, при этом заявление о признании ООО «ЭлектроТехСервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.10.2021.

Заявленные истцом требования носят реестровый характер.

ООО Торговый Дом «Сибирский подшипник» обратилось в суд с настоящим иском до введения в отношении ООО «ЭлектроТехСервис» процедуры наблюдения по делу о банкротстве № А27-10886/2021.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Истец в ходатайстве от 04.04.2022 просил рассмотреть дело, о приостановлении производства по делу не заявил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности в сумме 123 748 руб., подтверждаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах сумма основанного долга подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при просрочке в исполнении обязательства по оплате продукции и/или оплате (возмещении) транспортных расходов, покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности (в редакции протокола разногласий).

За неоплату товара в установленный договором срок истцом ответчику начислены пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки не более 5% от общей суммы задолженности. Согласно представленного расчета сумма неустойки составляет 6231 руб. 40 коп. за период с 30.04.2021 по 09.12.2021.

Расчет пеней судом проверен и признан соответствующим условиям договора, сумма пеней принимается судом в размере, определенном истцом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Как следствие, неустойка в размере 6231 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил. 

Таким образом, требования о взыскании задолженности и пеней подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца к ответчику носят реестровый характер и подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела № А27-10886/2021 о банкротстве ООО «ЭлектроТехСервис», правовых оснований для выдачи исполнительного листа в отношении указанных требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 4899 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирский подшипник» задолженность в общей сумме 129 979 руб. 40 коп., в том числе основной долг в сумме 123 748 руб., пени в сумме 6231 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирский подшипник» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4899 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       М.В. Плахина