АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 октября 2021 года

Дело №

А55-5758/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2021 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ТЭК" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Стар" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 82 800 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 12.07.21) 

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 20.03.21)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Стар", в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 84 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 02.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.06.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 23.09.2021г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 82 800 руб. 

Ответчик представил в суд заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований полностью. Ответчик указывает, заключенный им с истцом договор аренды техники с экипажем № 31/2020 от 11.12.2020г. не расторгнут. Ответчик указывает, что истцом было оплачено 122000 руб. за транспортировку техники к месту работы и обратно, а также 180 000 руб. за работу техники. Фактически по договору было отработано и начислено за работу трубоукладчика: 13 декабря 2020г.  (8 часов), с 14 по 21 декабря (8 дней по 10 часов), 22 декабря 2020г. (8 часов), и с 23 по 27 декабря 2020г по 8 часов, что при цене договора 1350 руб. в час составило 183 600 руб. Таким образом, переплата и неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года между ООО «Инвест ТЭК» (арендатор) и ООО «Н-СТАР» (арендодатель) заключен договор № 31/2020 аренды техники с экипажем, согласно п.1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору технику с экипажем, именуемую в дальнейшем «Техника», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Техникой. 

Согласно п.2.1. договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по нему. 

В пункте 3.1. договора аренды были предусмотрены обязанности Арендодателя: предоставить технику и машиниста, управляющего техникой, арендатору; оплачивать труд работников, управляющих техникой; обеспечивать нормальную работу техники, в том числе проводить текущий ремонт; вести ежедневный учет фактически отработанного количества времени, простоев и не позднее 3 рабочих дней с момента окончания срока аренды, вместе с Актами выполненных работ направить Арендатору; в случае неисправности техники устранить неисправность, при этом арендная плата за период ремонта техники не начисляется. 

Пунктом 3.3. договора Арендатор принял на себя следующие обязанности: своевременно оплачивать арендную плату за пользование Техникой; вести ежедневный учет фактически отработанного количества времени, а также простоев и подписывать путевые листы; возвратить технику арендодателю после окончания аренды либо в случае расторжения настоящего договора, в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации, с учетом естественного износа; не позднее 2-х дней после окончания расчетного периода согласовывать с Арендодателем объем оказанных услуг по Аренде техники и подписывать Акт выполненных работ за истекший расчетный период в течение 3-х рабочих дней – если Арендатор в течение этого времени не подписал Акт выполненных работ и не прислал мотивированный отказ от принятия услуг, то услуги считаются автоматически выполненными и принятыми. 

В силу п.4.1. договора арендная плата по нему определяется в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Расчетный период аренды определен в дополнительном соглашении к договору и составляет не менее 15 смен (150 часов) за каждую единицу техники (п.4.2. договора аренды). 

В соответствии с п.4.8. договора аренды сумма настоящего договора определяется исходя из объема оказанных услуг, зафиксированных машино-часов в путевых листах техники, с учетом простоев, а также нахождения техники на объекте Арендатора.

11 декабря 2020 года сторонами также было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору № 31/2020 аренды техники с экипажем. 

В силу п.1.1. дополнительного соглашения стоимость одного часа работы трубоукладчика (Техника) в рабочие дни составляет 1200 руб. 00 коп., без ГСМ. (Упрощенная система налогообложения). При работе не менее 8 часов в день. В случае переработки свыше 8 часов, арендатор фиксирует отработанное количество часов в путевом листе, и оплачивает дополнительно за каждый час работы 1200 руб. 00 коп. без ГСМ. 

Согласно п.1.3. дополнительного соглашения стоимость может быть пересмотрена в одностороннем порядке Арендодателем в случае уменьшения срока аренды, взятой в аренду, в сторону увеличения на 150 руб. 

В случае простоя Техники по вине Арендатора, арендатор оплачивает Арендодателю 100% стоимости от общего времени простоя (не менее 8 часов в день). Один час работы приравнивается одному часу простоя (п.1.2. соглашения). 

Минимальный срок аренды техники составляет 15 рабочих дней (п.3 дополнительного соглашения. 

Платежи по договору оплачиваются арендатором на основании счетов на оплату Арендодателя в следующем порядке: предоплата за каждый 150 часов (15 смен) за каждую единицу техники. И в течение двух рабочих дней доплата за сверх отработанное время (п.8 дополнительного соглашения). 

В соответствии с п.9 соглашения, при отказе арендатора от дальнейшей эксплуатации техники  арендная плата прекращает начисляться. Подтверждением отказа является письменное уведомление арендодателю арендатором за 5 рабочих дней. 

Организация транспортировки техники вместе с навесным оборудованием с базы на объект и обратно на базу производится за счет арендатора (п.10.1 соглашения). 

Арендатор оставляет залог Арендодателю за транспортировку Техники с объекта Оренбургская область, с.Курманаевка до базы Арендодателя (г.Самара, п.Кряж) в размере доставки техники и составляет 61 000 руб. за каждую единицу техники за рейс (п.10.2 соглашения). 

Согласно п.11 соглашения арендатор обязан без задержки произвести за свой счет транспортировку техники не позднее следующего дня после окончания работ. В случае задержки возврата техники арендатор обязан заплатить за простой техники из расчета: 1 день простоя равен 1 смене (10 часов). 

Пунктом 13 дополнительного соглашения стороны установили, что арендная плата начисляется с момента эксплуатации техники на объекте арендатора до момента подписания сторонами Акта возврата техники, при этом время, потраченное на осуществление перебазировки техники на объект и обратно, не включается в общий срок аренды. 

Договор аренды № 31/2020 и дополнительное соглашение к нему от 11.12.2020г. подписаны обеими сторонами. 

Согласно представленного в дело ответчиком акта приема-передачи № 1 к договору № 31/2020 от 11.12.2020г. в аренду была передана техника: Трубоукладчик гусеничный, цвет: желтый в количестве 1 шт., на момент передачи техники количество передаваемого топлива в баке составляет 150 литров. В комплекте с трубоукладчиком – 4 шт. пригрузов. Переданная техника является технически исправным, видимых недостатков и повреждений не имеет. 

 Акт приема-передачи № 1 к договору № 31/2020 составлен 11.12.2020г., но подписан только со стороны арендодателя - ООО «Н-СТАР», арендатором данный акт не подписан. 

11 декабря 2020г. арендодателем (ответчиком) истцу был выставлен счет на оплату № 170  на общую сумму 302 000 руб., в том числе, услуги по доставке техники по договору за 2 рейса в сумме 122000 руб. и услуги трубоукладчика в количестве 150 часов по цене 1200 руб. за час на сумму 180 000 руб.

Платежным поручением № 1535 от 11.12.2020г.  истцом было оплачено в пользу ответчика по счету № 170 от 11.12.2020г. за услуги трубоукладчика 302 000 рублей (т.1 л.д.24). 

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 82 800 руб., в размере произведенной истцом переплаты по договору аренды № 31/2020 от 11.12.2020г. за услуги по аренде, которые фактически не были оказаны.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что договор аренды № 31/2020 от 11.12.2020г. ничтожен в силу ст.168 ГК РФ, так как ООО «Н-Стар» не является собственником и надлежащим арендодателем имущества. Истец также считает, что договор аренды является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет, договор не содержит данных, позволяющих установить идентифицирующие признаки транспортного средства, техническая документация на трубоукладчик отсутствует, не указан заводской номер, акт приема-передачи сторонами не подписан. 

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами имеется спор по поводу года выпуска предоставленного ответчиком истцу в аренду трубоукладчика: истец утверждает, что ему был предоставлен трубоукладчик 1980-х годов выпуска, тогда как ответчик настаивает на том, что в аренду был передан трубоукладчик 1992 года выпуска.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлено Свидетельство ВН № 618749 о регистрации машины – Трубоукладчик год выпуска 1992, двигатель 321220, цвет желтый, государственный регистрационный знак код 63, серия СУ, № 2818, согласно которому собственник машины - ООО «Стройтех». 

Аналогичные сведения о собственнике содержатся в Паспорте самоходной машины и других видов техники (т.1 л.д.133-134). 

Данным трубоукладчиком ответчик ООО «Н-СТАР» владеет на основании договора № 83/2020 аренды техники без экипажа от 12.01.2020г., заключенного с ООО «Стройтех» (т.1 л.д.95-98).

15 декабря 2020г. между ООО «Н-СТАР» в лице директора ФИО3 и ООО «Инвест-ТЭК» в лице представителя ФИО4, был составлен и подписан без замечаний Акт приема-передачи на ответственное хранение ООО «Инвест-ТЭК»: свидетельства о регистрации машины № ВН618749, государственного номера 2818 СУ 63 оригинал (т.2 л.д.17).

В первоначально заявленном 04.03.2021г. исковом заявлении по данному делу истец подтверждал, что аренда началась с 13.12.2020г., и техника работала на объекте с 14.12.2020г. по 21.12.2020г. 

В уточненном исковом заявлении по делу истец подтверждает работу трубоукладчика в период с 15.12.2020г. по 18.12.2020г. на сумму 1350 руб. х 40 часов = 54 000 руб. и указывает, что трубоукладчик от компании ООО «Н-СТАР» прибыл на строительный участок ООО «Инвест ТЭК» 13.12.2020г. в 20:00 по местному времени.

Истцом произведена оплата доставки техники – Трубоукладчика в количестве 1 (одной) единицы к месту работы у арендатора и обратно в общей сумме 122 000 руб. платежным поручением № 1535 от 11.12.2020г.  

Также истец, исходя из уточненных исковых требований, не оспаривает правомерность оплаты им 4-х дней работы трубоукладчика с 15.12.2020г. по 18.12.2020г.  в сумме 54000 руб. 

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что истец принял от ответчика исполнение по договору аренды, приняв в пользование арендованное имущество – Трубоукладчик с экипажем, оплатив за него арендную плату и тем самым подтвердив действие данного договора. 

При таких обстоятельствах истец в настоящее время не вправе ссылаться на то, что арендодатель не вправе был распоряжаться транспортным средством, что договор не содержал данных об идентифицирующих признаках транспортного средства, что ему был предоставлен Трубоукладчик не того года выпуска либо без технической документации. 

Суд приходит к выводу о том, что для решения вопроса о правомерности оплаты арендной платы за использование трубоукладчика, фактически принятого в аренду и в работу истцом, на момент рассмотрения дела в суде не имеют существенного правового значения сведения об идентифицирующих признаках данного трубоукладчика, о замечаниях к которым истцу надлежало заявлять надлежащим образом в момент приемки трубоукладчика путем претензий к состоянию техники в акте приема-передачи, что арендатором не сделано.  При этом суд учитывает и то, что между сторонами договора был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, то есть услуги по управлению техникой оказывались Арендатором (ответчиком), претензий к услугам техники со стороны истца не имелось. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Истец подтверждает, что Трубоукладчик прибыл на объект 13.12.2020г. в 20 часов 00 минут. 

Причем в исковом заявлении по делу истец указывал, что в этот день (13.12.2020г.) машинист не работал, а производил ремонт на объекте, что не учитывается в составе арендной платы. Время работы техники на объекте с 14.12.2020г. по 21.12.2020г. по 10 часов. 

Впоследствии в уточненном исковом заявлении истец указал, что 14.12.2020г. при осмотре трубоукладчика было выявлено, что трубоукладчик 1996 года выпуска, боковое стекло разбито, масло течет, что не позволяет использовать технику на объекте, о чем было сообщено директору по электронной почте; эксплуатация техники началась с 15.12.2020г. 

Ответчик в отзыве подтверждает факт получения 14.12.2020г.  в 9.часов 22 минуты письма по электронной почте о том, что «Трубоукладчик 1996 года, боковое стекло разбито, масло течет, это все штрафы. Вы мне скинули документы на трубоукладчик 2006г. Прошу срочно заменить трубоукладчик». 

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 14.12.2020г. в 12ч.50 минут ответил, что «Дано распоряжение, уже занимаются вашими вопросами. Стекло заменим, масло проверим, где течет. Трубоукладчик в рабочем состоянии. Документы приведем в соответствие». 

Наличие переписки по электронной почте описанного содержания подтверждают обе стороны рассматриваемого дела. 

Подлинники свидетельств о государственной регистрации транспортных средств обозревались судом в судебном заседании на предмет установления года выпуска техники.

Согласно представленного в дело путевого листа № 21/2020 от 13.12.2020г, выписанного организацией ООО «Н-СТАР» и имеющего в верхней части титульного листа печать ООО «Н-СТАР» на машину ОМТ-16 госномер 

<

***> машинист ФИО5, техника 13.12.2020г. находилась на объекте – Бобровское месторождение, что заверено подписью ФИО5, и на обратной стороне путевого листа содержатся сведения о том, что 13.12.2020г. техника находилась в ремонте на объекте, 14.12.2020г. – техника работала на объекте 10 часов. Внизу второй оборотной страницы путевого листа присутствуют подписи ФИО5 и прораба ФИО6 

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик, утверждает, что за 13 декабря 2020г. подлежит оплате 8 часов аренды техники по цене 1350 руб. час, поскольку в этот день машинист производил сборку трубоукладчика. 

Между тем, данное утверждение ответчика не подтверждается документально ни одним доказательством из содержащихся в деле. 

Истец признает факт прибытия техники 13.12.2020г. в 20.00 часов. Имеющийся в деле путевой лист, о фальсификации которого ответчиком не заявлено, содержит сведения о ремонте трубоукладчика 13.12.2020г. 

В соответствии с п.3.1.5. договора арендная плата за период ремонта техники не начисляется. 

На основании изложенного, суд считает недоказанным факт работы Трубоукладчика 13 декабря 2020 года в течение 8 часов аренды, подлежащих оплате. 

За период с 14.12.2020г. по 18.12.2020г. арендованная истцом у ответчика Техника работала по 10 часов в день, о чем содержатся отметки в путевом листе и что признавалось истцом в исковом заявлении.

Утверждение истца в уточненном исковом заявлении о том, что 14.12.2020г. техника находилась в ремонте и не работала опровергается вышеуказанными доказательствами. Замечания к состоянию техники, изложенные истцом в электронном письме ответчику от 14.12.2020г. не свидетельствуют о том, что Трубоукладчик находился в связи с этим в нерабочем состоянии. 

Таким образом, за 14.12.2020г. – 18.12.2020г. подлежали оплате 50 часов работы техники. 

За период с 19.12.2020г. по 21.12.2020г. в путевом листе содержатся сведения о работе машины на объекте, но без указания количества часов работы и подписи прораба ФИО6 (т.1 л.д.20). 

Тот же период работы техники, с 19.12.2020г. по 21.12.2020г., в первоначальном исковом заявлении был подтвержден истцом как период работы по 10 часов в день, то есть в течение 30 часов. 

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что за период с 19.12.2020г. по 22.12.2020г. арендная плата составляет 32 часа по 1350 руб. в день, на сумму 43 200 руб., о взыскании которых в качестве неосновательного обогащения истцом не заявлено. 

Таким образом, истец не оспаривает факт правомерности оплаты им арендной платы за период с 19.12.2020г. по 22.12.2020г. по 8 часов в день, что за 4 суток составит 32 часа оплачиваемого времени аренды. 

Ответчик в представленном контррасчете, содержащемся в отзыве, основываясь на первоначальном исковом заявлении истца, считает, что за период с 19.12.2020г. по 21.12.2020г. подлежала оплате арендная плата за 30 часов, т.е. за период работы по 10 часов в день. Письмо истца об отказе от дальнейшей аренды трубоукладчика поступило в адрес ответчика вечером 22.12.20г., потому ответчик полагает, что за 22.12.20г. подлежит оплате 8 часов аренды. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 11.12.20г. к договору аренды техники с экипажем № 31/2020 от 11.12.2020г. плата за аренду начисляется при нахождении техники на объекте Арендатора в рабочие дни. При этом рабочая смена аренды Техники не может составлять менее 8 часов за одну единицу техники. 

В соответствии с п.1.1. дополнительного соглашения в случае переработки свыше 8 часов, Арендатор фиксирует отработанное количество часов в путевом листе и оплачивает дополнительно за каждый час работы 1200 руб. 

Окончательный расчет по настоящему договору осуществляется Арендатором согласно путевым листам и условиям договора за отработанное количество времени с учетом всех простоев и условий договора (п.12 дополнительного соглашения). 

Суд находит, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными ответчиком, а также путевым листом на автомашину, не подтверждается факт работы Трубоукладчика в период с 19.12.20г. по 21.12.20г. по 10 часов в день, соответственно за указанные период подлежит оплате арендная плата не менее чем за 8 часов в день, то есть за 24 часа аренды. 

За 22.12.2020г. истец подтверждает правомерность оплаты им арендной платы за 8 часов в день. Ответчик за указанный день также указывает, что подлежит оплате арендная плата за 8 часов в день. Спор об оплате арендной платы за 22.12.2020г. между сторонами отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что за период с 13.12.2020г. по 22.12.2020г. истцом в пользу ответчика подлежала оплате арендная плата за следующее количество отработанного времени: 

за 13.12.2020г. доказательства работы техники отсутствуют;

за 5 дней с 14.12.2020г. по 18.12.2020г. по 10 часов в день – итого 50 часов;

за 3 дня с 19.12.2020г. по 21.12.2020г. по 8 часов в день – итого 24 часа;

за 1 день 22.12.2020г. – 8 часов;

а всего за 82 часа. 

22 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика по электронной почте было направлено письмо № 412 с просьбой расторгнуть договор аренды техники с экипажем № 31/2020 от 11.12.2020г. и перечислить оставшиеся средства в размере 45 000 руб. по реквизитам истца. К письму прилагалось Соглашение о расторжении договора аренды техники от 21.12.2020, подписанное арендатором ООО «Инвест ТЭК».

Факт получения данного письма 22.12.2020г. в 15 часов 28 минут по электронной почте ответчик подтверждает, соглашение о расторжении договора аренды от 21.12.2020г. им не подписано.

Заключенным между сторонами договором аренды № 31/2020 был предусмотрен только один вариант расторжения договора – по соглашению сторон (п.7.1 договора). 

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9 дополнительного соглашения № 1 от 11.12.20г. к договору аренды № 31/2020 стороны предусмотрели, что при отказе Арендатора от дальнейшей эксплуатации техники арендная плата прекращает начисляться. Подтверждением отказа является письменное уведомление Арендодателю Арендатором за 5 (пять) рабочих дней. 

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 9 дополнительного соглашения от 11.12.2020г.  следует, что арендная плата прекращает начисляться при «Отказе» арендатора от дальнейшей эксплуатации. При этом такое уведомление об отказе должно быть направлено Арендатором Арендодателю за 5 рабочих дней, после истечения которых «Отказ» будет являться состоявшимся и арендная плата прекращает начисляться.

То есть отказ арендатора от дальнейшей эксплуатации техники должен быть заблаговременным. Предвидя прекращение использования техники через 5 рабочих дней, истец заранее должен был известить о такой дате Арендодателя. В случае невыполнения Арендатором данного условия плата за нахождение Техники на объекте Арендатора в течение указанных 5-ти рабочих дней продолжает начисляться на основании п.п.1.2., 1.3. дополнительного соглашения, как за время простоя на объекте Арендатора не менее чем за 8 часов в день. 

Письмом от 28.12.2020г. ответчик, руководствуясь условиями заключенного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, сообщил истцу, что договор можно считать расторгнутым с 28 декабря 2020г., стоимость одного часа аренды будет составлять для арендатора не менее 1350 руб.

Факт вывоза Трубоукладчика 28.12.2020г. от Арендатора ответчик подтверждает в отзыве и путем представления универсального передаточного документа от 28.12.2020г. на оплату услуг ООО «Автоспецтехника» по предоставлению крана автомобильного (т.1 л.д.146).

На основании изложенного за период с 23.12.2020г. по 27.12.2020г. арендная плата ответчиком подлежала оплате. 

Вместе с тем, при расчете количества оплачиваемых часов за указанные 5 дней, суд учитывает, что согласно пунктов 2, 3 дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2020г. плата за аренду начисляется за нахождение Техники на объекте Арендатора в рабочие дни. Поскольку иного смысла понятия «рабочие дни» в договоре аренды не содержится, суд находит, что сторонами имеется в виду общепринятое определение «рабочих дней», к которым не относятся суббота и воскресенье – 26 и 27 декабря 2020г. Доказательства работы трубоукладчика в эти два дня в материалах дела отсутствуют.

Соответственно за период с 23.12.2020г. по 27.12.2020г. оплате подлежало по 8 часов за каждый рабочий день – то есть в общей сложности 24 часа аренды техники. 

Итого, за весь период аренды техники истцом, оплате подлежало 106 часов аренды. 

Письмом от 28.12.2020г. ответчик в соответствии с п.1.3 дополнительного соглашения к договору аренды уведомил истца об увеличении стоимости аренды техники до 1350 руб. за один час в связи с уменьшением срока взятой в аренду техники менее 15 рабочих дней. 

Таким образом, за весь период аренды истцом подлежала оплате арендная плата: 1350 руб. х 106 часов = 143 100 руб. 

Истцом же в составе платежного поручения № 1535 от 11.12.2020г. оплачено в пользу ответчика за аренду техники 180 000 руб. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 180 000 руб. – 143100 руб. = 36 900 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1476 рублей пропорционально сумме удовлетворенной части иска следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца. В сумме 1836 рублей расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и оплачены им при подаче иска. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 48 рублей следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Н-Стар" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ТЭК" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 36 900 (Тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1476 (Одна тысяча четыреста семьдесят шесть)    рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ТЭК" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 (Сорок восемь) рублей, перечисленную платежным поручением №151 от 10.02.2021

Решение  может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Ю. Плотникова