АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10948/2022

г. Мурманск

07 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03.04.2023. Полный текст решения изготовлен 07.04.2023. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озон»  

ул. Траловая, д. 13, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «10 Ордена Трудового Красного знамени  судоремонтный завод» ул. Заводская, д. 1, г. Полярный, Мурманская область (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 526 035 руб., при участии в судебном заседании представителей: истца – Доли Д.С., доверенность от 20.05.2022 б/н; ответчика – не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Озон» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «10 Ордена Трудового Красного знамени судоремонтный  завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в  сумме 526 035 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 11 211 руб. 35 коп.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2022  заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного  производства.  

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором сумму основного долга  признал, возражает против удовлетворения исковых требований в части процентов  в заявленном размере.  

Определением от 26.01.2023 суд на основании части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых  требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за  

поставленный товар в сумме 526 035 руб., расходы на оплату государственной  пошлины, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение исковых требований принято судом.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителей в судебное  заседание не направили.  

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел  дело в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных  исковых требованиях настаивал.  

Материалами дела установлено. 

13.04.2021 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее –  Покупатель) заключен договор поставки № 1921187302791442209010482/2320/139/21 (далее – договор, л.д. 19-24), в соответствии с условием которого  Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность продукцию,  ассортимент, количество и цена которой согласовываются сторонами в  Спецификации (пункт 1.1. Договора).  

В соответствии с пунктами 4.2. Договора оплата производится в следующем  порядке – 50% от стоимости – предоплата, в течение 3 рабочих дней с момента  получения Покупателем счета, оставшиеся 50% - по факту поставки товара в  течение 30 банковских дней, при условии поступления средств от генерального  заказчика АО «ЦС «Звездочка».  

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена  поставка товара общей стоимостью 1 853 085 руб., что подтверждается товарными  накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также  подписи представителя Покупателя (л.д. 26-32).  

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего  образовалась задолженность в размере 526 035 руб., сумму которой истец просит  взыскать с ответчика.  

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить  задолженность (л.д. 33-36), которая осталась без удовлетворения.  

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В заявлении ответчик признал требования в сумме основного долга – 526 035  руб.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью  или частично.  

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска  ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на  признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Суд не находит оснований для изложения в мотивировочной части  обоснования принятого решения, поскольку требования истца признаны  ответчиком в полном объеме.  

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые  требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

 Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный  суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые  непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом,  участвующим в деле.  

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 между истцом (Заказчик) и ООО  «Юридическое Бюро Правозащита» (Исполнитель) заключен договор об оказании  юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в разрешении  спора между Заказчиком и АО «10 СРЗ» по взысканию с последнего  задолженности по договору поставки № 1921187302791442209010482/23-20/139/21  от 13.04.2021, обязательством Заказчика выплатить Исполнителю вознаграждение  (гонорар) за выполненную работу.  

 Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 3.1. Договора). 

В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг  представителя истец представил следующие документы:  

- договор об оказании юридических услуг от 19.09.2022 (л.д. 57-60); - счет № 16 от 27.09.2022 (л.д. 61); 

- платежное поручение № 470 от 28.09.2022 (л.д. 62).  

Оплата услуг Исполнителя произведена истцом в сумме 20 000 рублей (л.д.  62).  

Таким образом, размер судебных расходов истца и их связь с рассмотрением  настоящего дела подтверждены документально.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  

 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая объем  осуществленных в ходе рассмотрения дела процессуальных действий, принимая во  внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд  полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы  на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые, с учетом  обстоятельств дела, считает разумными и соразмерными.  

Доказательств неразумности и несоразмерности понесенных расходов, а равно  их завышения относительно среднестатистических размеров оплаты за  аналогичные услуги в г. Мурманске, ответчиком суду не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требования о  взыскании судебных расходов обоснованны, подтверждены материалами и  подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.  

Истцом при подаче иска платежным поручением № 596 от 18.11.2022 в доход  федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 11 211 руб. 35  коп.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 056 руб. 30 коп.  подлежат отнесению на ответчика.  

В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 7 155 руб. 05 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской  области  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «10 Ордена Трудового Красного знамени  судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Озон» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) основной долг по договору поставки 

 № 1921187302791442209010482/23-20/139/21 от 13.04.2021 в сумме 526 035 руб., а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 056 руб.  30 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Озон» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 7 155 руб. 05 коп., перечисленную по  платежному поручению № 596 от 18.11.2022, выдав справку на возврат.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня принятия.  

Судья Н.В. Воронцова Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 6:03:00

Кому выдана Воронцова Наталья Валерьевна