/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17603/2017

г. Красноярск

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Атис»: Несмеяновой Н.В., представителя по доверенности от 07.04.2017 № 44/2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» февраля 2018 года по делу № А33-17603/2017, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184, далее – МКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атис» (ИНН 2460224719, ОГРН 1102468038551, далее – ООО «Атис», ответчик) о взыскании пени в сумме 1 705 693 рубля 35 копеек за период с 16.10.2015 по 18.10.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Атис» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» пени в сумме 92 629 рублей 16 копеек за период с 16.10.2015 по 18.10.2016. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 22.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует, подрядчик смог приступить к выполнению работ только после того, как давальческий материал был доставлен на объект.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.05.2018 в 13:00:28 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 в связи с уходом судьи Бутиной в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Атис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2018 года по делу № А33-17603/2017, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 22.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атис» (подрядчик) 20.07.2015 заключен муниципальный контракт № 238237/3245704989815000093.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы (далее - работы) на объекте: «Мини-стадион, пос. Снежногорск», расположенном по адресу: Красноярский край, город Норильск, поселок Снежногорск, район ул. Хантайская Набережная и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в срок по 15.10.2015 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1).

Цена выполняемых на объекте работ определяется расчетами начальной цены муниципального контракта и коммерческим предложением подрядчика и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере: 3 612 479 рублей 14 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18%, что составляет - 551 056 рублей14 копеек.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки обязательства (пункт 11.1 контракта).

Согласно пункту 11.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на да у уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней Просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего муниципального контракта, разрешаются сторонами путем переговоров (пункт 13.1 контракта).

Заказчик, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ с нарушением установленного срока: при установленном сроке выполнения работ до 15.10.2015, фактически работы по спорному договору на сумму 971 719 рублей 38 копеек выполнены 18.10.2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2016, начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 705 693 рубля 35 копеек за период с 16.10.2015 по 18.10.2016.

Заказчик в требовании от 17.11.2016 № 200-2888 предложил подрядчику уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 705 693 рубля 35 копеек.

Письмом от 28.11.2016 № 35/16-1 подрядчик указал на необоснованность требования заказчика об уплате неустойки.

Неустойка не оплачена подрядчиком, что послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атис» (подрядчик) 20.07.2015 муниципальный контракт                        № 238237/3245704989815000093 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1.1 контракта ответчик обязался в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы (далее - работы) на объекте: «Мини-стадион, пос. Снежногорск», расположенном по адресу: Красноярский край, город Норильск, поселок Снежногорск, район ул. Хантайская Набережная и сдать результат заказчику.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в срок по 15.10.2015 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1).

Фактически работы по контракту на сумму 971 719 рублей 38 копеек выполнены 18.10.2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2016.

За нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ по договору истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 705 693 рубля 35 копеек за период с 16.10.2015 по 18.10.2016.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ на сумму 971 719 рублей 38 копеек - 18.10.2016, указывает, что на продолжительность срока выполнения спорных работ повлияли обстоятельства, не зависящие от воли подрядчика, а именно:

- предоставление давальческого материала (плитки) за 1 день до окончания срока выполнения работ – 14.10.2015 и невозможность продолжения работ после предоставления давальческого материала в связи с температурным режимом (объект выполнения работ расположен за Северным полярным кругом – поселок Снежногорск),

- подрядчик уведомлен о доставке материалов на объект производства работ письмом от 22.08.2016 № 022-1201 с актом приема-передачи материалов № 4 и накладной № 768 на отпуск материалов на сторону, ранее указанной даты у подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ по контракту, непредставление заказчиком указаний в отношении дальнейших действий в отношении излишков кабеля, образовавшихся в ходе выполнения работ (в адрес заказчика по данному вопросу направлено письмо от 15.09.2015 № 91/15).

Из представленной в дело переписки следует, что:

- ответчик в письме от 04.09.2015 № 89/15 сообщил истцу о недостаточности давальческого материала (плитки) для выполнения работ и приостановлении выполнения работ (вручено 04.09.2015)), в письме от 15.09.2015 № 91/15 сообщил об обнаружении излишков кабеля, просил разъяснить дальнейшие действия и приостановлении выполнения работ (вручено 15.09.2015)),

- Снежногорское Территориальное управление Администрации города Норильска, являющаяся баласодержателем (согласно пункту 2.1.1 технического задания балансодержатель предоставляет спорный давальческий материал), в письме от 25.09.2015 № 022-1648 сообщил подрядчику, что 25.09.2015 произведена доставка материалов на мини-стадион, направил в качестве приложения к письму акт приема-передачи от 25.09.2015 № 3 и накладную на отпуск материалов на сторону № 512 (письмо направлено в адрес подрядчика почтой, вручено 14.10.2015),

- в письме от 29.09.2015 № 215/15 подрядчик просил заказчика предоставить необходимые рекомендации в течение 3-х рабочих дней (направлено электронной почтой 29.09.2015),

- письмом от 12.10.2015 № 02-15-596 ответчик сообщил заказчику, что в связи с неблагоприятными погодными условиями выполнение работ по устройству покрытия из плиток в срок предусмотренный контрактом невозможно, а также о приостановке выполнения работ (вручено 29.10.2015),

- подрядчик в письме от 15.10.2015 № 106/15 указал на невозможность выполнения работ по стяжке и укладке покрытия в связи с низкими температурами, обязался выполнить работы при положительных температурах в весенний период (вручено 27.10.2015),

- в письме от 22.12.2015 № 141/15 ответчик повторно указал на невозможность выполнения работ по стяжке и укладке покрытия в связи с низкими температурами, обязался выполнить работы при положительных температурах в весенне-летний период 2016 года, а также довел до сведения заказчика, что все материалы для завершения работ по объекту находятся на территории п. Снежгорск, обязался приобрести сертифицированный клеящий состав, так как связующий состав (клей) к весенне-летнему периоду утратит срок годности,

- Снежногорское Территориальное управление Администрации города Норильска, являющаяся баласодержателем (согласно пункту 2.1.1 технического задания балансодержатель предоставляет спорный давальческий материал), в письме от 22.08.2016 № 022-1201 сообщил подрядчику, что 22.08.2016 произведена доставка материалов на мини-стадион, направил в качестве приложения к письму акт приема-передачи от 22.08.2016 № 4 и накладную на отпуск материалов на сторону № 768.

На основании представленной в дело переписки судом первой инстанции верно установлено, что доставка материалов на мини-стадион произведена балансодержателем 25.09.2015, то есть доставка материалов произведена непосредственно на объект выполнения работ, после доставки материалов в адрес ответчика направлены документы о передаче материалов. Истец отметил, что направление документов о передаче материалов обусловлено отсутствием на объекте представителя подрядчика, уполномоченного на подписание документов (пояснения истца, представленные в материалы 12.02.2017 с приложением письма Снежногорского Территориального управления Администрации города Норильска от 07.12.2017 № 022-1823). Из письма балансодержателя от 07.12.2017 № 022-1823 следует, что после передачи материалов в 2015 году подрядчик не направлял запрос о предоставлении материалов, что подтверждается материалами дела. Так, подрядчик в письме от 22.12.2015 № 141/15 довел до сведения заказчика, что все материалы для завершения работ по объекту находятся на территории п. Снежгорск.

Согласно переписке основанием прекращения подрядчиком работ в октябре 2015 года по стяжке и укладке покрытия, по устройству покрытия из плиток и невозможность выполнения работ в срок предусмотренный контрактом, послужил не факт отсутствия давальческих материалов, а наступление неблагоприятных погодных условий.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для квалификации обстоятельства как непреодолимой силы необходима совокупность указанных признаков - непредотвратимость и чрезвычайность. Наступление отрицательных температур в осенний период в регионе, относящемся к территории за Северным полярным кругом (поселок Снежногорск) - это распространенное, часто повторяющееся, обычное природное явление, не обладающее признаком чрезвычайности, следовательно, оно не может быть квалифицировано как непреодолимая сила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины истца в несвоевременном исполнении договора подрядчиком.

Довод ответчика о непредставлении заказчиком рекомендаций в отношении распоряжения излишками кабеля правомерно не принят судом первой инстанции в качестве обстоятельства, препятствующего выполнению работ по контракту.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту является правомерным.

Вместе с тем, в пунктах 11.1 и 11.3 муниципального контракта установлена неравная ответственность подрядчика и заказчика.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки обязательства (пункт 11.1 контракта).

При этом согласно пункту 11.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется уплатить заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 № 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным расчет неустойки, примененный истцом на основании пункта 11.3 контракта (расчет пени, является приложением к исковому заявлению), в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 92 629 рублей 16 копеек, начисленную исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ на сумму 971 719 рублей 38 копеек за период с 16.10.2015 по 18.10.2016 (369 дней).

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения споров подтверждается требованием от 17.11.2016 № 200-2888.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в сумме92 629 рублей 16 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2018 года по делу № А33-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская