Дело № А39-6898/2016

г. Владимир

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2017 по делу                  № А39-6898/2016, 

принятому судьей Пономаревой Н.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Волги» – «Мордовэнерго» к акционерному обществу «Мордовская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>)  о взыскании                  1 384 715руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.08.2016 № Д/16-337 сроком действия на 3 года (л.229), ФИО3 по доверенности от 08.08.2016 № Д/16-340 сроком действия по 31.12.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.12.2016 № 85/16 сроком действия по 31.12.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» – «Мордовэнерго» (далее - ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к акционерному обществу «Мордовская электросетевая компания» (далее - АО «Мордовская электросетевая компания», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                     407 628 рублей 37 копеек, пеней в размере 977 087 рублей 60 копеек. 

Решением от 24.01.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

АО «Мордовская электросеть», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что к нему должны быть применены пени, предусмотренные абз. 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», как к «льготному» потребителю – теплоснабжающей организации.

Развивая данный довод, отмечает, что АО «Мордовская электросетевая компания» является организацией, владеющей на праве собственности источниками тепловой энергии (котельными) и тепловыми сетями в системе теплоснабжения на территории городского поселения Рузаевка и Рузаевского муниципального района, осуществляет продажу потребителям произведенной тепловой энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01 октября 2011 года между сторонами спора заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №301-12005, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) до электрической сети ответчика (заказчик) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

В разделе 2 договора стороны согласовали свои обязательства, в том числе, обязанность ответчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг истца, исходя из утверждаемого уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Расчетным периодом по оплате услуг, согласно пункту 4.1 договора, считается один календарный месяц. Стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых исполнителем (пункт 4.3 договора). Окончательный расчет за расчетный период производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4.6 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу пункта 5.10 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в ноябре, декабре 2013 года, марте, апреле, мае 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, оплата которых была произведена несвоевременно, с нарушением сроков, указанных в договоре.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца к ответчику с претензиями от 19 июля 2016 года №301/2-3689/3,                               от 15 августа 2016 года №301/2-4276/6, от 20 сентября 2016 года № 301/2-5128/4, от 04 октября 2016 года №301/2-5399 о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, необходимости их оплатить.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года      №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года №307-ФЗ) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных 

Постановление

м Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01 января 2013 года – на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из изложенного, с 05 декабря 2015 года к потребителям услуг по передаче электрической энергии, которые определены правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, подлежит применению законная неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ (в редакции ФЗ от 03.11.2015 №307-ФЗ), а именно: пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий договора поставки.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции счел его правильным. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 977 087 рублей 60 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения к нему пени, предусмотренных абз. 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», как к «льготному» потребителю, отклоняется коллегией судей.

Действительно, в соответствии с абз. 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, для целей применения надлежащей нормы права, регулирующей размер штрафной санкции, подлежит определению категория потребителя, которому оказываются услуги по передаче электрической энергии.

При этом указанная категория подлежит определению исходя из совокупности сведений, имеющихся относительно вида деятельности, осуществляемой потребителем.

Открытыми сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что в качестве основного вида экономической деятельности АО «Мордовская электросетевая компания» является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, в качестве дополнительных видов деятельности – производство  электроэнергии.

Как следует из условий заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2011 №301-12005, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до согласованных точек поставки (пункт 1.1 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из имеющихся документов невозможно установить объем электрической энергии, отпущенной для осуществления основного вида деятельности АО «Мордовская электросетевая компания» и дополнительных видов деятельности. 

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих раздельный учет (в порядке, установленном законодательством) отпущенной электрической энергии на нужды основного производства и вспомогательных видов деятельности, в отношении энергопотребления которых законодателем установлена льготная, дифференцированная ставка пени.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям указанных норм арбитражного процесса ответчик не представил доказательств, опровергающих исковые требования.

По указанным выше мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет контррасчет ответчика, поскольку льготная дифференцированная ставка пени применена АО «Мордовская электросетевая компания» в отношении всего объема отпущенной электрической энергии, в то время как деятельность по производству тепловой энергии не является единственной для ответчика.       

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  24.01.2017 по делу  № А39-6898/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          Е.А. Богунова   

 

                                                                                                       Е.Н. Фединская