ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23328/2019

Дело № А41-18822/15

05 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего СПК «Новое Литвиново»: ФИО2 - ФИО3, доверенность от 27.09.17 г.,

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 19.04.19 г.,

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Новое Литвиново» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу А41-18822/15,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06 апреля 2015г. указанное заявление принято к производству, а определением суда от 08 июля 2015г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член АССОЦИАЦИИ «КМ СРО АУ «ЕДИНСТВО» ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25 июля 2014 г. № 132.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016г. СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член АССОЦИАЦИИ МСРО «СОДЕЙСТВИЕ» ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 27 февраля 2016 г. № 33.

В  рамках дела о банкротстве СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО4, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО», взыскании с ФИО4 убытков в размере 114 481 361, 61 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции не оценил все обстоятельства дела, имеющих значение для настоящего спора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсным управляющим представлено письменное пояснение к апелляционной жалобе от 24.01.2020. 

Судом апелляционной инстанции письменные пояснения и дополнения к апелляционной жалобе  не приняты. 

В соответствии со п. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба, поданная в установленных порядке и срок была принята судом апелляционной инстанции к производству.

Поскольку в письменных пояснениях содержаться новые доводы, которые не содержались в апелляционной жалобе и не были заблаговременно раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, правовых оснований в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе (часть 1 статьи 259, статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО»,   зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2003, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № 

<

***>.

Приказом № 79-К от 08.11.2010 ФИО4 был принят на работу в СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» в должности председателя кооператива. Кроме того, приказом от 08.11.2016 № 80-к на ответчика были возложены обязанности  по ведению бухгалтерского учета.  Увольнение ответчика произведено конкурсным управляющим 09.03.2016.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника, указывая на следующее: 

- ответчиком не переданы конкурсному управляющему первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 62 522 318,61 руб., что не позволило арбитражному управляющему принять меры по её взысканию; 

- определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018  признан недействительным договор поставки крупного рогатого скота от 30.04.2015 №01/15, на основании которого должник поставил ответчику-  СПК "ЛИТВИНОВО" скот на сумму 38 584 265 руб. с отсрочкой платежа до 31.12.2018. Оспариваемая сделка признана судом недействительна в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая  сделка  совершена в целях причинения вреда о чем было известно аффилированному лицу -ответчику по сделке. Судом применены последствия недействительности сделки, с должника в пользу СПК "ЛИТВИНОВО" взыскана частичная оплата в размере 14 738 743 руб., суд обязал ответчика возвратить скот по акту приема-передачи должнику. Вместе с тем, ФИО4 не переданы документы, подтверждающие распределение денежных средств должником в размере 14 738 743 руб.;

- в ходе конкурсного производства было установлено, что должником реализованы земельные участки гражданам на сумму 37 220 300 руб., однако ответчиком не переданы конкурсному управляющему доказательства, свидетельствующие о распределении денежных средств. 

 Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве должника СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» было принято к производству определением суда от 06.04.2015 г., должник был признан банкротом решением от 24.02.2016 г., а с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 04.03.2019 г. Поэтому до введения в действие Закона о банкротстве в редакции Закона № 226-ФЗ материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, на дату открытия конкурсного производства (24.02.2016) и, соответственно, на дату возникновения у руководителя должника предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской документации, является ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 г. № 154-ФЗ; несмотря на то, что ст. 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 г. утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе субсидиарная ответственность руководителя должника. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве). 

Как следует из п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

 - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

 - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. 

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. В целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию должно быть доказано отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых не исполнена директором должника, а также подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов

Относительно отсутствия документации, которая должна быть передана ФИО4, судом установлено, что у ФИО4 объективно отсутствует возможность доступа к документам, изъятым в ходе обыска документам согласно Протокола от 10.03.2016 г. В ходе обыска, проведенного в помещении СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО», были изъяты финансовая документация, компьютерная техника и прочие предметы должника. Из указанного следует невозможность их передачи конкурсному управляющему. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что истребуемте  у ответчика документы отсутствуют в изъятых документах. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь упомянутыми нормативными положениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика при заключении спорной сделки и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем отказал в привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Применительно к доводам заявителя суд правильно исходил из того, что начало течения срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заявителя о наличии оснований предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности); при этом данный срок ограничен объективными обстоятельствами: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку должник признан банкротом 24.02.2016, а заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано 04.03.2019, то есть за пределами трехлетнего срока, судом правомерно отказано конкурсному управляющему в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в привлечении ответчика  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу А41-18822/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина