﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32345/2018

Дело № А12-72536/2016

г. Казань

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Бизнес Парк на Усольской» Касьянова О.А. – Петрова А.Ю., доверенность от 15.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бизнес Парк на Усольской»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019

по делу № А12-72536/2016

по заявлению конкурсного управляющего Одиной Ольги Викторовны к акционерному обществу «Бизнес Парк на Усольской» о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.06.2016 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк»,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федосеевой Елены Анатольевны, Шабановой Яны Валерьевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» (далее – ООО «АхтубаСитиПарк»), принятое к производству 28.12.2016.

К ООО «АхтубаСитиПарк» применены положения параграфа 7 главы девятой Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство застройщиков.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2017 в отношении ООО «АхтубаСитиПарк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев В.П.

11.03.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) ООО «АхтубаСитиПарк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Н.М.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) конкурсный управляющий ООО «АхтубаСитиПарк» Попов Н.М. отстранен от исполнения обязанностей.

20.04.2018 в качестве конкурсного управляющего утверждена Одина О.В.

21.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АхтубаСитиПарк» Одиной А.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, оформленной актом зачета взаимных требований от 30.06.2016 на сумму 44 856 638 руб., подписанным между ООО «АхтубаСитиПарк» и акционерным обществом «МСК Классик» (правопредшественник акционерное общество  «Бизнес Парк на Усольской» (далее – АО «Бизнес Парк на Усольской»), восстановлении задолженности АО «Бизнес Парк на Усольской» перед ООО «АхтубаСитиПарк» по договорам участия в долевом строительстве согласно перечню, восстановлении задолженности ООО «АхтубаСитиПарк» перед АО «Бизнес Парк на Усольской» по договору займа от 14.11.2014 № ПФМСК-9/13 в размере 44 856 638 руб.

27.05.2019 Арбитражным судом Волгоградской области заявление конкурсного управляющего ООО «АхтубаСитиПарк» удовлетворено. 

Признана недействительной сделка – акт по зачету взаимных требований от 30.06.2016 на сумму 44 856 638 руб. между ООО «АхтубаСитиПарк» и акционерным обществом «МСК Классик» (правопредшественник АО «Бизнес Парк на Усольской»). 

Восстановлена задолженность АО «Бизнес Парк на Усольской» перед ООО «АхтубаСитиПарк» по договору участия в долевом строительстве от 27.01.2016 № 324в/1-1ОП на сумму 4 098 400 руб., от 27.01.2016 № 324в/1-115 – 2 030 196 руб., от 27.01.2016 № 324в/1-121 – 2 296 727 руб., от 27.01.2016 № 324в/1-124 – 1 430 733 руб., № 324в/1-134 – 2 175 115 руб., от 27.01.2016 № 324в/1-8 – 1 456 951 руб., № 324в/1-89 – 1 104 660 руб., от 27.01.2016 № 324в/2-10 – 1 784 087 руб., от 27.01.2016 № 324в/2-5 – 1 960 870 руб., от 27.01.2016 № 324в/2-17 – 1 332 376 руб., № 324в/2-20 – 1 784 087 руб., от 27.01.2016 № 324в/2-25 – 1 960 870 руб., от 27.01.2016 № 324в/2-30 – 1 784 087 руб., от 27.01.2016 № 324в/2-40 – 1 784 087 руб., от 27.01.2016 № 324в/2-45 – 1 960 870 руб., от 27.01.2016 № 324в/2-47 – 1332 376 руб., от 27.01.2016 № 324в/2-50 – 1 784 087 руб., №324в/2-57 – 1 332 376 руб., от 27.01.2016 № 324в/2-6 – 1 470 816 руб., № 324в/2-65 – 1 959 274 руб., от 27.01.2016 № 324в/2-67 – 1 332 376 руб., от 27.01.2016 № 324в/2-69 – 890 000 руб., от 27.01.2016 № 324в/2-71 – 2 067 856 руб., от 27.01.2016 № 324в/2-75 – 1 959 274 руб., от 27.01.2016 № 324в/2-80  –1 784 087 руб. 

Восстановлена задолженность ООО «АхтубаСитиПарк» перед АО «Бизнес Парк на Усольской» по договору займа от 14.11.2013 № ПФМСК-9/13 в размере 44 856 638 руб. 

Взыскана с АО «Бизнес Парк на Усольской» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Бизнес Парк на Усольской» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании окружного суда представитель АО «Бизнес Парк на Усольской»,  поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела 14.11.2013 между ЗАО «МСК Классик» (заимодавец) и ООО «АхтубаСитиПарк» (заемщик) был заключен договор процентного займа № ПФМСК-9/13, по которому заимодавец обязался предоставить ООО «АхтубаСитиПарк» займ в размере 25 000 000 руб. под 9% годовых со сроком возврата 31.12.2014 дополнительными соглашениями от 29.01.2014 № 1 и от 05.05.2014 № 2 размер займа увеличен до 100 000 000 руб.

Согласно расчету, представленному АО «Бизнес Парк на Усольской», оформленному в виде акта сверки, всего по договору займа № ПФМСК-9/13 заимодавец перечислил в адрес должника 157 447 088 руб. 11 коп., а должник осуществил возврат займа в сумме 99 887 034 руб. 42 коп., задолженность составляет 57 560 053 руб. 69 коп.; представленный расчет подтверждается выпиской по расчетному счету АО «Бизнес Парк на Усольской».

В отношении последней операции, которая отражена в акте сверки 26.05.2015 на сумму 57 560 053руб. 69 коп. и по расчетному счету не прослеживается, судами приняты во внимание пояснения представителя АО «Бизнес Парк на Усольской» о закрытии Пермского филиала АО «МСК Классик»; поскольку конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих, что указанная операция, отраженная в акте сверки 26.05.2015 на сумму 57 560 053 руб. 69 коп., является возвратом займа, довод конкурсного управляющего ООО «АхтубаСитиПарк» об отсутствии задолженности по договору займа на момент составления акта зачета взаимных требований признана судами не соответствующим представленным доказательствам.

Вместе с тем, оспариваемая сделка – проведенный сторонами акт зачета взаимных требований от 30.06.2016 признан судами подлежащим признанию  недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Заявление о признании ООО «АхтубаСитиПарк» несостоятельным (банкротом) было принято к производству 28.12.2016, зачет встречных однородных требований между ООО «АхтубаСитиПарк» и АО «МСК Классик» (правопредшественником АО «Бизнес Парк на Усольской») осуществлен 30.06.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования  определениями суда включены в реестр требований ООО «АхтубаСитиПарк».

Судами установлено, что должник и АО «МСК Классик» являются фактически аффилированными лицами, что установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2019 в рамках обособленного спора по настоящему делу.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических  лиц: 

– с 30 марта 2015 года единственным учредителем ООО «АхтубаСитиПарк» является АО «Классик» (ЗАО «Классик»); 

– с 07 февраля 2007 года единственным учредителем АО «Классик»  и АО «МСК Классик» является Боровцов Василий Петрович; 

– с 22 апреля 2013 года руководителем АО «Классик»  (ЗАО «Классик») является Боровцов Василий Петрович; 

– 02 июня 2010 года генеральным директором АО «Бизнес Парк на Усольской» является Боровцов Василий Петрович, головной компанией АО «Бизнес Парк на Усольской» является АО «МСК Классик», единственным учредителем которой является Боровцов Василий Петрович.

Помимо отношений по договору займа от 14.11.2013 № ПФМСК9/13, которые легли в основу оспариваемого зачета, между АО «Бизнес Парк на Усольской» и ООО «АхтубаСитиПарк» были заключены и иные договоры: договоры займа от 25.01.2013 № 13/01, от 06.10.2016 б/н, обязательства по которым явились основанием для заявления требования кредитора о включении в реестр.

Однако определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2019, в удовлетворении указанных требований о включении в реестр отказано, так как судами установлен корпоративный характер отношений, касающихся предоставления денежных средств, оформленных займами.

Судами при этом принято во внимание, что дополнительным соглашением от 29.01.2014 № 1 сумма займа по договору от 14.11.2013 № ПФМСК-9/13 была увеличена с 24 до 40 миллионов рублей, а дополнительным соглашением от 05.05.2014 № 2 – до 100 миллионов рублей, при этом срок возврата займа остался таким же – 31.12.2014.

Существенное увеличение суммы займа признано судами обусловленным именно наличием у сторон договора корпоративных связей, общих экономических интересов, позволяющих устанавливать условия, отличные от доступных иным участникам, например, при получении ими кредитных средств от банков.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2018 так же отказано АО «Бизнес Парк на Усольской» во включении в реестр требований кредиторов на основании договора на оказание инжиниринговых услуг от 01.07.2013 № ИУ01/07/13; отказ в требовании в данной части был мотивирован выводами суда об отсутствии действительных (реальных) хозяйственных отношений по этому договору. 

Помимо юридической аффилированности кредитора и должника, на которую указано выше, и согласованность действий (транзитный характер перечисления денежных средств), суды отметили наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих факт общности экономических интересов АО «Бизнес Парк на Усольской» и ООО «АхтубаСитиПарк», то есть их фактическую аффилированность, а также наличие в действиях АО «Бизнес Парк на Усольской» по представлению займов направленности на преодоление кризисной для должника финансовой ситуации.

Как установлено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по дела № А12-72536/2016, являющимся преюдициальным судебным актом в настоящем обособленном споре, в рамках договора займа от 06.10.2016 б/н АО «Бизнес Парк на Усольской» произвело, в том числе, перечисление Щуревскому Николаю Павловичу с наименованием платежа «по письму ООО «АхтубаСитиПарк» от 28.11.2016 возврат по ДДУ N 324в/1-56 от 31.03.2014 в связи с расторжением и оплата судебных издержек» в размере 1 169 696 руб.

Как усматривается из определения суда от 28.02.2017 по настоящему делу процедура наблюдения в отношении ООО «АхтубаСитиПарк» была введена по заявлениям участников долевого строительства Федосеевой Е.А., Шабановой Я.В. Денежные требования данных участников строительства возникли в связи с расторжением ими в судебном порядке договоров о долевом участии в строительстве жилого дома по пр. Ленина в г. Волжском в связи с нарушением застройщиком обязательств по постройке дома и передаче дольщикам жилья не позднее 4 квартала 2015 года.

В добровольном порядке, а также на основании судебного акта суда общей юрисдикции ООО «АхтубаСитиПарк» денежные средства Федосеевой Е.А., Шабановой Я.В. не вернуло, что и явилось основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения 28.02.2017.

Данные обстоятельства судами признаны свидетельствующими об очевидном наличии у должника финансовых проблем, невозможности завершения строительства, а также возврата участникам строительства денежных средств при расторжении договоров. 

Судами установлено, что последнее перечисление по выдаче займа произошло 16.04.2015 и после указанной даты не прослеживается ни выдачи займа, ни его возврата.

Судами установлено, что при наступлении срока возврата займа по договору от 14.11.2013 № ПФМСК-9/13 (согласно пункту 3.1 – 31.12.2014), должник не возвратил заем, однако АО «Бизнес Парк на Усольской» не предъявляло к нему требований о возврате займа, в том числе в претензионном либо судебном порядке, а 27.01.2016 (в один день) между ООО «АхтубаСитиПарк» и АО «МСК Классик» было составлено двадцать пять договоров участия в долевом строительстве на сумму 44 856 638 руб., оплата по которым в силу пункта 5.2 договора должна была быть произведена АО «МСК Классик» в течение трех банковских дней с даты государственной регистрации договоров.

АО «МСК Классик» в установленный договорами срок не исполнило обязанность по оплате, однако ООО «АхтубаСитиПарк» так же не предъявило участнику долевого строительства требования о взыскании задолженности, в том числе в претензионном либо судебном порядке.

30.06.2016 стороны подписали оспариваемый акт о зачете взаимных требований, которым зачли как оплату по договорам долевого участия в строительстве от 27.01.2016 сумму 44 856 638 руб. и уменьшили задолженность ООО «АхтубаСитиПарк» перед АО «МСК Классик» по договору от 14.11.2013 № ПФМСК-9/13 на ту же сумму, вместе с тем в пункте третьем оспариваемого акта зачета взаимных требований указали, что обязательства ООО «АхтубаСитиПарк» считаются прекращенными на сумму 66 819 122 руб. 16 коп. 

Несоответствие сумм произведенного зачета размеру прекращенных обязательств должника,  расценено судами также как обстоятельство того, что акт явно был направлен на уменьшение стоимости и размера имущества должника.

Так, суды пришли к выводу о том, что в преддверии банкротства, после понимания того, что в срок, установленный разрешением на строительство, дома не будут построены, стороны заключили 25 договоров долевого участия в строительстве, а так же составили оспариваемый акт зачета взаимных требований для того, чтобы АО «МСК Классик» (правопредшественник АО «Бизнес Парк на Усольской») – «дружественный кредитор» имел оплаченное право требования к должнику в процедуре банкротства о передаче жилых помещений, которое является обеспеченным, нежели денежное требование, хотя и большее по размеру.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемого зачета обязательства должника перед АО «МСК Классик» были погашены в приоритетном порядке, более того, АО «МСК Классик» в результате получило право требования о передаче жилых помещений, которые удовлетворяются в приоритетном порядке, то есть, по сути, в результате совокупности получило обеспечение своих требований о возврате задолженности по договору займа.

Суды сочли, что на момент совершения сделки ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как он являлся аффилированным по отношению к должнику лицом и в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве осведомленность такого кредитора презюмируется.

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклонен судами как несостоятельный.

Кроме того, судами оспариваемая сделка признана совершенной в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы о ненадлежащем исследовании факта наличия (отсутствия) экономического эффекта признания недействительным акта зачета, а также о том, что восстановление прав ответчика по указанному договору увеличивает размер прав требований к должнику и, соответственно, уменьшает размер конкурсной массы и процент удовлетворения требований кредиторов, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в результате совершения оспариваемой сделки по зачету ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований, а также приобрел право требования жилых помещений в процедуре банкротства, которые удовлетворяются в приоритетном порядке; в результате применения последствий недействительности зачета договоры долевого участия в строительстве должны считаться не оплаченными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11 2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания зачета  недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника и осведомленности ответчика в силу своей аффилированности с должником о неплатежеспособности последнего и оценив обстоятельства при которых совершена сделка, как свидетельствующие о согласованности действий, которые привели в результате к получению ответчиком статуса лица, имеющего к должнику право требования о передаче жилых помещений.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся исключительно к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А12-72536/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Р. Кашапов