869/2024-66911(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10315/2024

Дело № А40-104760/22

г. Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  обороны Российской Федерации  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-104760/22,  по иску АО "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны  Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере  22.566.615 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере в размере 1 320 147 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023,  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-104760/22 оставлены  без изменения.  

В Арбитражный суд г. Москвы от акционерного общества "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР" поступило заявление о взыскании судебных  расходов в размере 224 895 руб. 83 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, в удовлетворении  заявления отказать.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В подтверждение понесенных судебных расходов, заявитель ссылается на то, что  АО «СВРЦ» понесло судебные расходы в связи с участием в рассмотрении дела №  А40-104760/2022 в виде командировочных расходов представителей АО «СВРЦ» на  судебные заседания и почтовых расходов всего в сумме 237 985 руб. 00 коп.  

Как указывает заявитель, АО «СВРЦ» расположено в Камчатском крае, на  территории Крайнего Севера. Разница во времени с московским часовым поясом  составляет + 9 часов, время перелета по маршруту Петропавловск-Камчатский -  Москва составляет 9 часов, в обратном направлении также.  

Время прибытия самого раннего по времени рейса из Петропавловска-Камчатского в Москву (рейс 1731, а/к «Аэрофлот», а/п «Шереметьево») - 13.25 по  времени Москвы. Таким образом, обеспечить явку на судебное заседание, назначенное  на 11-20 (14.07.2022), 15-15 (20.09.2022), 14-45 (07.02.2023), 11-35 (15.05.2023), 10-15  (23.08.2023) с учетом прилета в день проведения заседания не представляется  возможным.  

Также заявитель указывает, что в связи с невозможностью заранее определить  длительность проведения судебного заседания, ввиду сложной транспортной  обстановки в Москве, представляется неблагоразумным планировать обратный вылет  представителя в день проведения судебного заседания.  

В силу 9-часовой разницы между регионами и времени в пути (в общей  сложности 18 часов) самолет, вылетающий из Москвы, прибывает в Петропавловск-Камчатский на следующие сутки.  

Таким образом, минимально допустимый срок командировки в случае участия в  судебном заседании в г. Москва составляет 4 дня (1-й день - перелет Петропавловск- 

Камчатский - Москва, 2-й день - дата проведения судебного заседания, 3,4-й дни –  перелет Москва - Петропавловск-Камчатский), что обусловлено территориальной  отдаленностью Ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с  рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.  

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание  представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах  исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен  на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть  2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается  возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер  возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Между тем, доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не  представлено, в связи с чем доводы апелляционных жалобы подлежат отклонению.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании судебных  расходов в сумме 224 895 руб. 83 коп. являются обоснованными  

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении транспортных расходов .  

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и  основаны на нормах законодательства.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ , суд –  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40104760/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина