Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98840/2019

03 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

Ип ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316500100060745)

к АО "НПП "ЗВЕЗДА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества 

при участии в заседании: согласно протоколу от 27.01.2020 г.  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НПП "ЗВЕЗДА" с требованием об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу по праву собственности имущество – денежные средства в размере 64 641, 09 руб., доходы, полученные от неправомерного использования имущества (денежными средствами) в порядке ст. 395 ГК РФ с 19.07.2019 г. по 11.11.2019 г. в размере 1 434, 68 руб., морального ущерба в размере 10 000,00 руб., госпошлины в размере 3 043 руб., расходов на оплату  услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было рассмотрено поступившее  посредством системы «Мой арбитр»  ходатайство представителя истца о вызове и допросе в качестве свидетеля гражданина ФИО3, который, как пояснил истец, может подтвердить факт получения ответчиком оборудования на сумму в размере 55 640,00 руб., 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства протокольным определением от 23.12.2019 г. ходатайство о вызове свидетеля судом отклонено, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным требованиям, подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств. 

Пояснения свидетеля, принимая во внимание требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства в отсутствие письменных доказательств, подтверждать не могут. 

Также, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом было рассмотрено поступившее  посредством системы «Мой арбитр»  ходатайство представителя истца об участии свидетеля в назначенном судебном заседании путем видео-конференцсвязи после 23.11.2019 г. 

В силу части 1 статьи 153.1. АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

С учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства протокольным определением от 23.12.2019 г. суд определил отклонить заявленное ходатайство представителя истца, поскольку ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3 судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, ФИО3 участником дела не является.  

Определением суда от 23.12.2019 г. дело назначено к судебному разбирательству на 27 января 2020 года на 11:00 ч.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении гражданина ФИО3 в качестве соответчика на основании того, что по мнению истца, гражданин ФИО3 получил спорное оборудование по доверенности от ответчика АО "НПП "ЗВЕЗДА", следовательно несет ответственность за его передачу  АО "НПП "ЗВЕЗДА", в том числе, за сохранность, порчу, утерю.

Судом ходатайство представителя истца рассмотрено. Вынесено определение об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. 

Исходя из предмета спора, оснований иска и субъектного состава дела, в отсутствие доказательств необходимости привлечения в качестве соответчика ФИО3, суд отклоняет заявленное МБУ "ПКБ" ходатайство как необоснованное.  Поскольку требования истца к ответчику основаны из чуждого незаконного владения денежными средствами ,перечисленными истцом ответчику на расчетный счет ответчика, следовательно, отсутствуют основания для процессуального соучастия.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, 07.05.2017 года в интернет магазин ИП ФИО2 поступил заказ №10540 на оборудование для видеосъемки. В заказе было указано, что оплата будет производиться от юридического лица- ОАО "НПП "Звезда".

12.05.2017 года заказ оплачен ОАО "НПП "Звезда", что подтверждается платежным поручение № 5017 от 12.05.2017 на сумму 138 495,00 руб.

Оборудование по заказу истцом было передано частями: 15.05.2017 г., на сумму 82 855 руб. и 16.06.2017 г. на сумму 55 640 руб.

14.02.2019 г. Истцом была получена претензия ОАО "НПП "Звезда" № 40/1178 с требованием вернуть денежные средства в размере 55 640 руб.

           Между тем, судом установлено, что в связи с невозвратом со стороны истца денежных средств ОАО "НПП "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании по договору поставки (дело № А41-47787/19).

В ходе судебного разбирательства по делу А41-47787/19 ИП ФИО2 добровольно платежным поручением № 692648 от 30.06.2019 г. перечислил 55 640 руб. (основного долга за не поставленный товар) и платежным поручением № 692671 от 19.07.2019 г. перечислил 9 001, 09 руб. (процентов), а всего перечислено на расчетный счет  ОАО "НПП "Звезда"- 64 641,09 руб. 

В связи с чем, 29.07.2019 Арбитражным судом Московской области принято Определение о прекращении производства по делу № А41-47787/19. 

Полагая, что в рамках сложившихся фактических отношений по договору поставки истец товар поставил ОАО "НПП "Звезда» (посредством вручения этого товара гражданину ФИО3), а ответчик – покупатель  ОАО "НПП "Звезда» товар не оплатил, истцом предъявлен настоящий иск об истребовании денег из чужого незаконного владения, на сумму денежных средств, уплаченных ответчику п/п № 692648 от 30.06.2019 на сумму 55 640,00 руб., п/п № 692671 от 19.07.2019 г.  на сумму 9 001,09 руб., которые и составляют 64 641,09 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями по настоящему делу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации — гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации — заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.4 ст. 10 ГК РФ «Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков».

Согласно п. 5. ст. 10 ГК РФ «Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются».

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности,

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», видно, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Арбитражный суд Московской области,  исследовав материалы дела, изучив представленный ответчиком отзыв, заслушав пояснения истца, полагает, что заявленные исковые требований удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

По заказу АО «НПП «Звезда» ИП ФИО2 15.05.2017 г. поставил  оборудование по накладной № 1033 на сумму 82 855 руб., а оборудование на сумму 55 640 руб. в адрес АО «НПП «Звезда»  поставлено не было.

14.02.2019 АО «НПП «Звезда» в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия (исх. № 40/1178) о взыскании суммы основного долга  (получена ФИО2 07.03.2019 г.).

Не получив ответа на претензию, 30.05.2019 г. АО «НПП «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании суммы основного долга (55 640, 00 руб.), процентов по ст. 395 ГК РФ (9 001, 09 руб.) и расходов по оплате государственной пошлины (2 585, 64 руб.).

Письмом от 27.06.2019 ИП ФИО2 признал имеющуюся задолженность перед АО «НПП «Звезда». В качестве погашения задолженности ИП ФИО2 в добровольном порядке были перечислены на расчетный счет АО «НПП «Звезда» денежные средства (п/п № 692648 от 30.06.2019 на сумму 55 640,00 руб., п/п № 692671 от 19.07.2019 г.  на сумму 9 001,09 руб., п/п № 692672 от 19.07.2019 г.  на сумму 2 585, 64 руб.) в полном соответствии с суммой исковых требований АО «НПП «Звезда». 

Поскольку ответчик добровольно оплатил задолженность в рамках дела № А41-47787/19, АО "НПП "ЗВЕЗДА" отказалось от исковых требований в полном объеме в связи с чем, производство по делу было прекращено. 

Определение суда от 29.07.2019 г. по делу А41-47787/19 вступило в законную силу 20.08.2019 г.

Таким образом, исковые требования АО «НПП «Звезда» не обжаловались ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства по поданному АО «НПП «Звезда» исковому заявлению, а были удовлетворены ИП ФИО2 в полном объеме в добровольном порядке.

Уплаченная АО «НПП «Звезда» сумма государственной пошлины в размере 2 585 рубля 64 копейки была возвращена Обществу из Федерального бюджета РФ п/п № 162310 17.10.2019 г.

В свою очередь денежные средства в размере 2 585 рубля 64 копейки в качестве возврата суммы расходов по оплате государственной пошлины перечислены АО «НПП «Звезда» на расчетный счет ИП ФИО2, п/п № 9250 от 10.10.2019 г., т.е. раньше срока возврата средств из бюджета РФ.

Согласно п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07.2014 независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Между тем, судом установлено, что денежные средства в размере 64 641,09 руб., получены АО "НПП "ЗВЕЗДА"  на законных основаниях в рамках дела №А41-47787/19.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 64 641, 09 руб., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что денежные средства  находятся у ответчика, незаконно.

Как установлено в судебном заседании денежные средства в размере 64 641, 09 руб. перечислены Истцом в пользу ответчика добровольно, чего истец не отрицал.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика доходов, полученных от неправомерного использования имущества (денежных средств) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2019 г. по 11.11.2019 г. в размере 1 434, 68 руб., морального ущерба в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 3 043 руб., расходов на оплату  услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истец, требуя взыскать с ответчика 10 000, 00 рублей морального ущерба, не представил доказательства того, что в результате действий ответчика ему причинен какой-либо вред и не привел доказательств, позволяющих обосновать размер компенсации морального вреда.

Между тем, истцом не представлены доказательства всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела,  позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Из представленных в материалы дела, доказательств не следует, что истец перенес какие-либо нравственные страдания, в связи с чем, Арбитражный суд Московской области полагает, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Су четом результатов рассмотрения спора, заявление о судебных издержках на представителя не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 64 67, 68, 71 АПК РФ,  суд считает исковые требования, не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 46, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                     Н.А. Поморцева