АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29734/2016

г. Нижний Новгород                                                                     09 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-727),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания Строй-Союз»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика- Прачечная Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)обществу с ограниченной ответственностью «Айком»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании 466 277 руб. 96 коп.при участии:от истца: не явились от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.11.20167)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Строй-Союз» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика - Прачечная Заря», обществу с ограниченной ответственностью «Айком» о взыскании 466 277 руб. 96 коп.

Ответчик в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В определении от 13.12.2016 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора (Л.д. 83). 

Учитывая, что рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании, и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, с учетом определения суда от 13.12.2016, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Айком» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика - Прачечная Заря» (заказчик) 03.06.2015 заключен договор подряда № 41, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу и наладке оборудования общества с ограниченной ответственностью «Фабрика - Прачечная Заря» по адресу: 

<

...>

Согласно п. 1.2 договора виды и объемы работ определены локальным сметным расчетом №02-02-001 «Пуско-наладочные работы существующего оборудования».

Пунктом 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании сметной документации и составляет 492 911 руб. 96 коп. (в том числе НДС).

В соответствии с п.3.2 договора заказчик производит авансовый платеж в сумме 100 000 руб.

Согласно п.3.3 договора дальнейшая оплата производится ежемесячно равными долями в срок до 5-го числа каждого месяца в течении 6 месяцев со дня заключения договора. Сумма ежемесячного платежа в течении 5 месяцев составляет 65 485 руб. 33 коп., сумма окончательного платежа составляет 65 485 руб. 31 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок выполнения работ 3 календарных месяца с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Айком» обязательства по договору от 03.06.2015 подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 01.09.2015 №1, а также соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на сумму 481 937 руб. 96 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика - Прачечная Заря»                         в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 416 937 руб. 96 коп.

26.08.2016 между цессионарием - Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Строй-Союз» и цедентом - Обществом с ограниченной ответственностью "Айком" заключен договор уступки права требования долга, согласно которого все права по требованию долга перешли от первоначального кредитора к новому кредитору – ООО «Компания Строй-Союз». 

Уведомлением от 22.09.2016 истец оповестил ответчика о состоявшейся уступке права требования долга, а также обратился с требованием погасить задолженность.

Требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Компания Строй-Союз» в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в исполнение п. 3.2  договора заплатил истцу аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от 10.06.2015. Следовательно, общество по договору 03.06.2015 оплатило 165 000 руб., а не 65 000 руб., как указано в исковом заявлении. Оставшуюся задолженность в размере 316 937 руб. 96 коп. ответчик не признает, так как подрядчик частично исполнил свои обязательства и представил на подпись заказчику соответствующие документы (акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2015 года  (по форме КС-2) , справку о стоимости работ и затрат № 1 от 16.12.2015 года (по форме КС-3) , от подписания которых ответчик отказался, по причине некачественного выполнения работ и отсутствия проведенных испытаний, поставленного и смонтированного оборудования. 

Ответчик не подписывал и не принимал каких-либо работ в сентябре 2015 года, исполнитель не обращался к заказчику с просьбой о принятии выполненных работ. Представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ от 01.09.2015 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Замечания по выполненным работам Подрядчиком так и не были устранены, что помешало заказчику использовать поставленное оборудование по назначению и привело к значительным затратам на его доработку и запуск в работу.

Исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании долга по договору подряда от 03.06.2015 в размере 316 937 руб. 96 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика- Прачечная Заря» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 30.09.2016 в размере 49 340 руб. 85 коп. и с 01.10.2016 до фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.                      Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом                             или договором.

Возражая относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик пояснил, что истцом неверно определен период начисления процентов, так как исполнитель работ обратился к заказчику для приемки работ только 16.12.2015, то и начисление процентов должно начинаться с этой даты.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным. Представленный в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан неверным, так как истец основывает свой расчет на сумме долга 416 937 руб. 96 коп. вместо суммы долга 316 937 руб. 96 коп. Период начисления процентов с 02.09.2015 по 30.09.2016 признается судом верным, довод ответчика о начислении процентов с 16.12.2015 во внимание не принимается, так как в материалах дела имеется акт о приемки выполненных работ от 01.09.2015, подписанный сторонами без разногласий, следовательно, истец правомерно рассчитывает проценты с 02.09.2015. 

Исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 03.06.2015 в размере 29 392 руб. 23 коп. за период с 02.09.2015 по 30.09.2016 и с 01.10.2016 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела истцом представлены договор на оказание юридической помощи от 26.09.2016 и расходный кассовый ордер от 30.09.2016 №01 на сумму 25 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, так как считает требование необоснованным и завышенным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 №12088/05.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных заявителю услуг по юридическому сопровождению спора, суд считает заявленные к возмещению судебные расходы являются разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении суммы судебных расходов на услуги представителя.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фабрика- Прачечная Заря» удовлетворены частично в сумме 346 330 руб. 19 коп., что составляет 74,28% от общей суммы иска, следовательно, судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 154 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (74,28% от заявленного требования в размере 12 325 руб. 55 коп.), 18 570 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (74,28% от заявленного требования в размере 25 000).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика-Прачечная Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Строй-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 03.06.2015 №41 в размере 316 937 руб. 96 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 30.09.2016 в размере 29 392 руб. 23 коп. и с 01.10.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате юридических услуг в размере 18 570 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 154 руб. 87 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

     Судья                                                                                                  Е.А. Назарова