Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5569/2020

23 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  9 сентября 2020 года

по делу № А73-20415/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

о принятии обеспечительных мер (вх.№108935) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ФИО3, ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АмурВнешТорг» и о взыскании солидарно 918 808 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО3, ФИО4 с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АмурВнешТорг» и о взыскании с ответчиков солидарно 918 808 рублей.

Истец также обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение любого имущества, принадлежащего ответчикам, в пределах цены иска - в размере 918 808 рублей.

Определением суда от 9 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на доказанность им обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости принятия истребованной обеспечительной меры; по делу № А73-16445/2017 судом установлены факты совершения ответчиками недобросовестных действий, выразившихся в умышленном уклонении от исполнения решения суда; истец не имеет объективной возможности конкретизировать имущество, в отношении которого запрашивает запрет на отчуждение,  и, соответственно, его стоимость, поскольку данная информация не носит общедоступного характера.

Истец, другие лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительной меры истец указал наличие обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости принятия истребованной обеспечительной меры, а именно установленные по делу № А73-16445/2017 судом факты совершения ответчиками недобросовестных действий, выразившихся в умышленном уклонении от исполнения решения суда.

Непринятие обеспечительной меры может привести к неисполнению принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, необходимость принятия обеспечительной меры,  пришел к выводу об отсутствии оснований для ее применения к ответчикам в рассматриваемом деле.

Рассмотрев заявление истца повторно с учетом доводов его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел убедительных мотивов для вывода о необходимости применения к ответчикам испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

Доказательств того, что непринятие обеспечительной меры причинит ущерб истцу либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, суду не представлено.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказательств принятия ответчиками мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершение иных действий, направленных на ухудшение финансового и имущественного положения, осуществление деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от исполнения обязательства, и наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, истцом не представлено.

Размер искового требования при недоказанности вышеназванных обстоятельств недобросовестного поведения ответчиков, не может быть признаны достаточным для применения судом испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

Таким образом, фактические и правовые основания для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  9 сентября 2020 года по делу № А73-20415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                          Ж.В. Жолондзь