ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-318269/2019

24 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мицелий» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, представитель по доверенности от 29 декабря 2020 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-318269/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мицелий»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Шампиньон», общество с ограниченной ответственностью «Жолли»

о признании незаконным отказа, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мицелий» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) от 06 ноября 2019 года 33-5-118999/19-(0)-3.

Не согласившись с выводами судов, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве аренды по договору от 26 апреля 1995 года № М-07-002150 принадлежит земельный участок по адресу: ул. Рябиновая, вл. 38Б с кадастровым номером 77:07:0012004:55. Границы земельного участка не установлены.

Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении арендуемого земельного участка по адресу: 

<

...> вл.38 Б.

Решением Департамента от 06 ноября 2019 года 33-5-118999/19-(0)-3 в предоставлении государственной услуги отказано в связи с наличием Акта Госинспекции по недвижимости от 25 мая 2016 года N 9070453, Акта Госинспекции по недвижимости от 29 мая 2016 года N 9079860, Рапорта Госинспекции по недвижимости от 09 июля 2019 года N 9073116.

Не согласившись с решением Департамента, заявитель обратился в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) собственникам расположенных на них объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Как сказано выше, основанием для отказа Департамента в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду явилось незаконное размещение на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, обладающих признаками самовольных построек.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты Госинспекции по недвижимости, доводы и возражения сторон, суды установили, что указанные в акте объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не обладают признаками самовольного строительства; в связи с чем пришли к выводу, что результаты обследования Госинспекции по недвижимости не могут являться обстоятельствами, препятствующим предоставлению государственной услуги. Суды установили, что доказательства, подтверждающие, что на момент подачи заявления обществом испрашиваемый земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте, не представлены.

Отдельно судами отмечено, что факт владения обществом объектами недвижимости, расположенными на спорном участке, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-84522/2015.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение Департамента не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы Департамента, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу № А40-318269/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко