СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-15140/2023

г. Томск

27 декабря 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев  апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, и транспорту города Барнаула  ( № 07АП-10722/2023) на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-15140/2023 (судья Пашкова Е.Н.) рассмотренному в порядке упрощенного  производства  

по иску Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (656043, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, КОРОЛЕНКО УЛИЦА,  58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2011, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (656038, АЛТАЙСКИЙ  КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ПУТИЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 30, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании 39 750 руб. пени по муниципальному контракту № 03173003019210001090001 от 09.04.2021 за период с 02.10.2021 по  23.11.2021,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному  обществу «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» о взыскании 39 750 рублей пени по  муниципальному контракту № 03173003019210001090001 от 09.04.2021 за период с  02.10.2021 по 23.11.2021.  

Исковые требования, обоснованные статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту № 03173003019210001090001 от 09.04.2021.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2023 года в иске отказано.  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить , ссылаясь на неправильное применение норм материального права  арбитражным судом.  

Также просит произвести замену истца на комитет по дорожному хозяйству и транспорта города Барнаула.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в  пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного  акта при этом исходит из следующего.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2021 года  между Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города  Барнаула (Заказчик) и акционерным обществом «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03173003019210001090001, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по разработке проектно-сметной документации на строительство автомобильной дороги по малому Павловскому тракту от ул. Солнечная Поляна до проезда Северного-Власихинского в г.Барнауле (далее – работа) и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1  контракта).  

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по  контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 3 000 000 руб., в том числе,  налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке (20%) процентов – 500  000 рублей.  

 Оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется в течение 30 (тридцати)  дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ на основании представленных подрядчиком счета и (или) универсального передаточного документа (счета- фактуры) (при наличии) (пункт 2.3.3. контракта).  

В соответствии с пунктом 4.2 контракта работа должна быть закончена до 01.10.2021  включительно.  

Пунктом 5.17 контракта сторонами согласовано, что датой приемки выполненной  подрядчиком работы считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных  работ.  

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил и сдал заказчику работы на  сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от  19.11.2021.  

Претензией № 200/152/исх-1375 от 19.05.2023 истец уведомил ответчика о нарушении  срока выполнения работ, а также предъявил требование о взыскании пени.  

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ явилось основанием для обращения  с иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска , суд первой инстанции, со ссылкой на статьи , 329  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора установил наличие  просрочки выполнения работ, между тем, списал начисленные неустойки применительно к  Правилам осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств,  предусмотренных контрактом № 783.  

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, начисленные поставщику,  но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством  Российской Федерации.  

На основании указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016,  2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).  

 Указанные Правила в силу пункту 1 Правил устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в  2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.  

В указанные Правила 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу  пункта 1 указанных Правил N 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных  пунктом 2 Правил N 783.  

 Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется  заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта. С учетом расчета неустойки, а также цены контракта 3 000 000 руб., пени за период с  02.10.2021 по 23.11.2021 составит 39 750 руб., что не превышает 5% от цены контракта.  

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2021 году, подтвержденное актами приемки или  иными документами (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).  

Акт о приемке выполненных работ от 19.11.2021 подтверждает факт выполнения работ по контракту в полном объеме.  

Таким образом, у истца имелись все основания для списания спорной суммы неустойки.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).  

Постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 направленно на обеспечение  устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки  поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

С учетом того, что неустойка подлежала списанию, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.  

Иных доводов, имеющих доказательственное значение, апелляционная жалоба не содержит.  

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства,  не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не допущено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0315140/2023оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Произвести процессуальную замену истца на комитет по дорожному хозяйству и  транспорта города Барнаула.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Судья М.Ю. Подцепилова