АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5259/2021

г. Тюмень

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ю.В. Шанауриной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Адепт - проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании задолженности в размер 1 952 576, 10 рублей,

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 239 от 27.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адепт - проект» (далее – истец, ООО «Адепт - проект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее – ответчик, Университет) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 952 576, 10 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 312, 314, 453, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ по договору от 25.05.2020 № 5672-20.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчиком представлен отзыв. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 06.08.2021 привлечен специалист для дачи консультаций в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В судебном заседании 02.09.2021 заслушаны пояснения специалиста ФИО4 относительно того обладают ли выполненные работы по проектированию противопожарных водопроводов общежитий потребительской ценностью.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Адепт-Проект» (подрядчик) и Университетом (заказчик) был заключен договор от 25.05.2020 № 5672-20 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию противопожарных водопроводов общежитий ТИУ: « Котовского, 54а, Киевская, 80; Мельникайте, 61б, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), заявкой на участие в запросе котировок в электронной форме (приложение №  к договору), Спецификацией (приложение № 3 к договору), Извещением о проведении запроса котировок в электронной форме № 5672 от 10 апреля 2020 года, по результатам которого заключен настоящий договор, и настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость (цена) договора составляет  3 000 000 рублей. 

Согласно пункту 4.2. договора срок выполнения работ: в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Техническим заданием к договору определен состав работ, включающий в себя выполнение визуального и инструментального обследований зданий, надземных и подземных сетей и сооружений, выполнение врезки в существующий городской водопровод с разработкой нового колодца или колодцев; проектирование подвода сетей водоснабжения в футлярах (методом горизонтального направленного бурения) к зданиям, выполнение вода в здание в разработкой узлов учета, разработку внутреннего водопровода на здания, расчёт и разработку повыстельных насосных станций в зданиях, расчет и запроектирование системы пожаротушения в зданиях.

Из пояснений истца следует, что с момента заключения договора истец приступил к выполнению работ. В ходе выполнения работ между сторонами сложилась значительная по своему объему деловая переписка с использованием электронных адресов, со стороны Истца: tmn@adept-72.ru, anatolich_82@mail.ru; со стороны Ответчика: general@tyuiu.ru, nalbandjaneg@tyuiu.ru, aksenovej@tyuiu.ru, bauervi@tyuiu.ru, sonovaas@tyuiu.ru,   krigeren@tyuiu.ru,      muhametchinvd@tyuiu.ru, avladeevaja@tyuiu.ru

Из пояснений истца следует, что в ввиду отсутствия предоставления со сторонф ответчика запрашиваемых исходных данных, а именно ТУ на водоснабжение, содержавших сведения о точке подключения, гарантированном напоре и выделенном на пожаротушение и хоз. нужды объеме водоснабжении, необходимых для выполнения изыскательских и проектных работ, работы были приостановлены.

Из представленной переписки, а также пояснений сторон следует, что сторонами не было достигнуто согласия относительно предоставления сведений о гарантированном напоре, выделенном ресурсоснабжающей объеме водоснабжения, в том числе на пожаротушение.

Истец электронным письмом от 23.10.20г. направленным с адреса tmn@adept-72.ru на электронный адрес general@tyuiu.ru и дополнительно почтовым отправлением от 23.10.20г.(идентификатор отправки 62503250008937), отправил ответчику вложением письмо Исх. №373 от 23 10.20г. с уведомлением об отказе от исполнения Контракта на основании положений статьи 716, 719 ГК РФ.

В соответствии с условиями пунктов 8.2., 8.3. Контракта отказ от исполнения вступает в силу в течение 10 календарных дней с момента его получения стороной, таким образом, Контракта является расторгнутым с 02.11.2020.

Ответчик электронным письмом от 28.10.20г. отправил истцу вложением письмо №05-04-03-395 от 28.10.20г. с отказом от приемки работ, и требованием устранить недостатки в течение 5 рабочих дней.

Истец электронным письмом от 03.11.20г. и дополнительно почтовым отправлением (идентификатор 62503250018080) с вложением письма Исх. №390 от 03.11.20г. передал откорректированные отчеты и ответы на замечания.

Истец электронные письмом от 09.11.20г. потребовал возврата уплаченного обеспечения в размере 171 416,10 рублей.

Ответчик письмом №05-04-03-508 от 18.11.20г. уведомил об отказе в возврате обеспечения на основании пункта 6.6. Контракта.

Ответчик письмом от 20.11.20г. отправил Истцу вложением письмо №05-04-03-518 от 20.11.20г., где указал, что информация о гарантированном напоре была передана на совещании № 2 от 02.07.20г. с Договором водоснабжения.

Истец электронным письмом от 27.11.20г. и дополнительно почтовым отправлением с вложением письма Исх. №431 от 27.11.20г. уведомил о составлении одностороннего акта сдачи-приемки работ в порядке статьи 753 ГК РФ на сумму 1 758 000 рублей

Ответчик письмам №05-04-03-510 от 18.11.20г. уведомил об отказе от исполнения Контракта.

Истец почтовым отправлением (идентификатор 62503254036431) направил Ответчику Претензию Исх. №041 от 08.02.21г. с требованием оплатить фактически выполненные работ, договорную неустойку, и осуществить возврат уплаченного обеспечения.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, невозможность продолжить работы, ООО «Адепт-проект» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что письмом от 23.10.20г. истец расторг договор. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом, поскольку такой отказ допускается законом.

В соответствии со статьей  717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В подтверждение фактического объема выполненных по договору работ истец ссылается на письма, односторонний акт, также истцом в материалы дела представлены разработанная проектная доументация.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», применяемым по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт направления акта сдачи-приемки выполненных работ подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, применяемого в данном споре по аналогии.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, суд отмечает, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ означает необходимость разрешения спора об оплате работ подрядчика под угрозой полного лишения подрядчика права на оплату результата работ, в отношении которого не установлены обстоятельства непригодности в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ответчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчик, обосновывая отказ от оплаты предъявленных к оплате работ, ссылается на то обстоятельство, что истцом выполнены не все работы, отсутствуют доказательства, что частично выполненные работы выполнены с надлежащим качеством, полагает, что никакие технические условия истцу не требовались, если истцу требовались данные о существующем гарантированном напоре воды и объеме водоснабжения, он мог их получить из других источников – договоров на водоснабжение, истцом не доказана стоимость частично выполненных работ.

Материалами дела установлено, что истец выполнил работы частично, при этом из пояснений истца следует, что невозможность продолжения выполнения работ явилось следствием неисполнения заказчиком встречных обязательств. 

Из пояснение привлеченного специалиста ФИО4 следует, что выполненные работы (даже частично) обладают потребительской ценностью, технические условия должны были быть предоставлены к моменту выполнения работ, тех.условия должны были быть для проверки гарантированного напора, с предоставленной проектной документацией можно выйти на следующий этап проектирования

Судом установлено, что истцом были выполнены работы по обследованию противопожарных водопроводов общежитий ТИУ и обмерные работы строительных конструкций: Котовского, 54а, Киевская,80, Мельникайте, 61б на общую сумму 1 758 000 рублей (по расчет у истца). 

В подтверждение доводов о невозможности исполнение работы по договору истец ссылается на действия или упущения заказчика (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с Техническим заключением Шифр А-005-20-Г-ТЗ на объект ул. Киевская 80 установлено наличие 2 насосных агрегатов системы пожаротушения (стр. 13, 25, 26, 27 Тех. Заключения). В соответствии с Техническим заключением Шифр А-005-20-Г-ТЗ на объект ул. Мельникайте 61б установлено наличие 2 насосных агрегатов системы пожаротушения (стр. 13, 20, 22 Тех. Заключения). В соответствии с Техническим заключением Шифр А-005-20-Г-ТЗ на объект ул. Котовского 54 А установлено наличие 2 насосных агрегатов системы пожаротушения (стр. 13, 20 Тех. Заключения).

Из представленной переписки следует, что  истцом на протяжении длительного периода запрашивалась документация для проверки пригодности насосных установок, трубопроводов и в целом правильности существующей системы пожаротушения, а именно о гарантированном напоре, выделенном ресурсоснабжающей объеме водоснабжения, в том числе на пожаротушение, настоящие сведения содержатся в ТУ выдаваемых для подключения объектов к водоснабжению, до заключения договора водоснабжения.

При этом истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись уведомления о приостановке работ по договору (ст. 716, 719 ГК РФ), что исключает привлечение истца к ответственности в виде начисления неустойки. 

Суд исходит из обоснованности запросов истца с учетом Письма № 9952-ОГ/08 Министерства Строительства и Жилищно-Коммунального хозяйства РФ от 12.03.2018г., требований ГОСТ И937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений е некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Доказательств направления ответов по результатам рассмотрения писем истца не представлено. Более того, ответчик в отзыве указывает на то, что если истцу требовались данные о существующем гарантированном напоре воды и объеме водоснабжения, он мог их получить из других источников – договоров на водоснабжение.

Пояснений о предпринятых мерах с учетом поступивших запросов истца ответчиком не изложено. По сути, доводы ответчика сводятся к ссылкам на нарушение истцом сроков выполнения работ. При этом доказательств опровергающих доводи истца ответчиком не представлено. Не представлены доказательства отсутствия потребительской ценности спорных работ (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы ответчика основаны на критической оценке представленных истцом доказательств. Доказательств опровергающих представленный расчет суммы требований (объема выполненных работ) ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства неустранимости и существенности недостатков работ, выполненных подрядчиком. Напротив, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчик был заинтересован в получении результатов работ.

Материалами дела установлено, что  фактические затраты при исполнении договора до его расторжения истцом понесены. Расторжение договора не лишает заинтересованное лицо требовать оплаты ранее исполненного до прекращения договорных отношений. Следовательно, истец вправе рассчитывать на получение вознаграждения за выполненные работы.

Суд соглашается с расчетом стоимости выполненных истцом работ на основании следующих доводов. 

Ответчик определяет стоимость выполненных работ по обмерным работам по тем же справочникам (СБЦ 81-2001-25), что и истец, но при этом применяет поправочные коэффициенты из Таблицы № 8 Справочника, которые применяются при определении частичного выполнения работ, т.е. когда в Задании на проектирование предусмотрено, например выполнение обмерных работ только отдельных частей объекта, например кровли или подвала, или иных указанных в Таблице № 8.

Задание на проектирование предусматривает выполнение инженерных изысканий (к которым относится обмерные работы) в полном объеме, и предусматривает согласование с Заказчиком. Как следует, из материалов дела и подтверждено привлеченным специалистом, ответчиком результаты обмерных работ проверены и значительных замечаний не заявлялось.

В свою очередь, спорный договор не содержит условий о порядке определения частичного выполнения работ. Ответчик представляет расчет, только на обмерные и обследовательские работы с применением понижающих коэффициентов, не давая расчета стоимости проектных работ, которые рассчитываются аналогичным способом. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с задолженности за выполненные работы по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1 758 000 рублей.

Истец также прости взыскать с ответчика неустойку в размере 23 160 рублей за период с 19.12.2020 по 22.03.2021.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.6. договора в  случае  просрочки   исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, последний выплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения оплаты, суд считает, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Проверив расчет неустойки, суд считает его верным.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать сумму обеспечения исполнения договора в размере 171 416,10 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая данные положения, суд при рассмотрении данного спора пришел к выводу о том, что исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика (п. 2 ст. 718 ГК РФ), что повлекло односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца. 

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

С момента прекращения договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение работ по договору.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

Применительно к изложенной правовой позиции, учитывая установленную судом недобросовестность поведения ответчика, выразившуюся в непредставлении запрашиваемых исходных данных, требование истца о взыскании суммы обеспечения исполнения договора в размере 171 416,10 рублей подлежит удовлетворению. 

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом при исполнении договора не доказано.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адепт - проект» задолженность в размере 1 781 160 рублей, неустойку в размере 23 160 рублей, а также 32 526 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.