Дело № А11-12297/2022

04 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  «Павловское» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 16.03.2023  по делу № А11-12297/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический центр  «Ополье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью  «Павловское»  (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 785 355 руб.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Технический центр  «Ополье»  - ФИО1 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Ополье» (далее - ООО «Технический центр «Ополье», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Павловское» (далее - ООО «Павловское», ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору займа от 18.07.2022 № 53-З, 224 865 руб. процентов за пользование займом за период с 21.07.2022 по 15.09.2022, 7 500 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 15.09.2022 по 17.01.2023; 4 000 000 руб. задолженности по договору займа от 19.08.2022 № 58-З, 60 490 руб. процентов за пользование займом за период с 24.08.2022 по 15.09.2022, 5 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 15.09.2022 по 17.01.2023; 100 000 руб. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2022 (подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях представителя), а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от 20.12.2022 № 322  (с учетом уточнения принятого в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

Решением от16.03.20234 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Павловское» впользу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Ополье» 60 000 руб. судебных расходов, 77 203 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в  удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, просит не взыскивать с ответчика неустойку за просрочку возврата займов по договору денежного займа от 18.07.2022 № 53-3 и договору денежного займа от 19.08.2022 № 58-3, начисленную в соответствии с пунктами 3.1 договоров, в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции, применив для начисления пени часть 1 ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер неустойки   до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки погашения задолженности, так как такой размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Указал, что пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства составляют 36,50 % годовых, что в несколько раз превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в период нарушения обязательства и в пять раз превышает ставку рефинансирования 7,5 % установленную Центральным банком России с 19.09.2022.

По мнению заявителя, с ответчика не подлежат взысканию пени за просрочку возврата займов в указанном истцом в исковом заявлении размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а равно и в размере, установленном в решении суда по делу (0,1 %).

Стороны при заключении договоров денежного займа предусмотрели возможность применения неустойки в виде пени в размере 1% только в том случае, если заемщик не будет возвращать заимодавцу суммы займа по графику погашения задолженности, согласованному сторонами, а не в случае не возврата займа в срок, установленный пунктом 2.2 договоров денежного займа.

Заимодавцем и заемщиком никакие графики погашения задолженности к договорам денежного займа не согласовывались, у заимодавца не было основания для начисления заемщику пени в размере                 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По мнению заявителя, при отсутствии согласованных между сторонами графиков погашения задолженности к договорам денежного займа у истца,  есть право только для начисления ответчику процентов на сумму долга за просрочку возврата займов на основании статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки, установленной Центробанком России.

Обращает внимание, что ответчик не оспаривает сумму долга, подлежащего возврату истцу по договорам денежного займа и сумму процентов, начисленных за пользование займами на основании пунктов 2.3 в каждом из договоров, однако настаивает на том, что неустойка, начисленная истцом на основании пункта 3.1 договора денежного займа от 18.07.2022 № 53-3 и договора денежного займа от 19.08.2022 № 58-3, не подлежит взысканию с ответчика, так как сторонами не согласовывались графики погашения задолженности, а ответственность заемщика наступает в соответствии с условиями договора только при нарушении сроков возврата займа, установлены этими графиками.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2022 между ООО «Технический центр «Ополье» и ООО «Павловское» заключен договор займа № 53-З.

По условиям договора займодавец передает в срок до 21.07.2022 заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (пункт 1.1 договора займа).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа на срок длительностью до 15.09.2022 путем перечисления ее на банковский счет заемщика.

Заемщик возвращает сумму займа в следующем порядке: вся сумма займа возвращается в срок не позднее 15.09.2022; одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 3945 руб. за 1 календарный день, НДС не облагается (пункт 2.3 договора).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки возврата займа (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику займ в размере 6 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.07.2022 № 1718.

19.08.2022 между ООО «Технический центр «Ополье» и ООО «Павловское» заключен договор займа № 58-З.

По условиям договора займодавец передает в срок не позднее 31.08.2022 заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (пункт 1.1 договора займа).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа на срок длительностью до 15.09.2022 путем перечисления ее на банковский счет заемщика.

Заемщик возвращает сумму займа в следующем порядке: вся сумма займа возвращается в срок не позднее 15.09.2022; одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 2630 руб. за 1 календарный день, НДС не облагается (пункт 2.3 договора).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки возврата займа (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику займ в размере 4 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.08.2022 № 2047.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанным договорам истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2022 с требованием возвратить займ, проценты за пользование займом и оплатить неустойку.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 0,1 %, удовлетворил требование истца о взыскании по договору займа от 18.07.2022 № 53-З неустойки за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 в сумме 648 000 руб.; по договору займа от 19.08.2022 № 58-З - за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 в сумме 432 000 руб.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Данный размер является обычно взимаемым, соответствует правоприменительной практике.

Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, отвечает принципу баланса законных прав и интересов сторон.

Оснований для большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно учетной ставки Банка России (ключевой ставки) и среднего размера платы по  кредитам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки являются формальным ориентиром при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора и само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушения  обязательства. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Позиция заявителя подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств, за что договором предусмотрена неустойка.

Доводы об ином приведены без учета правил толкования договора, установленных статьей 431 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и

имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2023  по делу № А11-12297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  «Павловское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           ФИО2