ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4380/2017

26 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прониным А.Л. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  19.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26217/2017)  АО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.08.2017 по делу № А42-4380/2017 (судья  Тарасова А.Е.), принятое 

по иску ИП Алёшкина Д.Е.

к АО "Мурманэнергосбыт"

3-е лицо: ООО "Енский"

о взыскании 

установил:

индивидуальный предприниматель Алешкин Даниил Евгеньевич (ОГРН 315293200000026, ИНН 290223875760, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к АО «МЭС» (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, далее – Компания) с иском (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной односторонней сделки ответчика по зачету встречных однородных требований, оформленной заявлением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 21.04.2017 № 1-27-10/8026 и взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 325 779,55 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Енский» (далее – Общество). 

Решением от 23.08.2017 арбитражный суд первой инстанции признал недействительной одностороннюю сделку АО «МЭС» по зачету встречных однородных требований, оформленную заявлением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 21.04.2017 № 1-27-10/8026; взыскал с АО «МЭС» в пользу индивидуального предпринимателя Алешкина Даниила Евгеньевича основной долг в сумме 1 325 779, 55 руб., а также 32 258 руб. государственной пошлины  в доход федерального бюджета.

Решение обжаловано АО "Мурманэнергосбыт" в апелляционном порядке.

Ответчик считает, что применение Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данной ситуации недопустимо. Право требования перешло согласно договору об уступке прав требования ИП Алешкину Д.Е., и после подписания договора и акта приема-передачи конкурсный управляющий утрачивает право произведения взаимозачета по проданной дебиторской задолженности. Податель жалобы полагает, что поскольку в отношении ИП Алешкина Д.Е. не введена какая-либо процедура банкротства, закон о банкротстве в данной ситуации не применим. Заявитель указывает, что требования, оформленные письмом о зачете встречных однородных требований от 21.04.2017 № 1-27-10/8026 соответствуют требованиям ст.ст. 407, 410, 412 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Информационном письме ВАС № 65.

От предпринимателя поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель  предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представитель  истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно материалам дела, 29.10.2014 в отношении ООО «Енский» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Делу присвоен №А42-7963/2014. Решением суда от 03.08.2015 Общество признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 09.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Енский» включено требование АО "Мурманэнергосбыт", в том числе основной долг в размере 10 459 226,58 руб.

Единственным активом должника являлась дебиторская задолженность.

В феврале 2017 конкурсный управляющий ООО «Енский», в рамках реализации процедуры конкурсного производства с открытых электронных торгов реализовал дебиторскую задолженность организации-банкрота, в том числе задолженность АО "Мурманэнергосбыт" перед ООО «Енский».

По результатам торгов 13.02.2017 ООО «Енский» (цедент) и ИП Алёшкиным Д.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № б/н, в соответствии с которым к предпринимателю перешло право требования к дебиторам должника на общую сумму 47 688 923,84 руб. (в редакции дополнительного соглашения), в том числе к АО "Мурманэнергосбыт" на сумму 2 670 937,13 руб.

Право требования перешло к предпринимателю на основании договора, счета и актов приема-передачи к договору. Договоры, счета и акты приема-передачи к договорам, на основании которых к истцу от ООО «Енский» перешли права требования к ответчику сформированы в деле (том 1, л.д. 26-147).

Цена договора цессии оплачена предпринимателем.

28.03.2017 предприниматель уведомил АО "Мурманэнергосбыт" о состоявшейся уступке прав требования и предложил Компании в добровольном порядке оплатить сумму в размере 2 670 937,13 руб.

Компания направила предпринимателю заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 21.04.2017 № 1-27-10/8026. В заявлении АО "Мурманэнергосбыт" указало, что в реестр кредиторов ООО «Енский» включено требование Компании и АО "Мурманэнергосбыт" производит их зачет перед ООО «Енский» на сумму 1 321 251,65 руб.

Предприниматель в ответе сообщил Компании о том, что произведенный АО "Мурманэнергосбыт" зачет незаконен,  уведомил об обращении в суд о взыскании задолженности. 

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ИП Алёшкина Д.Е.  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованными  требования истца по праву и по размеру. Признавая обоснованным требование предпринимателя в части признания недействительным зачета, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках процедуры банкротства Общества, в силу положений  Закона № 127-ФЗ зачет встречных однородных требований кредиторов к банкроту, то есть требований ответчика к Обществу, возможен лишь по заявлению конкурсного управляющего.

Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, АО "Мурманэнергосбыт" полагает неправомерным применение к правоотношениям сторон в настоящем деле норм Закона о банкротстве, препятствующих зачету требований с должником.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что АО "Мурманэнергосбыт" зачет произведен в отношении своего требования, включенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А42-7963/2014 в реестр требований кредиторов ООО «Енский» (л.д. 41-42, том 2), в связи с чем АО "Мурманэнергосбыт" не вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, являющемуся банкротом, поскольку уже реализовало данное право в рамках дела о банкротстве ООО «Енский», включившись в реестр требований должника.

Перевод долга на предпринимателя в отношении этого требования не производился.

Соответственно, в данном случае действуют нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах  спорные обязательства ООО «Енский» перед АО "Мурманэнергосбыт" после возбуждения производства по делу о банкротстве должника не могли быть прекращены на основании заявления Компании о зачете встречных однородных требований. 

Податель жалобы не учитывает, что ввиду статуса Общества, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.08.2017 по делу №  А42-4380/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева