﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18381/2019-ГК

г. Пермь

23 января 2020 года

Дело № А60-33124/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО "Монолит", и ответчика, ООО "Уралкипэлектромонтаж",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-33124/2019  

по иску ООО "Монолит" (ОГРН 1156658031573, ИНН 6671014330, г. Екатеринбург)

к ООО "Уралкипэлектромонтаж" (ОГРН 1097450000515, ИНН 7450062497, г. Челябинск),

третье лицо: ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» (ОГРН 1117746229864, ИНН 7714835008, г. Москва)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит"  (далее – истец, общество "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области   с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкипэлектромонтаж" (далее – ответчик, общество "Уралкипэлектромонтаж") о взыскании 1 111 550 руб. задолженности, 806 142 руб. 48 коп. неустойки за период с 05.02.2019 по 08.10.2019 по договору поставки от 11.09.2018 № 1082/1 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал Факторинг Нетворк Рус»  (далее – третье лицо, общество «Глобал Факторинг Нетворк Рус»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 111 550 руб. задолженности, 270 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.   

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части снижения размера неустойки, принять новый судебный акт.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "Монолит" (поставщик) и обществом "Уралкипэлектромонтаж" (покупатель) заключен договор поставки от 11.09.2018 № 1082/1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В спецификациях от 21.11.2018 № 4, от 21.11.2018 № 5, от 11.12.2018 № 6, от 21.01.2019 № 8, от 22.01.2019 № 9 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 4 571 660 руб.; форма оплаты – 100 оплата в течение 60 дней после отгрузка каждой партии товара.

В случае неисполнения покупателем обязанности по оплате продукции, в том числе обязанности по предварительной оплате продукции, продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от недополученной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по товарным накладным от 04.12.2018 № 1204-000007, от 05.12.2018 № 1205-000002, от 08.12.2018 № 1208-000007, от 15.12.2018 № 1215-000003, от 18.12.2018 № 1218-00004, от 18.12.2018 № 1218-000005, от 26.01.2019 № 126-000001, от 31.01.2019 № 131-000002 на общую сумму 1 271 550 руб. 

Между обществом «Глобал Факторинг Нетворк Рус» (фактор) и обществом "Монолит"  (клиент) заключен генеральный договор от 29.04.2016 об общих условиях факторингово обслуживания внутри России, в соответствии с пунктом 2.2 которого клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом Фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.

Письмами от 09.04.2019 № 2019/0904-1, от 10.04.2019 № 2019/1004-1, от 17.04.2019 № 2019/1704-1, от 18.04.2019 № 2019/1804-1, от 23.04.2019 № 2019/2304-1, от 30.05.2019 № 2019/3005-1, от 03.06.2019 № 2019/0306-1 фактором заявлено о зачете встречных однородных требований в части возврата обществу "Монолит"   фактору сумм финансирования, обеспеченных уступленными клиентом правами требования к обществу "Уралкипэлектромонтаж" по товарным накладным от 04.12.2018 № 1204-000007, от 05.12.2018 № 1205-000002, от 08.12.2018 № 1208-000007, от 15.12.2018 № 1215-000003, от 18.12.2018 № 1218-00004, от 18.12.2018 № 1218-000005, от 26.01.2019 № 126-000001, от 31.01.2019 № 131-000002.

Покупателю направлена претензия от 03.04.2019 № 90 с требованием об уплате задолженности и неустойки за поставленный по договору товар. 

Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства; с учетом компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств возникновения у истца негативных последствий в результате допущенного нарушения, суд первой инстанции счел возможным снизить требуемую истцом неустойку до 270 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о зачете встречных однородных требований между истцом и третьим лицом, связанных с договором поставки 11.09.2018 № 1082/1.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела письмами (заявлениями о зачете) от 09.04.2019 № 2019/0904-1, от 10.04.2019 № 2019/1004-1, от 17.04.2019 № 2019/1704-1, от 18.04.2019 № 2019/1804-1, от 23.04.2019 № 2019/2304-1, от 30.05.2019 № 2019/3005-1, от 03.06.2019 № 2019/0306-1.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции неустойки до суммы 270 000 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе  ссылается на то, что  предъявленная истцом неустойка является несоразмерной.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Вопреки мнению истца установленный в договоре размер неустойки 0,3% от недополученной суммы за каждый день просрочки, является высоким.

В то же время ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на несоразмерность предъявленной истцом суммы неустойки 790 586 руб. 52 коп., ответчик не принимает во внимание то, что решением суда первой инстанции неустойка уменьшена до 270 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом периодов просрочки, размеров просроченных платежей, отсутствия сведений о наступлении у поставщика каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением обязательства покупателем.

Суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 18.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 по делу № А60-33124/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева

 

Н.П. Григорьева

 

C155458944560074506@