﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18079/2019

г. Красноярск

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МастерКрасСтрой»:Салимов Р.Р., представитель по доверенности от 01.08.2019,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерКрасСтрой» (ИНН 2465146158, ОГРН 1162468079927)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря 2019 года по делу  № А33-18079/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Пинской Денис Александрович (ИНН 245906568297, ОГРН 311246810300054, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МастерКрасСтрой» (ИНН 2465146158, ОГРН 1162468079927, далее – ответчик) о взыскании 2 654 921 рубля задолженности по договору от 20.10.2017, 416 803 рублей 03 копеек пени. При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Омела».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2019 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «МастерКрасСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя Пинскова Дениса Александровича взыскано 2 996 056 рублей 24 копейки, в том числе: 2 654 921 рубль задолженности и 341 135 рублей 24 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- ООО «Омела» работы на объекте не выполняло. Работы проводились на основании договора, заключенного между ответчиком и ООО «Новые кварталы» от 01.03.2017 № 01/03/17-БР24; кроме того, в связи с большим объемом работ, ответчик был вынужденпривлечь субподрядчиков;

- акты КС-3 и универсальные передаточные документы не содержат описания выполненных работ, работы указанные в данных документах противоречат друг другу и предмету договора подряда; в отсутствие актов КС-2, актов скрытых работ, какой-либо технической документации, документов, подтверждающих приемку-передачу строительных материалов от ответчика не представляется возможным доказать факт выполнения работ ООО «Омела»;

- в соответствии с договором подрядчик обязан подписывать акты скрытых работ с заказчиком – ООО «МастерКрасСтрой», а также передать полный пакет исполнительной документации, истцом указанные документы не представлены, при этом между ответчиком и ООО «Новые Кварталы» подписан полный пакет исполнительной документации и акты скрытых работ.

Истец представил в Третий арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2019 года по делу № А33-18079/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса: кем из подрядчиков выполнялись спорные работы.

Апелляционная коллегия в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы ввиду следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку на объекте работы велись ни одним предприятием, не один из субподрядчиков не имеет уникальных методов монтажа трубопроводов отопления водоснабжения и канализации, которые бы позволили идентифицировать работу того или иного лица. С учетом имеющихся в деле документов в достаточном объеме, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам, достаточным для оценки обстоятельств спора, основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами, сделанными судом первой инстанции в результате изучения материалов дела, не является достаточным основанием для назначения экспертизы по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется в части (в части удовлетворения иска), в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МастерКрасСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Омела» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2017 № 2017/07 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик в счет оговоренной оплаты обязуется выполнить работы по монтажу систем отопления внутреннего водопровода (горячего и холодного водоснабжения) и водоотведения на строительном объекте пор адресу: «Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями объектами соцкультбыта и закрытой автомобильной парковкой в жилом массиве «Пашенный» в районе Абаканской протоки в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом № 24. Секции № 1 и № 2» (адрес строительный), за свой риск, собственными силами, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией. Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 2 654 921 руб., с учетом НДС 18 %. Стоимость работ определена согласно сводной таблицы (приложение № 1), составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора, оплата выполненных работ производится любым незапрещенным законом порядке в течение 10 дней с момента подписания обеими сторонами форм КС-2. КС-3.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1. договора и составляют: начало работ – с момента подписания договора, окончание – 30.11.2017.

В силу пункта 5.1.2. договора, подрядчик обязан выполнить работы на собственном оборудовании и из материалов заказчика.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут имущественную ответственность, а именно: уплачивают пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки, а также виновная сторона возмещает причиненные другой стороне убытки.

В случае, если в претензионном порядке спорные вопросы не будут решены, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, спорные вопросы разрешаются арбитражным судом в установленном законом Российской Федерации порядке.

В приложении № 1 стороны согласовали расчет формирования договорной цены по объекту.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 2 654 921 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.08.2017 № 1 на сумму 925 432 руб. 51 коп., от 27.09.2017 № 2 на сумму 1 729 488 руб. 49 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.08.2017 № 1 на сумму 925 432 руб. 51 коп., от 27.09.2017 № 2 на сумму 1 729 488 руб. 49 коп. В материалы дела представлены также подписанные между сторонами универсальные передаточные документы от 29.08.2017 № 290801. от 27.09.2017 № 270901.

20.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Омела» (цедент) и Пинским Денисом Александровичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), по условиям пункта 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «МастерКрасСтрой» (ИНН 2465146158, ОГРН 1162468079927, юридический адрес: 660125, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 38, кв. 152) далее – должник), в размере 2 654 921 руб. по договору подряда от 01.08.2017 № 2017/07.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки, право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Согласно пункту 4.4. договора уступки, срок действия договора устанавливается с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя договорных обязательств.

Цессионарий считается приобретшим право требование к должнику в полном объеме с момента заключения договора (пункт 4.5. договора уступки).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке в размере 2 654 921 руб. на основании договора от 01.08.2017 № 2017/07. Уведомление об уступке направлено ответчику 18.04.2019 № Прод131312, согласно почтовому уведомлению и описи вложения в письмо.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2019, в которой предложил оплатить задолженность в размере 2 654 921 руб. и неустойку в размере 383 882 руб., указав, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии будет вынужден обратиться в суд с иском.

В материалы дела представлен договор подряда от 01.03.2017 № 01/03/17-БР24, заключенный между ООО «Новые кварталы» (заказчик) и ООО «МастерКрасСтрой» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по монтажу систем отопления, внутреннего водопровода (горячего и холодного водоснабжения) и водоотведения на объекте: «Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями объектами соцкультбыта и закрытой автомобильной парковкой в жилом массиве «Пашенный» в районе Абаканской протоки в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом № 24. Секции № 1 и № 2» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В материалы дела также представлены локальные сметные расчеты, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежные поручения.

В материалы дела представлены договоры подряда, заключенные между ответчиками и третьими лицами, реестры исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки выполненных работ.

На основании определения суда об истребовании дополнительных доказательств, в материалы дела от ИФНС России по Советскому району г. Красноярска поступила книга покупок за 3 квартал 2017 года в отношении ответчика, в которой отражена следующая информация: покупка от 29.08.2017 по счет-фактуре 290801 (код вида операции – 01) на сумму 925 432 руб. 51 коп., контрагент – ООО «Омела», дата принятия на учет – 29.08.2017; покупка от 27.09.2017 по счет-фактуре 270901 (код вида операции – 01) на сумму 1 729 488 руб. 49 коп., контрагент – ООО «Омела», дата принятия на учет – 27.09.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается, что заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МастерКрасСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Омела» договор от 01.08.2017 № 2017/07 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 2 654 921 рубль, с учетом НДС 18 %. Стоимость работ определена согласно сводной таблицы (приложение № 1), составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.08.2017 № 1 на сумму 925 432 рубля 51 копейку, от 27.09.2017 № 2 на сумму 1 729 488 рублей 49 копеек, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.08.2017 № 1 на сумму 925 432 рубля 51 копейка, от 27.09.2017 № 2 на сумму 1 729 488 рублей 49 копеек. В материалы дела представлены также подписанные между сторонами универсальные передаточные документы от 29.08.2017 № 290801 от 27.09.2017 № 270901.

В суде первой инстанции апеллянт заявил ходатайство о фальсификации доказательств: акта КС-2 от 29.08.2017, справки КС-3 от 01.08.2017 № 1, универсального передаточного документа от 29.08.2017, акта КС-2 от 27.09.2017 № 2, справки КС-3 от 27.09.2017 № 2, универсального передаточного документа от 27.09.2017. В обоснование ходатайства ответчик указал, что подписи сторон и печати от имени ООО «МастерКрасСтрой» частично выполнены с помощью фотомонтажа, частично подписаны иным человеком не Юрьевым А.П.

В отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела 07.11.2019, ответчик просил исключить из числа доказательств документы: акты КС-2 от 29.07.2017 № 1, от 27.09.2017 № 2 ввиду отсутствия оригиналов соответствующих документов, уточнил заявление о фальсификации доказательств, заявляя о фальсификации лишь актов КС-2 от 29.07.2017 № 1, от 27.09.2017 № 2.

В связи с указанным заявлением ответчик, в суде первой инстанции, заявил о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации исследовал представленные в материалы дела подлинные документы: договор подряда от 01.08.2017 № 2017/07, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2017 № 1, 27.09.2017 № 2, универсальные передаточные документы от 27.09.2017 № 270901, от 29.08.2017 № 290801, а также подлинные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.08.2017 № 1 на сумму 925 432 руб. 51 коп., от 27.09.2017 № 2 на сумму 1 729 488 руб. 49 коп. (указанные подлинные документы суд обозрел в судебном заседании 21.08.2019 в присутствии представителя ответчика) и оценил показания свидетеля Складнева В.О.

Суд апелляционной инстанции изучив вышеуказанные документы, учитывая изложенные обстоятельства соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии сомнений в реальности наличия отношений между ответчиком и ООО «Омела», возникшие на основании договора подряда от 01.08.2017 № 2017/07.

Апелляционная коллегия также не усматривает признаков фальсификации в указанных доказательствах и признает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств (актов формы КС-2) и отказ в назначении судебной почерковедческой экспертизы, законным и обоснованным.

Отказ в назначении судебной почерковедческой экспертизы апеллянтом не оспаривается, в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что акты КС-3 и универсальные передаточные документы не содержат описания выполненных работ, в отсутствие актов КС-2, актов скрытых работ, какой-либо технической документации, документов, подтверждающих приемку-передачу строительных материалов от ответчика не представляется возможным доказать факт выполнения работ ООО «Омела». В обоснование указанного довода ответчик указал, что на объекте работы выполнялись привлеченными субподрядными организациями.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда, подрядчик ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца предъявляет заказчику форму КС-2, которая подписывается ответственными представителями, уполномоченными должностными лицами сторон. Ежемесячно в предпоследний рабочий день предоставляет форму КС-3, составленную на основании формы КС-2. Со справкой КС-3 подрядчик предоставляет заказчику счет за выполненные объемы работ согласно подписанной форме КС-3.

Согласно пункту 3.3 договора подряда, со справкой формы КС-3 подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру за выполненные объемы работ согласно подписанной форме КС-3.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору подряда от 01.08.2017 № 2017/07 выполнялись ООО «Омела». Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Складнева В.О., данными в судебном заседании первой инстанции 23.08.2019.

Апелляционный суд соглашается, что отсутствие актов скрытых работ, а также исполнительной документации обусловлено тем, что поставка материалов осуществлялась заказчиком, что соответствует условиям договора подряда (пункт 5.1.2. договора); все материалы приобретались заказчиком, соответственно все паспорта, сертификаты соответствия, сертификаты качества и другая техническая документация находились у ответчика; ООО «Омела» передавало проекты актов скрытых работ ответственному лицу за всю исполнительную документацию от ООО «МастерКрасСтрой» Складневу В.О.

Указанные обстоятельства также подтвердились показаниями свидетеля Складнева В.О., в суде первой инстанции 23.08.2019.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленная в материалы дела исполнительная документация составлена между подрядчиком ООО «МастерКрасСтрой» и ООО «Новые кварталы» и не отображает работы субподрядчиков, на которых ссылается апеллянт (ИП Мышкова, ИП Головина, ИП Толмачева, субподрядчика ООО «Омела»).

Свидетель Складнева В.О. в первой инстанции также пояснила, что исполнительная документация Складневым В.О. передавалась заказчику строительства.

ООО «Омела» ответчику выставлены универсальные передаточные документы от 29.08.2017 № 290801 на сумму 925 432 рубля 51 копейка, от 27.09.2017 № 27091 на сумму  1 729 488 рублей 49 копеек. В правом верхнем углу указанных документов указан статус УПД – 1.

Разъяснения относительно применения универсального передаточного документа (далее – УПД) даны в письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@. Согласно указанным разъяснениям, форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и для счетов-фактур статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС (статус документа «1»).

Использование УПД в качестве статуса «1» возможно при оформлении факта передачи результатов выполненных работ, в этом случае под продавцами/покупателями понимаются – подрядчик (субподрядчик) и их заказчик (генподрядчик) по договору подряда (статьи 702 ГК РФ при регулировании отношений главой 37 ГК РФ).

На основании определения суда первой инстанции об истребовании дополнительных доказательств, в материалы дела от ИФНС России по Советскому району г. Красноярска поступила книга покупок за 3 квартал 2017 года в отношении ответчика, в которой отражена следующая информация: покупка от 29.08.2017 по счет-фактуре 290801 (код вида операции – 01) на сумму 925 432 руб. 51 коп., контрагент – ООО «Омела», дата принятия на учет – 29.08.2017; покупка от 27.09.2017 по счет-фактуре 270901 (код вида операции – 01) на сумму 1 729 488 руб. 49 коп., контрагент – ООО «Омела», дата принятия на учет – 27.09.2017.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 главы II приложения 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно пункту 2 главы II приложения 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», подлежат регистрации в книге покупок, в том числе счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что апеллянт в своей первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года отобразил в первичной книге покупок принятые работы от ООО «Омела»: п/п 55 счет-фактура № 290801 от 29.08.2017 на сумму 925 432 руб. 51 коп., в том числе НДС – 141 167 руб. 67 коп.; п/п 90 счет-фактура № 270901 от 27.09.2017 на сумму 1 729 488 руб. 49 коп., НДС – 263 820 руб. 28 коп. Указанные обстоятельства в силу Правил бухгалтерского учёта ПБУ1/2008, пункта 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н от 29.07.1998 и главы 21 Налогового кодекса РФ доказывает наличие у ответчика первичных отчетных документов, подтверждающих выполнение работ ООО «Омела».

Судом первой инстанции установлено, что исходя из пояснений истца, после уступки права требования, ответчик подал в ИФНС по Советскому району уточненную налоговую декларацию по НДС с уточненной книгой покупок с целью исключить из первичной книги покупок счета-фактуры выставленные от ООО «Омела», в результате чего обороты по книге покупок уменьшились на сумму 2 654 921 рублей.

Представленные в обоснование требований документы (договор, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, универсальные передаточные документы) содержат оттиск печати апеллянта.

Учитывая, что доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, апеллянт в материалы дела не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати, а также принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ ООО «Омела» в полном объеме по договору подряда от 01.08.2017 № 2017/07 и их сдачи заказчику – ответчику на общую сумму 2 654 921 рубль.

На основании изложенного довод ответчика о ненадлежащем оформлении УПД , отклоняется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления о назначении судебной строительно – технической экспертизы.

Исходя из содержания вопросов, которые апеллянт хотел поставить перед экспертами, апелляционная коллегия считает отказ суда первой инстанции в назначении судебной строительно – технической экспертизы обоснованным, поскольку  ни один из субподрядчиков не имеет уникальных методов монтажа трубопроводов отопления, водоснабжения и канализации, которые позволили бы идентифицировать выполненную работу; более того, с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для назначения судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности документов: актов выполненных работ с ИП Толмачевым от 17.08.2017, 25.07.2017; 29.09.2017; 18.07.2017; акты выполненных работ с ИП Мышковым от 29.09.2017; 19.09.2017; 20.07.2017; 26.06.2017; 17.08.2017; акты выполненных работ с ИП Головиным от 26.06.2017.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано обоснованно, поскольку выяснение указанных обстоятельств не устранит противоречия сторон, не привет к установлению обстоятельств, имеющих отношение к предмету спора.

Судом первой инстанции с учетом представленных доказательств верно установлено, что по договору уступки права требования от 20.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Омела» передало, а Пинской Денис Александрович принял право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «МастерКрасСтрой» (ИНН 2465146158, ОГРН 1162468079927) в размере 2 654 921 рубля по договору подряда от 01.08.2017 № 2017/07.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки, право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 4.5 договора, цессионарий считается приобретшим право требование к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке в размере 2 654 921 рубль на основании договора от 01.08.2017 № 2017/07. Уведомление об уступке направлено ответчику 18.04.2019 № Прод131312, согласно почтовому уведомлению и описи вложения в письмо.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора от 20.10.2017 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата выполненных работ производится любым незапрещенным законом порядке в течение 10 дней с момента подписания обеими сторонами форм КС-2, КС-3.

Факт выполнения работ ООО «Омела» и принятия их ответчиком на общую сумму 2 654 921 рубль подтверждён ранее указанными доказательствами.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности в заявленном размере, в материалы дела не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование в части взыскания задолженности по договору от 20.10.2017.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 416 803 рублей 03 копеек неустойки за общий период с 09.09.2017 по 05.06.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут имущественную ответственность, а именно: уплачивают пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки, а также виновная сторона возмещает причиненные другой стороне убытки.

Судом первой инстанции установлено и апелляционным судом проверено, что с 16.12.2019 ключевая ставка установлена в размере 6,25 % годовых.

Апелляционная коллегия проверив расчет суда первой инстанции признает его верным (925 432 рубля 51 копейка х 28 дней просрочки (с 09.09.2017 по 06.10.2017) х 1/300 х 6,25 % (размер ставки рефинансирования на день вынесения решения) = 5398 рублей 36 копеек); 2 654 921 рубль х 607 дней просрочки (с 07.10.2017 по 05.06.2019) х 1/300 х 6,25 % = 335 736 рублей 88 копеек.

Таким образом, обоснованный размер неустойки равен 341 135 рублям 24 копейкам.

Суд первой инстанции верно указал что, несмотря на неверное определение истцом начальной даты просрочки оплаты выполненных работ, сданных 27.09.2017 на сумму 1 729 488 рублей 49 копеек, на верность расчета неустойки в данной части названная ошибка истца не повлияла, поскольку в пункте 8.1 договора стороны договора согласовали условие о начислении пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки, а не от суммы задолженности. При этом стоимость работ, согласно договору, составила 2 654 921 рубль (пункт 2.1 договора), данная сумма и использована истцом при расчете неустойки с 07.10.2017, на данную дату у ответчика уже возникло обязательство по оплате выполненных и сданных ранее – 29.08.2017 работ.

Ответчик не представил контррасчет и доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 341 135 рублей 24 копеек неустойки.

В целом доводы апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им до принятия жалобы к производству

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2019 года по делу № А33-18079/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская