ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2023

Дело № А40-196408/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 11.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023,

по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника

требования ИФНС России № 22 по г. Москве в размере 671 578,90 руб.

в рамках дела о признании ООО «8-ой таксомоторный парк» несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 принято к производству заявление ООО "Оптима телеком" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "8-ой таксомоторный парк" возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 заменен в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО "Оптима телеком" на его правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО3 по делу №А40-196408/21-186-569Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "8-ой таксомоторный парк" с требованием в размере 2 051 090,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 в отношении ООО «8-ой таксомоторный парк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №39(7240) от 05.03.2022, стр.191.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 в отношении ООО «8-ой таксомоторный парк» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «8-ой таксомоторный парк» возложено на арбитражных управляющего ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2022 поступило требование ИФНС России № 22 по г. Москве к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 671 578,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России № 22 по г. Москве к должнику ООО «8-ОЙ ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» признано обоснованным. Суд определил: включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России № 22 по г. Москве в размере 354 012,23 руб.- основной долг. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России № 22 по г. Москве в размере 140 202,08 руб. - основной долг, а также 177 364,59 руб. - пени, штрафы с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  в удовлетворении требований ИФНС № 22 по г. Москве отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что в реестр включены недоимки иной организации, возникшие до регистрации должника.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления уполномоченный орган указывает, что у должника ООО "8-ой таксомоторный парк" имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 671 578,90 руб.

Как указывает уполномоченный орган, а также подтверждается материалами дела указанная задолженность возникла в результате неисполнения должником обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе: по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017, страховым взносам на ОСС по временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017, а также по транспортному налогу, с учетом представленного налоговым органом расчета деклараций по страховым взносам за второе полугодие 2017 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, доказательств погашения задолженности должником не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69, 70 части первой НК РФ в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией были выставлены Должнику требования об уплате налога, сбора, пени. Указанные требования направлены Должнику.

В пунктах 1 и 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Обязанность Должника по уплате налога не была исполнена в установленные налоговым законодательством сроки. В связи с чем, на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ Инспекцией в отношении Должника вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика -организации в банках. Указанные Решения Инспекция направила в адрес должника, в банк направлены соответствующие инкассовые поручения.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Руководствуясь статьей 31, пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 НК РФ, Инспекцией вынесены Решения и Постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Относительно задолженности перед бюджетом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование суды пришли к следующим выводам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, удовлетворяются во вторую очередь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь требований кредиторов, в связи с чем, заявленное требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов.

В соответствии со ст. 136 Закона о банкротстве требования кредитора относятся ко второй очереди удовлетворения с учетом положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд признал требования по задолженности в размере 354 012,23 руб. - основной долг обоснованными и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора в остальной части относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, суды обоснованно признали требования по задолженности в размере 140 202,08 руб. - основной долг, а также 177 364,59 руб. - пени, штрафы обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-196408/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова