/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-10053/2017

25 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей: государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» – Егоровой Екатерины Михайловны (доверенность № 222/17 от 25.12.2017, паспорт), акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» – Науменко Светланы Валентиновны (доверенность № 149-17 от 25.12.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 годапо делу № А33-10053/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»(ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027, г. Москва, далее – госкорпорация «Роскосмос») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлениемк акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ОГРН 1082452000290, ИНН 2452034898, Красноярский край,г. Железногорск, далее – АО «ИСС») о взыскании неустойки в размере 1 020 000 рублей за нарушение срока исполнения обязательства по этапу № 2.2 государственного контракта № 307-Г054/12 от 13.09.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 годав удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 23 января 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: исковые требования удовлетворены частично: с АО «ИСС» в пользу госкорпорации «Роскосмос» взыскано 510 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года, госкорпорация «Роскосмос» и АО «ИСС» обратилисьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Госкорпорация «Роскосмос» обжалует указанный судебный акт в части отказав удовлетворении его исковых требований, поскольку судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ. Пункт 5.6 контракта регулирует последовательность действий заказчика по приёмке работ. Принятие работ начинается после того, как исполнитель завершит выполнение работ и предъявит их результат к сдаче – в виде пакета документов, содержащего акт сдачи-приёмки и отчётные документы. Поскольку работы по этапу № 2.2 исполнитель не завершил, отчётные документы заказчику не представил, истец не мог нарушить пункт 5.6 контракта. Письмо № 58-672 от 19.01.2017 носит информационный характер и не может рассматриваться в качестве подтверждения того, что заказчик каким-либо образом затягивал сроки выполнения работ по этапу № 2.2 либо препятствовал выполнению исполнителем своих обязательств по контракту.

АО «ИСС» обжалует указанный судебный акт в части удовлетворения исковых требований, поскольку судом апелляционной инстанции сделан необоснованный выводо наличии вины исполнителя в просрочке передачи результата работ. Программа лётных испытаний выполнена, что подтверждается техническими отчётами, составленными исполнителем и направленными заказчику и иным лицам в соответствии с Положениемо порядке создания, производства и эксплуатации (применения) космических комплексов (Положением РК-98-КТ), утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.1998 № 819-31 (далее – Положение РК-98-КТ). На основании указанных документов был составлен акт о результатах лётных испытаний, который был подписан истцом. Причиной просрочки сдачи-приёмки работ явился отказ одногоиз членов государственной комиссии – Министерства обороны Российской Федерации –от подписания акта до момента устранения замечаний, что противоречит положениям раздела 5.2 Положения РК-98-КТ. Устранение выявленных недостатков согласно Положению РК-98-КТ осуществляется на следующих этапах выполнения работ, объём работ по устранению недостатков в этап № 2.2 не входит. Ответчик требования Министерства обороны Российской Федерации выполнил, но надлежащая передача исправленного результата работ возможна только с учётом  принятия работ государственной комиссией, организация работы которой не входит в компетенцию исполнителя.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru)и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии основанийдля удовлетворения кассационных жалоб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.09.2012 между Федеральным космическим агентством (заказчик) и АО «ИСС» (исполнитель) заключён государственный контракт № 307-Г054/12, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторские работы, а заказчик – принять и оплатить их.

В контракт вносились изменения дополнительными соглашениями: № 1от 31.10.2013, № 2 от 20.12.2013, № 3 от 25.12.2013, № 4 от 30.01.2014, № 5 от 24.11.2014, № 6 от 10.12.2014, № 7 от 18.12.2014, № 8 от 30.03.2015, № 9 от 13.11.2015, № 10от 25.11.2015, № 11 от 25.11.2015, № 12 от 12.12.2015, № 13 от 25.12.2015, № 14от 30.03.2016, № 15 от 02.06.2016, № 16 от 12.12.2016, № 17 от 21.12.2016.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 14 от 30.03.2016 праваи обязанности заказчика в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 13.07.2015№ 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» приобретает госкорпорация «Роскосмос».

Согласно пункту 2.2 контракта содержание работ и сроки их выполнения определяются ведомостью исполнения контракта (приложение № 2).

В соответствии с ведомостью исполнения контракта (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 25.11.2015) в рамках этапа № 2.2 подлежали выполнению работыпо завершению лётных испытаний КК системы ГЛОНАСС с КА «ГЛОНАСС-К» № 11Ли 12Л. Сроки выполнения работ: с 01.01.2012 до 12.12.2016. Цена – 15 000 000 рублей.

Пункт 8.6 контракта устанавливает, что за нарушение исполнителем срока выполнения работ (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены работ (этапа) за каждый день просрочки.

В претензии № ХМ-2433 от 17.03.2017 истец, ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по этапу № 2.2 контракта, требовал уплатить неустойку.

Поскольку требование ответчиком выполнено не было, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия вины ответчика в просрочке выполнения работ по этапу № 2.2 ведомости исполнения контракта, указав, что причиной просрочки явилось неподписание членом государственной комиссии – Министерством обороны Российской Федерации – согласованного всеми головными институтами и истцом акта о результатах лётных испытаний. Суд первой инстанции указал, что государственная комиссия осуществляет свою деятельность независимо от организационных решений ответчика, который заблаговременно направил в адрес истца акт о результатах лётных испытаний с целью его согласования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанциии частично удовлетворяя исковые требования, указал, что подготовка акта о результатах лётных испытаний и наличие технических отчётов, а также принятие исполнения контракта по этапу № 2.2 истцом и головными институтами (подписание актао результатах лётных испытаний) свидетельствует о выполнении лётной программы ответчиком только в случае принятия решения государственной комиссией, подтверждающего указанный факт. Само по себе неподписание акта не может являться причиной просрочки передачи результата исполнения контракта, поскольку отказв подписании вызван наличием недостатков, выявленных  ходе принятия работ именнопо данному этапу. Доказательств устранения выявленных недостатков и своевременного надлежащего выполнения работ по этапу № 2.2 в полном объёме не представлено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учёл, что ответчик заблаговременно направил в адрес истца акт о результатах лётных испытаний с приложением технических отчётов с целью его согласования, который заказчик в нарушение пункта 5.6 контракта утвердил только после истечения срока выполнения соответствующего этапа работ. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание нормативно установленную необходимость подписания актао результатах лётных испытаний всеми членами государственной комиссии, которая осуществляет свою деятельность независимо от организационных решений ответчика. Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив наличие обоюдной вины истца и ответчика в просрочке исполнения контракта, уменьшил размер неустойки до 510 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 404, 405, 406, 421, 422, 708, 709, 763, 768, 769, 773, 774, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального законаот 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения РК-98-КТ, Положения о государственной комиссии по проведению лётных испытаний космических систем и комплексов, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 № 1036.

Доводы госкорпорации «Роскосмос» об отсутствии вины заказчика в просрочке выполнения работ нельзя признать состоятельными, поскольку согласно пункту 5.6 контракта заказчик вправе в течение 30 дней с момента получения отчётных документов предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения работ (этапа работ) в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий контракта и установить исполнителю срок для приведения результатов работ (этапа работ) в соответствие с указанными условиями. Ответчик заблаговременно письмом № 102-5/1832дсп от 15.06.2016 направил в адрес истца акт о результатах лётных испытаний с приложением технических отчётов. Указанный акт был подписан представителем заказчика. Только после истечения срока выполнения этапа работ заказчик в письме № 58-672 от 19.01.2017 запросил у исполнителя актуализированную информацию о ходе выполнения работ по этапу № 2.2. Ссылка истца на то, что пункт 5.6 контракта не применяется в связи с неисполнением ответчиком обязательств по этапу№ 2.2 контракта и отсутствием отчётных документов, отклоняется, поскольку заказчик, приняв от исполнителя направленные 15.06.2016 отчётные документы, претензийк качеству и объёму работ не предъявил, акт о результатах лётных испытаний утвердил.

Доводы АО «ИСС» об отсутствии вины исполнителя в просрочке выполнения работ нельзя признать состоятельными, поскольку согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан: выполнить работы в соответствиис согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счёт устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступленияот технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом заданииили в договоре. К порядку сдачи-приёмки выполненных работ, определённому в разделе V контракта, в силу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 контракта также подлежат применению правила, установленные Положением РК-98-КТ. Согласно пункту 5.2.1 указанного Положения решениео завершении лётных испытаний принимает государственная комиссия на основании оценки соответствия характеристик комплекса требованиям тактико-технического задания (технического задания), полноты выполнения программы лётных испытаний, достаточности и качества эксплуатационной документации. Пункт 5.2.2 Положения определяет, что по окончании лётных испытаний государственной комиссией составляется акт о результатах испытаний, который подписывается всеми её членами. Вместе с тем, в рассматриваемом случае акт о результатах лётных испытаний не был подписан всеми членами государственной комиссии, выявлены недостатки выявленных работ. Ответчик в письме № РФ-04-3/111 от 29.06.2017 предоставил истцу актуализированную информацию о ходе выполнения работ по этапу № 2.2, сообщило частичном устранении недостатков. Таким образом, поскольку неподписание государственной комиссией акта о результатах лётных испытаний было вызвано наличием недостатков выполненных работ, подлежащих устранению, основания для полного освобождения исполнителя от ответственности за просрочку выполнения соответствующего этапа работ отсутствуют. Ссылка ответчика на то, что дополнительный объём работ по устранению дефектов в этап № 2.2 не входит, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку работы по устранению недостатков не образуют новый этап выполнения работ, не входит в объём работ следующего этапа.Иное толкование приводит к необоснованному освобождению от ответственностиза ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательств согласования сторонами отнесения указанных работ к какому-либо  этапу не представлено.

Таким образом, при определении размера неустойки суд апелляционной инстанции обосновано учёл вину обеих сторон в просрочке.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленнымв материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 23 января 2018 года по делу № А33-10053/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко