АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9660/23 

Екатеринбург

26 января 2024 г.

 

Дело № А76-7788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – общество КБ  «Модульбанк», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу № А76-7788/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества КБ  «Модульбанк» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2021  № 388);

общества с ограниченной ответственностью «Пищевые технологии» (далее – общество «Пищевые технологии», истец) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024).

Общество «Пищевые технологии» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артего» (далее – общество «Артего») о взыскании предоплаты по договору от 28.06.2021 № 130 в сумме 1 234 954 руб. 76 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество КБ «Модульбанк», ФИО3

По ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество КБ «Модульбанк», указанное лицо исключено из состава третьих лиц.

Определением суда от 01.02.2023 принят отказ общества «Пищевые технологии» от исковых требований к обществу «Артего» о взыскании суммы долга по договору от 28.07.2021 № 130 в сумме 1 234 954 руб. 76 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции он просил взыскать с общества КБ «Модульбанк» убытки в сумме 1 234 954 руб. 76 коп. Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 234 954 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 349 руб. 55 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество КБ  «Модульбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, в случае обращения к банку с иском о взыскании убытков незаконность действий банка и причинно-следственная связь должны устанавливаться в каждом конкретном деле. Само по себе открытие счета по поддельным документам при отсутствии доказательств, подтверждающих, что банк мог установить их поддельность без специальных познаний, не свидетельствует о незаконности действий банка и, соответственно, о причинении истцу убытков в результате действий банка. Причиненный истцу вред возник в результате действий неустановленных лиц, но не действий банка; истцом выбран неверный способ защиты права.

 Ответчик отмечает, что при рассмотрении настоящего спора суды сослались на преюдициальное значение для данного спора решения суда по делу № А40-181071/2021 по иску общества «Артего» к обществу КБ «Модульбанк» о признании недействительным договора банковского счета, однако выводы, изложенные в данном решении, не устанавливают незаконность действий банка, в материалах данного дела также отсутствуют доказательства виновности банка в причинении истцу убытков. Преюдициальное значение в данном случае имеет лишь вывод суда о том, что договор расчетного счета открыт по подложным документам и не принадлежит обществу «Артего». 

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о неисполнении банком требований закона об идентификации клиента при открытии счета, поскольку после проведенной проверки оснований для отказа открытия расчетного счета у банка не имеется, следовательно, банк обязан был открыть расчетный счет в силу пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не указано, какие нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И  «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция № 153-И), Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 499-П) и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность банковских учреждений, были нарушены обществом КБ  «Модульбанк».

Ответчик отмечает, что перечисление истцом 100 % стоимости товара авансом, без должного обеспечения, в адрес компании, с которой ранее не было деловых контрактов и сделок, явно свидетельствует о том, что истец не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента и условий заключения сделки. При выборе контрагента необходимо учитывать, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указывает заявитель жалобы, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, а в частности, лицом, принявшим решение о заключении и исполнении сомнительной сделки, принял на себя риск заключения договора, содержащего высокорискованные условия (полная предоплата по договору с новым непроверенным контрагентом, отсутствие в договоре условий, позволяющих покупателю убедиться в отгрузке товара и передаче его транспортной компании до момента полной предоплаты по договору поставки).

По мнению банка, именно неосмотрительные действия самого истца при выборе контрагента, принятии им условий договора поставки, мер по проверке полномочий лиц, с которыми он вступил в переписку в целях заключения и исполнения договора, а также мер по проверке подлинности предоставленных поставщиком документов и сведений, в том числе путем использования открытых источников информации в сети Интернет, привели к возникновению у него убытков в виде суммы предоплаты, перечисленной обществу «Артего». Предъявляя к банку требование о взыскании денежных средств, истец пытается переложить на банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Пищевые технологии» и обществом «Артего» согласован договор поставки от 28.01.2021 № 130 с учетом протокола разногласий, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передавать в собственность покупателя товар сельскохозяйственного назначения, а также иную продукцию согласно спецификациям к настоящему договору (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола разногласий для расчетов сторон датой оплаты товара принимается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя в полной сумме стоимости товара, но при этом обязательство покупателя по оплате поставляемого товара считается полностью исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В разделе 9 договора поставки от 28.01.2021 № 130 указаны следующие реквизиты общества «Артего»: юридический адрес: 109428, г. Москва, пр-т Рязанский, д. 8А, стр. 14, KB Э/П/КОМ/ОФ 15/1/23/1511/1, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001, ОГРН: 

<

***>, Р/С: 

<

***>, К/С: 30101810645250000092, Московский филиал общества КБ «Модульбанк», БИК банка: 044525092.

Во исполнение условий договора обществом «Пищевые технологии» в адрес общества «Артего» по указанным в счетах № 267, 275 реквизитам на расчетный счет № 

<

***> в Московский филиал общества КБ «Модульбанк» произведена предоплата на сумму 1 234 954 руб. 76 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения от 03.08.2021 № 755 на сумму 218 664 руб. 68 коп., от 30.07.2021 № 747 на сумму 1 016 290 руб. 08 коп. 

Указывая на то обстоятельство, что поставка товара не была произведена, общество «Пищевые технологии» направило в адрес общества «Артего» претензию с требованием произвести возврат уплаченных за товар денежных средств.

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения общества «Пищевые технологии» в суд с иском о взыскании уплаченного аванса с общества «Артего».

Возражая против удовлетворения иска, общество «Артего» указало, что не заключало с истцом договор, счет на оплату товара не выставляло и денежные средства от него не получало, расчетный счет, на который обществом «Пищевые технологии» перечислены спорные денежные средства, открыт на имя общества «Артего» неустановленными лицами по подложным документам.

В этой связи истец просил взыскать спорную сумму с общества КБ «Модульбанк».

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований к обществу КБ «Модульбанк», квалифицировав их в качестве убытков. При этом суд исходил из того, что противоправные действия банка выражены в существенных нарушениях закона в части ненадлежащей идентификации лица, обратившегося в общество КБ «Модульбанк» от имени общества «Артего» для заключения с ним договора банковского счета по поддельным регистрационным документам, и осуществлении последующего необоснованного перечисления денежных средств, поступивших от общества  «Пищевые технологии» без проведения соответствующей проверки. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В обоснование иска о взыскании с ответчика 1 234 954 руб. 76 коп.  истец ссылался на перечисление им денежных средств в счет предварительной оплаты товара на счет, открытый банком на основании договора, который впоследствии решением суда по делу № А40-181071/2021 признан недействительным в связи с открытием банковского счета по документам, не соответствующим действительности.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать и вести счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающим счет (вклад) физическим или юридическим лицом документов и сведений, необходимых для его идентификации, а также открывать и вести счета (вклады) на владельцев, использующих вымышленные имена (псевдонимы).

Кредитная организация вправе открыть банковский счет клиенту – юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, без личного присутствия его представителя в случае, если такой представитель, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица и являющийся физическим лицом, был идентифицирован при личном присутствии кредитной организацией, в которой открывается счет, и находится на обслуживании в данной кредитной организации, а также в отношении его с учетом периодичности, установленной подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, обновляется информация.

Кредитная организация вправе открыть банковский счет (вклад) клиенту – юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, без личного присутствия его представителя также в случае, если представитель клиента – юридического лица, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица и являющийся физическим лицом, был идентифицирован этой же кредитной организацией в порядке, установленном пунктом 5.8 настоящей статьи.

Таким образом, статьей 7 Закона № 115-ФЗ, а также статьями 5 и 30 Закона № 395-1 на банки возложена обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов.

Статьей 31 Закона № 395-1 предусмотрено, что расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

На основании статьи 30 Закона № 395-1, пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 10.06.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральным банком Российской Федерации утверждена Инструкция № 153-И, которая действовала до 01.04.2022.

Согласно пункту 4.1 Инструкции № 153-И  для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

В силу пункта 10.2 Инструкции № 153-И в отношении каждого клиента банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

На основании статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банком России принято также Положение № 499-П, которым установлены требования к идентификации (в том числе упрощенной идентификации) кредитными организациями клиентов, представителей клиента (в том числе идентификации единоличного исполнительного органа).

Помимо документов, перечисленных в пункте 4.1 Инструкции № 153-И, Положение № 499-П предусматривает, что для идентификации клиента или его представителя кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению.

В частности, приложением 2 к Положению № 499-П к числу основных сведений, получаемых в целях идентификации клиентов, являющихся юридическими лицами, относятся состав имущества, находящегося в управлении (собственности), фамилия, имя, отчество (наименование) и адрес места жительства (места нахождения) учредителей (участников), доверительного собственника (управляющего) и протекторов (при наличии) – в отношении трастов и иных иностранных структур без образования юридического лица с аналогичной структурой или функцией.

К дополнительным сведениям, получаемым в целях идентификации клиентов, являющихся юридическими лицами, отнесены в числе прочего: контактная информация (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, почтовый адрес (при наличии); сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности (сведения о планируемых операциях по счету в течение определенного периода (за неделю, месяц, квартал, год): количество операций, сумма операций, включая операции по снятию денежных средств в наличной форме и операции, связанные с переводами денежных средств в рамках внешнеторговой деятельности, и (или) виды договоров (контрактов), расчеты по которым клиент собирается осуществлять через кредитную организацию, и (или) основные контрагенты клиента, планируемые плательщики и получатели по операциям с денежными средствами, находящимися на счете); сведения (документы) о финансовом положении (копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) и (или) копии годовой (либо квартальной) налоговой декларации с отметками налогового органа об их принятии или без такой отметки с приложением либо копии квитанции об отправке заказного письма с описью вложения (при направлении по почте), либо копии подтверждения отправки на бумажных носителях (при передаче в электронном виде); сведения о деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме) о клиенте других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения, и (или) отзывы (в произвольной письменной форме) от других кредитных организаций, в которых клиент ранее находился на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации клиента); сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента; сведения о бенефициарном владельце (бенефициарных владельцах) клиента; доменное имя, указатель страницы сайта в сети Интернет, с использованием которых клиентом, за исключением иностранной структуры без образования юридического лица, оказываются услуги (при наличии).

 Согласно пункту 3.2 Положения № 499-П для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. Если к идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.

Отдельные сведения, подтверждение которых не связано с необходимостью изучения кредитной организацией правоустанавливающих документов, финансовых (бухгалтерских) документов клиента либо документов, удостоверяющих личность физического лица (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, иная контактная информация), могут представляться клиентом (представителем клиента) без их документального подтверждения, в том числе со слов (устно).

Достоверность таких сведений подтверждается клиентом в порядке, установленном кредитной организацией в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

Документы, составленные полностью или в какой-либо их части на иностранном языке (за исключением документов, удостоверяющих личность физического лица, выданных компетентными органами иностранных государств, составленных на нескольких языках, включая русский язык), представляются кредитной организации с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Кредитные организации принимают документы, выданные компетентными органами иностранных государств, подтверждающие статус банков-нерезидентов, без их легализации. Кредитные организации принимают документы, выданные компетентными органами иностранных государств, подтверждающие статус юридических лиц – нерезидентов, не являющихся банками-нерезидентами, иностранных структур без образования юридического лица без их легализации, за исключением случаев наличия у работников кредитной организации сомнений в достоверности или точности представленных указанными лицами документов и (или) сведений либо подозрений в том, что целью заключения договора указанными лицами с кредитной организацией является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Требование о представлении кредитной организации документов с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык не распространяется на документы, выданные компетентными органами иностранных государств, удостоверяющие личность физического лица, при условии наличия у физического лица документа, подтверждающего право законного пребывания на территории Российской Федерации (например, виза, миграционная карта).

В случаях и в порядке, предусмотренных кредитной организацией во внутренних документах, перевод документа (его части) на русский язык вправе выполнить сотрудник кредитной организации либо сотрудник лица, которому на основании Закона № 115-ФЗ предоставлены полномочия по проведению идентификации, либо сотрудник специализированной организации, предоставляющей услуги перевода. Перевод должен быть подписан лицом, его осуществившим, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии последнего), должности или реквизитов документа, удостоверяющего личность лица, осуществившего перевод.

Кредитная организация самостоятельно определяет в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ способ заверения копий документов (в том числе выписок из документов), представленных для целей идентификации или обновления сведений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-181071/2021, учитывая нормативное регулирование порядка открытия банковского счета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество КБ «Модульбанк» не осуществило надлежащим образом в установленном порядке идентификацию лица, подписывающего договор банковского обслуживания.

Судами учтены следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении спора № А40-181071/2021: 

1. Копия паспорта на имя ФИО3 и представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ФИО3 в силу следующего:

– подлинный паспорт выдан Барыбинским отделением милиции Домодедовского УВД Московской области 18.09.2002, в то время как в банк представлен паспорт, где указано, что паспорт выдан Барыбинским отделом милиции Домодедовского УВД Московской области, 18.09.2002.

– ФИО3 зарегистрирован 04.05.2007 по адресу: 

<

...>, в то время как в паспорте, имеющем признаки подделки, указано, что ФИО3 зарегистрирован 26.08.1998 по адресу: 

<

...>; место рождения ФИО3 по подлинному паспорту: Стройгород Домодевского района Московской области, в то время как в паспорте, имеющем признаки подделки: п. Стройгород, Домодевский р-н, Московская обл.

– штамп об адресе регистрации в паспорте, имеющем признаки подделки, заполнен полностью печатным способом, в то время как в подлинном паспорте штамп о регистрации заполнен от руки. Подписи сотрудников, вписавших в паспорт данные о регистрации, также не совпадают.

2. На дату совершения оспариваемой сделки по заключению договора банковского счета именно ФИО3 являлся лицом, имеющим право действовать от имени общества «Артего», при этом ФИО3 и общество в его лице в банк не обращалось, договоров не подписывало, соответствующих поручений не давало. 

Таким образом, как указали суды, из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-181071/2021, следует, что счет открыт по подложным документам, от имени общества «Артего» заявления об открытии счета подписаны неизвестным лицом, полномочия которого на представление интересов общества не подтверждены, в связи с чем исковые требования общества «Артего» к обществу КБ «Модульбанк» о признании недействительным договора об открытии спорного расчетного счета удовлетворены.

Суды исходили из того, что в настоящем случае в рамках дела № А40-181071/2021 установлено, что истец при заключении договора банковского счета об открытии расчетного счета от 27.07.2021 № 40702810870010581741 не являлся клиентом банка и ему не открывался расчетный счет, следовательно, в базе общества КБ «Модульбанк» отсутствовали сведения об обществе «Артего», директоре ФИО3, их данные, в том числе образцы подписей. 

Суды отметили, что из представленных обществом КБ «Модульбанк» копий паспорта ФИО3, заявления о присоединении к ДКО (материалы электронного дела) не следует, что в банк представлен оригинал паспорта ФИО3 либо надлежащим образом заверенная копия.

Как указали суды, в данном случае общество КБ «Модульбанк» имело возможность при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность, поскольку внешние признаки документов однозначно свидетельствовали об их фальсификации, которую возможно было выявить при обычном осмотре документов сотрудником банка. 

Доказательств, подтверждающих, что сотрудники банка при открытии спорного счета действовали в соответствии с требованиями, установленными законодательством, в том числе пунктом 5 статьи 7 Закона № 115, Инструкции № 153-И, включая пункты 1.7, 1.8, 1.11, 4.1, Положением № 499-П, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу, что в данном случае проверка банком лишь реквизитов предъявляемых паспортов (на предмет действительности) представлялась недостаточной для идентификации клиента, поскольку к банкам как профессиональным участникам рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021).

Поскольку для открытия счета необходимо заключение договора счета соответствующего вида, в то время как сделка по открытию счета совершена на основании сфальсифицированных документов, представленных неустановленным лицом, которое не обладало полномочиями на представление интересов истца, суды в рассматриваемом случае признали подтвержденной причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) банка по открытию банковского счета и последующему перечислению на него денежных средств обществом «Пищевые технологии» и возникшими у этого общества убытками. Оснований для освобождения общества КБ «Модульбанк» от ответственности в виде возмещения убытков судами не установлено. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, в данном конкретном споре суды первой и апелляционной инстанций сочли требования истца о взыскании с банка убытков в сумме 1 234 954 руб. 76 коп. обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен с учетом того, что в данном случае при заключении договора поставки истцом были предприняты достаточные и разумные меры по проверке контрагента с учетом нахождения контрагента в другом регионе, а именно: заключение договора осуществлялось с оформлением протокола разногласий, запрошены и получены копии учредительных документов, решение о назначении директора, договор аренды на занимаемые площади, выписка из Единого государственного реестра юридически лиц. При этом в выписке и в уставе содержится код ОКВЭД, соответствующий закупаемому товару (46,38 торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков). Предприятие проверено по базам арбитражного суда, налоговой, службы судебных приставов. Каких-либо сомнений у истца по поводу поставщика на основании полученных документов не возникло.

Как отметил суд, истец заключил договор поставки и получил его подписанным по телекоммуникационным каналам связи, что является нормальной практикой и не может свидетельствовать о грубой неосторожности с учетом того, что контрагенты находятся в разных регионах; предусмотренная система оплаты – 100 % предоплата часто встречается в коммерческой деятельности; в договоре предусмотрен номер счета в обществе КБ «Модульбанк», на который были перечислены денежные средства, и в силу того, что действующим законодательством Российской Федерации на банки возложена обязанность проводить идентификацию клиентов, общество «Пищевые технологии» вправе было полагать, что данный счет действительно принадлежит обществу «Артего».

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам отклонены судами, поскольку по ним имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о том, что истец вправе обратиться в установленном законом порядке в уполномоченные органы с заявлением о привлечении лиц, фактически причинивших ущерб, к уголовной ответственности, а в дальнейшем взыскать с них причиненные ему данными мошенническими действиями убытки, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку банком в установленном порядке не осуществлена идентификация клиента, что повлекло за собой причинение истцу убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу     № А76-7788/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             И.В. Перемышлев