1187/2023-32231(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-174/2023

29 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4071/2023) Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской  области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном  округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2023 по делу   № А70-174/2023 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре,  Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>) к Административной комиссии Ленинского административного округа города  Тюмени (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625039, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления № 2014 от  22.12.2022 о назначении административного наказания,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском  автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – заявитель,  Управление, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа  города Тюмени (далее – заинтересованное лицо, комиссия, административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления № ЛАО2014 от 22.12.2022 о  назначении административного наказания.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2023 по делу   № А70-174/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что производство  по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании  пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного  правонарушения.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, постановление № ЛАО2014 о  назначении административного наказания от 22.12.2022 вынесено в отношении  неуполномоченного лица, поскольку земельный участок с кадастровым номером  72:23:0112001:1001 и расположенный на указанном участке объект – защитное  сооружение гражданской обороны нежилое строение (убежище), переданы  правопреемнику приватизированного государственного предприятия акционерному  обществу «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – АО  «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод»), в силу чего последнее, как  эксплуатант объекта недвижимости, несет обязанность по содержанию, сохранению и  приведению в надлежащее состояние объекта и прилегающей территории.  

Управление полагает, что комиссия вышла за рамки заявленной проверки и  вынесла оспариваемое постановление неуполномоченному лицу. Кроме того, по  мнению подателя апелляционной жалобы, объект, обладающий специальным статусом  «защитное сооружение гражданской обороны», является специализированным  объектом, используемым в особый период, и не может приниматься в данном случае как  «объект благоустройства», в отношении которого должностные лица  административного органа уполномочены составлять протоколы об административных  правонарушениях, поскольку надзорным органом в сфере гражданской обороны  является территориальные органы МЧС, в связи с чем управление указывает, что  протокол № 74 об административном правонарушении от 30.11.2022 вынесен  неуполномоченным лицом.  

Административным органом в материалы дела представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не соглашается с доводами  управления, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного  заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0112001:1001, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под нежилое строение  (убежище), площадью 1761 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> и расположенный на указанном участке  объект – защитное сооружение гражданской обороны (далее – ЗС ГО) – нежилое  строение (убежище), назначение: нежилое, общая площадь 404,4 кв.м, литера А12,  находятся в собственности Российской Федерации.  

26.10.2022 в 10:43 час. должностными лицами административного органа  обнаружено, что управлением не приняты меры по уборке объекта благоустройства по  указанному адресу.  

Результаты осмотра зафиксированы актом обследования места совершения  административного правонарушения от 26.10.2022; фотоматериалами, прилагаемыми к  акту, подтверждается факт того, что указанная территория засорена мусором, именно:  

пакетами, бутылками, тряпками, автомобильными покрышками, противогазами,  листами металлопрофиля, ветками, картоном.  

30.11.2022 ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству  JIAO города Тюмени» ФИО2 в отношении управления составлен протокол   № 74 об административном правонарушении.  

На основании установленного, комиссией сделан вывод о том, что управлением  не приняты меры по уборке территории объекта благоустройства, чем совершено  административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 4.9 Кодекса  Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 (принят  Тюменской областной Думой 20.12.2007) – нарушение требований к уборке территории  муниципального образования, в том числе в зимний период.  

22.12.2022 на основании пункта «в» части 1 статьи 5.3 Кодекса Тюменской  области об административной ответственности по результатам рассмотрения  материалов административного дела в присутствии представителя заявителя комиссией  вынесено постановление о назначении административного наказания № ЛАО2014, в  соответствии с которым управление привлечено к административной ответственности  на основании части 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной  ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.  

Полагая, что указанное постановление является незаконным, управление  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

21.03.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об  административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в  соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина,  институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка  осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка  и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной  собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят  Кодекс Тюменской области об административной ответственности.  

Частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной  ответственности предусмотрено, что непринятие мер по уборке объектов  благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 6, 8, 9 настоящей  статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух  тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до пятидесяти тысяч  рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.  

Из оспариваемого постановления усматривается, что заявителю вменяется  нарушение требований нарушение требований статьи 14 Правил благоустройства,  утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее –  Правила благоустройства).  

 Статьей 2 Правил благоустройства предусмотрено, что объект благоустройства –  это территория различного функционального назначения, на которой осуществляется  благоустройство, а также фасад здания, строения, сооружения; содержание объектов  благоустройства и элементов благоустройства – комплекс работ и мероприятий в  соответствии с установленными санитарными, экологическими, строительными и  иными нормами и правилами, настоящими Правилами, муниципальными правовыми  актами Администрации города Тюмени.  

Статьей 4 Правил благоустройства установлено, что в городе Тюмени  благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные  предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований  действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени,  договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства.  

Согласно пункту «а» части 2 статьи 5 Правил благоустройства пользование  размещенными на территории общего пользования объектами благоустройства и  элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими  засорение, загрязнение территории общего пользования, а также размещенных на  данной территории элементов благоустройства, в том числе выбрасывание мусора вне  урн, контейнеров, контейнерных площадок.  

Статьей 14 Правил благоустройства установлено, что мероприятия по уборке  территории города Тюмени включают:  

а) весенне-летнюю уборку; б) осенне-зимнюю уборку. Уборку территории города Тюмени обеспечивают: а) территорий общего пользования – Администрация города Тюмени; 

б) дворовых территорий – лица, осуществляющие управление многоквартирным  домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с  требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации;  

в) предоставленных территорий – правообладатели предоставленных  территорий;  

г) прилегающих территорий – лица, обязанные в силу требований действующего  законодательства, настоящих Правил содержать прилегающую территорию.  

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером  72:23:0112001:1001, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование – под нежилое строение (убежище), площадью 1 761 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...> и находящийся в собственности Российской Федерации, засорен мусором.  

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от  05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным  имуществом» (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным  имуществом,  

Согласно пункту 4 Положения № 432 Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и  через свои территориальные органы.  

В соответствии с пунктом 4 приказа Росимущества от 19.12.2016 № 466 «О  реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению  государственным имуществом» (вместе с «Положением о Межрегиональном  территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным  

имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,  Ямало-Ненецком автономном округе») (далее – Положение № 466), территориальный  орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных  государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений,  зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых  территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального  имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в  которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе  составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке,  установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче  федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации  (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.  

Согласно пункту 4.1.1. указанного Положения, управление осуществляет от  имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и  иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным  имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции  территориального органа.  

Оспаривая привлечение к административной ответственности, управление  указывает, что обязанность по содержанию, сохранению и приведению в надлежащее  состояние объекта и прилегающей территории, несет эксплуатант объекта  недвижимости, которым в настоящем случае является АО «Тюменский  судостроительно-судоремонтный завод».  

В соответствии с пунктом 10 Порядка создания убежищ и иных объектов  гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов  гражданской обороны», пунктом 5 Положения о порядке использования объектов и  имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями  и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении положения о порядке использования  объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями,  учреждениями и организациями», организации, которым переданы на баланс защитные  сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать сохранность объектов  гражданской обороны, принимать меры по поддержанию их в состоянии постоянной  готовности к использованию.  

В соответствии с пунктом 2.1 Приказ МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об  утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений  гражданской обороны», зарегистрированного в Минюсте России 25.03.2003 № 4317,  учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных  центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и  чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного  самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета  ЗС ГО.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об  утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской  обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» между  территориальным управлением по Ленинскому административному округу г.Тюмени, в  лице комитета по делам ГО и ЧС, и правопреемником приватизированного  государственного предприятия ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный  

завод» был заключен договор № 15 от 17.07.1997 о правах и обязанностях в отношении  объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий  гражданской обороны.  

Согласно паспорту убежища № 32, расположенного по адресу: 

<

...>, дата приемки в эксплуатации объекта 28.12.1978,  организацией, эксплуатирующей указанное защитное сооружение гражданской обороны  является ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод».  

Как указывает податель апелляционной жалобы, договор № 15 от 17.07.1997 о  правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а  также на выполнение мероприятий гражданской обороны в настоящее время не  расторгнут, из владения и пользования АО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» ЗС ГО не выбывало. В силу чего, пользователь ЗС ГО по  договору о правах и обязанностях обязан сохранять защитное сооружение, принимать  меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по  предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями  нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений (приказ МЧС России  от 15.12.2002г. № 583), в том числе и земельный участок над объектом.  

В связи с этим, по убеждению управления, постановление № ЛАО2014 о  назначении административного наказания от 22.12.2022 вынесено в отношении  неуполномоченного лица.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной  жалобы относительно того, что управление не подлежит административной  ответственности за непринятие мер по уборке территории указанного земельного  участка как несостоятельные, поскольку в силу действующего законодательства  ответственность за нарушение Правил благоустройства может нести как  правообладатель объекта благоустройства, так и исполнитель по договору, на которого в  силу такого договора (контракта) возложены обязанности, связанные с обеспечением  благоустройства объектов благоустройства.  

В соответствии со статьями 125, 210, 214 ГК РФ собственник несет бремя  содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество,  принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная  собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам  Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального  значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта  Российской Федерации).  

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за  государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и  распоряжение в соответствии с поименованным кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).  

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не  закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют  государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской  Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области,  автономного округа.  

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к  собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке,  установленном законом.  

Как следует из пункта 1 Положения № 466, заявитель как территориальный  орган Росимущества осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.  

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что согласно  указанному договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества  гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны,  действующему до настоящего времени в отношении ЗС ГО, обязанность обеспечения  сохранности объекта гражданской обороны, принятия мер по поддержанию его в  состоянии постоянной готовности к использованию, в том числе и земельный участок  над объектом, возложена на АО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод»,  являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.  

Из содержания представленного в материалы дела договора о правах и  обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны не следует  обязанность содержания земельного участка и территории над ним.  

Отсутствие прямых указаний о возложении обязанности по содержанию  земельного участка по адресу: 

<

...> на АО  «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» не позволяет прийти к выводу о  том, что субъектом административного правонарушения является указанное  юридическое лицо.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной  позицию комиссии о том, что обязанность по содержанию и поддержанию в  надлежащем состоянии земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:1001  в настоящем случае возложена на управление как правообладателя.  

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного  правонарушения подтверждается: актом обследования места совершения  административного правонарушения от 26.10.2022; фотоматериалами, прилагаемыми к  акту, из которых усматривается, что указанная территория засорена мусором, а именно:  пакетами, бутылками, тряпками, автомобильными покрышками, противогазами,  листами металлопрофиля, ветками, картоном; протоколом № 74 об административном  правонарушении от 30.11.2022.  

В соответствии с правилами части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения от ответственности могут служить  обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными  препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при  соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от  него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.  

В настоящем случае управление располагало возможностью для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области  об административной ответственности предусмотрена административная  ответственность, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного в нарушение  положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Изложенное дает основания для вывода о наличии в действиях заявителя состава  административного правонарушения.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеизложенными  нормативно-правовыми актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  

ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 4.9 Кодекса  Тюменской области об административной ответственности.  

Довода подателя апелляционной жалобы об отсутствии у заинтересованного лица  полномочий на составление протокола отклоняется судом апелляционной инстанции на  основании следующего.  

 Как установлено судом первой инстанции и усматривается из обстоятельств  дела, протокол об административном правонарушении составлен на основании  полномочий, предоставленных ведущему инженеру квартальной инспекции МКУ  «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города  Тюмени» распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 05.03.2008 № 52-рг  (далее – Распоряжение).  

В Разделе IX Распоряжения указано, что ведущие инженеры квартальной  инспекции уполномочены составлять протоколы об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об  административной ответственности.  

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка формирования и благоустройства  имущественных комплексов города Тюмени, утвержденного распоряжением  Администрации города Тюмени от 21.04.2009 № 341-рк, квартальный в рамках  реализации функций в части благоустройства имущественного комплекса проводит  плановые осмотры территории имущественных комплексов на предмет  непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие  события административного правонарушения в сфере благоустройства.  

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером  72:23:0112001:1001 по адресу: 

<

...>, на  котором обнаружены пакеты, бутылки, тряпки, автомобильные покрышки, противогазы,  листы металлопрофиля, ветки, картон, является объектом благоустройства, он мог быть  осмотрен квартальным на предмет обнаружения нарушений правил благоустройства.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, права и полномочия  контрольно-надзорных органов в сфере ГО и ЧС не исключают полномочия органов  местного самоуправления в сфере благоустройства.  

Составление протокола об административном правонарушении за пределами срока  административного расследования не является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении, поскольку срок давности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не истек.  

Согласно абзацу третьему пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть  восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных  статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном  правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки  не являются пресекательными.  

Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не  пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков  КоАП РФ не определены.  

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных  правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием,  исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим  протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока  давности, установленном 4.5 КоАП РФ.  

Наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб., назначенное в  минимальном размере санкции части 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об  административной ответственности, соответствует правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП  РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.  

Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер  наказания, административный штраф назначен в минимальном размере,  предусмотренном санкцией вменяемой статьи.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской  области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном  округе оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области  от 21.03.2023 по делу № А70-174/2023 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А.Н. Лотов  Судьи О.Ю. Рыжиков  

 Н.А. Шиндлер 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00

 Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна