АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело № А19-5233/2025

«30» сентября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «08» сентября 2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено «30» сентября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-22" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, 664022,

<

...> СТР. 41,ОФИС 305)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Промстроймонтаж» 

о взыскании 1 193 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 01.04.2025, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 18.04.2025, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-22" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 596 900 руб. -  неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, 596 900 руб. -  неустойка, начисленная за период с 22.08.2023 по 27.01.2025, 60 814 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Промстроймонтаж».

Истец требования искового заявления поддержал в полном объеме, с учетом возражений на отзыв и пояснений.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части требований о взыскании 950 руб., просил в оставшейся части требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки отказать.

Третье лица в представленном отзыве поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-22" (далее – ООО «СМУ-22», истец (заказчик)) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик (подрядчик)) в целях выполнения работ по облицовке фасада пескобетонными блоками 120 мм, утеплению стен ТехноВент Оптима 100 мм, ТехноВент Стандарт 100 мм, устройству стен, перегородок из пескобетонных блоков 390*190*188 мм, устройству кирпичных перегородок толщиной ? кирпича, устройству вентиляционных шахт толщиной 120 мм,  изготовлению и монтажу металлических перемычек собственными силами из материалов заказчика на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, заключен договор подряда от 13.08.2023 (далее – договор).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для достижения целей настоящего договора. Работы по настоящему договору выполняются из материалов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора подряда определяется по фактически выполненным объемам работ, на основании расценок, установленных в Приложении № 1 к настоящему договору подряда.

Пунктом 4.2.2 предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора подряда.

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в следующие сроки: - начало производства работ - в течение 5 рабочих дней с даты перечисления первого авансового платежа в размере, не менее 372600 руб. на счёт подрядчика; - окончание производства работ - 31.10.2023, в случае своевременного перечисления авансовых платежей на расчетный счёт подрядчика.

Пунктом 6.1 договора установлено, что по настоящему договору предусмотрен аванс в размере 6 706 800 руб. без НДС., который уплачивает заказчик, перечислением денежных средств на счёт подрядчика, в следующем порядке:

- 372 600 руб. без НДС за 2  рабочих дня до начала работ на одном этаже одной блок-секции, из расчета, что общий объем работ согласован в размере 2 блок-секций, каждая из которых состоит из 9 этажей.

Последующий расчет по договору осуществляется по фактически выполненным работам после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 2 рабочих дней (пункт 6.2 договора).

На основании пункта 6.3 договора оплата по настоящему договору подряда производится заказчиком на основании подписанных обеими сторонами акта выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения сроков, установленных пунктом 5.1. настоящего договора, с учетом положений пункта 5.2. договора.

Сторона, допустившая нарушение обязательств по договору подряда, обязана произвести оплату неустойки (убытков, штрафов, пени), предусмотренных настоящим разделом, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения письменного требования об этом другой стороны (пункт 10.3 договора).

Согласно пункту 11.2 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор подряда в следующих случаях:

11.2.1. Задержка подрядчиком начала срока выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика, на срок более 1 (Одного) календарного месяца;

11.2.2. Задержка подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в настоящем договоре подряда, увеличивается более чем на 1 (Один) месяц.

Во исполнение договорных обязательств за выполнение фасадных работ в адрес ООО «СМУ-22» направил счет №2 от 14.08.2023 для оплаты аванса в сумме 601 200 руб., подписанный лично ИП ФИО1

Согласно выставленному счету на оплату №2 от 14.08.2023, ООО «СМУ-22» платежным поручением № 711 от 14.08.2023 произвело авансирование ИП ФИО1 на сумму 950 руб. с указанием в назначении платежа – «Частичная оплата по счету №2 от 14.08.2023, аванс за фасадные работы». Оплату на  сумму 595 950 руб. за  ООО «СМУ-22 оплатило третье лицо – ООО ФСК «Промстроймонтаж», на основании письма ООО «СМУ-22 исх.№120/1 от 14.08.2023, что подтверждается платежным поручением №169 от 14.08.2023 с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 2 от 14.08.2023 аванс за выполнение фасадных работ Сумма 595950-00 Без налога (НДС)». Об оплате аванса  за ООО «СМУ-22» ООО ФСК «Промстроймонтаж» направило ИП ФИО1 письмо №192/1 от 14.08.2023 в котором указал, считать оплату по платежному поручению №169 от 14.08.2023 оплатой за ООО «СМУ-22» ИНН 

<

***>.

С даты перечисления первого авансового платежа в размере, не менее 372 600 руб. Подрядчик должен приступить к началу производства работ в течение 5 рабочих дней.

Ввиду того, что ИП ФИО1 не приступил к выполнению работ и не выполнил работы в согласованном сторонами объеме, ООО «СМУ-22» направило в адрес подрядчика претензию от 27.01.2025 с просьбой вернуть неотработанный аванс в размере 596 900 руб., перечислить сумму начисленной нестойки в размере 596 900 руб. в срок до «07» февраля 2025 года, а также  уведомление о расторжении договора подряда с  причинами расторжения.  Претензия со стороны ИП ФИО1 оставлена без ответа.

 Претензия направлена 27.01.2025 на электронную почту подрядчика по электронному адресу: movsarbogatyrev@gmail.com, указанному в выписке из ЕГРИП, сформированной с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru, тогда как адрес местонахождения ИП ФИО1 не указан не в договоре, не отражен в выписке из ЕГРИП, вследствие чего направить претензию по юридическому адресу ответчика не представлялось возможным.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена переписка электронных сообщений, переданных и полученных посредством сети интернет с использованием приложения-мессенжера «WhatsApp» у абонентского номера 

<

***>, оформленного на имя ФИО1, подтверждающая отправку претензии в адрес ответчика. 

В связи с отсутствием от ИП ФИО1 ответа на претензию,                                ООО «СМУ-22» обратилось в суд с иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49).

Из материалов дела следует, что 13.08.2023 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор, правоотношения сторон в рамках которого регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 5.1 договора определен срок начала выполнения работ (в течение 5 рабочих дней с даты перечисления первого авансового платежа в размере, не менее 372600 руб. на счёт подрядчика) и срок окончания работ (31.10.2023, в случае своевременного перечисления авансовых платежей на расчетный счёт подрядчика).

Ответчик,  оспаривая заключенность договора указал, что договор с его стороны не подписан, поскольку сторонами не согласованы  существенные условия договора, такие как сроки выполнения работ, начисление неустойки за просрочку выполнения работ.  

Истец в опровержение указанных доводов пояснил, что данный договор для подписания поступил в адрес ООО «СМУ-22» со стороны ИП ФИО1 получив спорный договор ООО «СМУ-22» подписал его и направил обратно ответчику, на основании чего последним 14.08.2023г. был выставлен счет №2 для оплаты аванса за выполнение работ указанных в договоре.

Представитель ответчика в судебном заседании указанные доводы не оспаривал.

Таким образом, направленный ИП ФИО1 счет на оплату аванса свидетельствует о принятии и согласовании условий договора, готовности к его исполнению в части выполнения работ после проведения истцом оплаты.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13970/10 от 08.02.2011 при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае, сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.  При этом если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно выставленному счету на оплату №2 от 14.08.2023, ООО «СМУ-22» платежным поручением № 711 от 14.08.2023 произвело авансирование ИП ФИО1 на сумму 950 руб. с указанием в назначении платежа – «Частичная оплата по счету №2 от 14.08.2023, аванс за фасадные работы». Оплату на  сумму 595 950 руб. за  ООО «СМУ-22 оплатило третье лицо – ООО ФСК «Промстроймонтаж», на основании письма ООО «СМУ-22 исх.№120/1 от 14.08.2023, что подтверждается платежным поручением №169 от 14.08.2023 с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 2 от 14.08.2023 аванс за выполнение фасадных работ Сумма 595950-00 Без налога (НДС)». Об оплате аванса  за ООО «СМУ-22» ООО ФСК «Промстроймонтаж» направило ИП ФИО1 письмо №192/1 от 14.08.2023 в котором указал, считать оплату по платежному поручению №169 от 14.08.2023 оплатой за ООО «СМУ-22» ИНН 

<

***>.

Таким образом, совершение конклюдентных действий в виде перечисления истцом аванса по договору на основании выставленного ответчиком счета на оплату аванса за фасадные работы согласованные в договоре, в том числе свидетельствует,  о согласовании всех условий договора.

Ответчик возражал относительно перечисления ООО «СМУ-22» авансового платежа в размере 595 950 руб., ввиду того, что данный платеж, согласно платежному поручению №169 от 14.08.2023, исполнен третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Промстроймонтаж», вследствие чего подрядчик не мог идентифицировать данный платеж как оплату во исполнение договора подряда, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «СМУ-22».

Истцом в опровержение данного довода в материалы дела представлены письмо ООО «СМУ-22» № 120/1 от 14.08.2023, согласно которого истец просит в счет взаимозачетов произвести оплату ИП ФИО1 в сумме 595 950 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по чету №2 от 14.08.2023г. аванс за выполнение фасадных работ. Сумма 595950-00 Без налога (НДС)» и письмо № 192/1 от 14.08.2023 от ООО «ФСК «Промстроймонтаж».

Согласно письменных пояснений представленных в материалы дела третьим лицом, ООО «ФСК «Промстроймонтаж» после оплаты передал истцу письмо № 192/1 от 14.08.2023 для передачи ИП ФИО1 с просьбой считать оплату по платежному поручению № 169 от 14.08.2023 оплатой за ООО «СМУ-22» ИНН 

<

***>.

Ответчик заявил, что истец не уведомлял о том, что перечисление аванса будет осуществлено от третьего лица, доказательств уведомления о совершенном платеже не представлено, в связи с чем ответчик обоснованно полагал, что истцом не были выполнены обязательства по перечислению авансового платежа в полном размере согласованного в договоре.  

Истец пояснил, что письмо было передано ответчику нарочно на объекте производства работ, однако доказательств передачи представить не может.

Однако, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность уведомления исполнителя о том, что авансовый платеж будет произведен со стороны третьего лица, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что закон допускает возможность возложения исполнения собственных обязательств на третье лицо.

В платежном поручении № 169 от 14.08.2023 в графе назначение платежа указано «оплата по счету №2 от 14.08.2023 аванс за выполнение фасадных работ Сумма 595 590 Без налога (НДС)».

ООО «СМУ-22» не заключало иных договоров подряда с ИП ФИО1, равно как и доказательств заключения договоров между ООО ФСК «Промстроймонтаж» и ИП ФИО1 в материалы дела не представлены, что исключает неясность со стороны ответчика в назначении произведенной оплаты по договору подряда от 13.08.2023, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «СМУ-22».

Более того, из письменных пояснений третьего лица ООО ФСК «Промстроймонтаж» ИП ФИО1 иные лица от его лица не связывались, информацию о совершенном платеже не запрашивали, данный платеж был принят последним, тем самым неясностей не вызывал. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции недопустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

Каких-либо препятствий для осуществления платежа со стороны ООО ФСК «Промстроймонтаж» по поручению ООО «СМУ-22» в рамках заключенного договора подряда законодательством не установлено. 

 Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Доказательств возврата произведенной за истца оплаты третьим лицом не представлено, следовательно, данное исполнение обязательств истца им принято, основания для иных выводов у суда отсутствуют.

Таким образом, на основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика в части неисполнения истцом обязательств относительно перечисления авансового платежа в полном размере.

Истец в судебном заседании 21.04.2025 сообщил суду, что ИП ФИО1 не приступил к выполнению работ.

Ответчик утверждал обратное, указав, что в распоряжении ответчика имеется переписка, подтверждающая начало выполнения работ на объекте, в связи с чем, суд просил представить соответствующие доказательства.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6.2 договора последующий расчет по договору осуществляется по фактически выполненным работам после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 2 рабочих дней.

В материалы дела не представлены ни акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, ни справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ни переписка, о которой ответчик заявил в судебном заседании, ни какие-либо иные документы, которые бы подтверждали факт выполнения работ. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. 

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть настоящий договор подряда в следующих случаях: - задержки подрядчиком начала срока выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика, на срок более 1 (Одного) календарного месяца; - задержки подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в настоящем договоре подряда, увеличивается более чем на 1 (Один) месяц.

Таким образом, условиями договора предусмотрен односторонний отказ от договора.

В связи с тем, что подрядчик допустил задержку начала срока выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика, на срок более 1 календарного месяца, заказчик направил подрядчику претензию от 27.01.2025 с уведомлением о расторжении договора и возврате неотработанного аванса с выплатой начисленной неустойки.

Согласно пункту 11.5 договора сторона, пожелавшая расторгнуть договор, обязана направить другой стороне письмо с требованием расторгнуть договор. В указанном требовании должны содержаться причины расторжения и сроки расторжения договора.

Пунктом 12.10 договора установлено, что стороны договорились для оперативного решения возникающих в процессе исполнения настоящего договора подряда вопросов использовать документы, переданные по факсимильной связи либо с помощью электронной почты, телеграмм, телекса и пр., в последующем стороны обмениваются оригиналами документов, переданными лично под роспись или отправленными заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Претензия с уведомлением о расторжении договора и причинах его расторжения направлена ответчику 27.01.2025 на электронную почту подрядчика по электронному адресу: movsarbogatyrev@gmail.com, указанную в выписке из ЕГРИП сформированной с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru. 

Ответчик получение писем и обмен документами по электронной поте и через месенджеры «WhatsApp» по абонентскому номеру 

<

***> не оспаривал.

Следовательно, обязательство подрядчика по выполнению работ прекратилось и возникло обязательство по возврату полученных от заказчика в счет аванса денежных средств (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Иных доказательств выполнения работ для истца в материалы дела ответчиком не представлено, что в совокупности свидетельствует о неподтверждении ответчиком своей правовой позиции, что в силу статьи 9 АПК РФ влечет для него соответствующие риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора (далее - Постановление от 06.06.2014 № 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В данном случае совокупностью представленных в дело доказательств, согласующихся между собой, подтверждается невыполнение ответчиком работ на  сумму 596 900 руб. Доказательства выполнения работ на заявленную истцом сумму в материалы дела ответчиком не представлены, равно как не представлены доказательств возврата указанной истцом суммы. Основания сбережения денежных средств ответчиком не приведены.

На основании вышеизложенного факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, соответственно ИП ФИО1 должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату работ.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО1 в сумме неотработанного аванса по договору – 596 900 руб.; в связи с чем, суд считает заявленные требования о возврате неосновательное обогащение обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 596 900 руб. за период с 22.08.2023 по 27.01.2025, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 10.2 договора подряда в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает Заказчику неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения сроков, установленных пунктом 5.1 договора подряда, с учетом положения пункта 5.2 договора.

Согласно пункту 10.3 договора подряда сторона, допустившая нарушение обязательств по договору подряда, обязана произвести оплату неустойки (убытков, штрафа, пени), предусмотренных разделом 11 договора подряда, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного требования об этом другой стороны.

ИП ФИО1 просит отказать в удовлетворении требование истца о взыскании неустойки по причине незаключенности договора. 

Судом довод ответчика отклоняется, поскольку заключенность договора по настоящему делу доказана.

Ввиду того, что отсутствуют доказательства начала выполнения работ, расчет неустойки производится следующим образом: 20 000 руб. (твердая денежная сумма, установленная пунктом 5.1 договора) * 525 дней (период начисления с 22.08.2023 по 27.01.2025) = 10 500 000 руб. 00 коп.

С учетом принципа соблюдения балансов интересов сторон и недопущения явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки по отношению к нарушенному ответчиком договорному обязательству, истцом снижена договорная неустойка до размера основного долга, а именно до суммы 596 900 руб. 00 коп.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, контррасчет не представил.   

Проверив правильность осуществленного истцом расчета неустойки, суд установил, что расчет осуществлен верно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 596900 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в сумме 60814 руб. по платежному поручению от 07.03.2025 № 175.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 814 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковое требование удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-22" 596 900 руб. – аванс; 596 900 руб. – неустойку, 60 814 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                            И.К. Никитина