Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-13566/2025

г. Калининград

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2026. Решение изготовлено в полном объёме 10.02.2026.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кирилловой А.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильюхиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в июле 2025 года, в размере 442 064,88 руб., пени в размере 323,05 руб., пени по день фактической оплаты долга,

при участии: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 12.01.2026,

по удостоверению.

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени.

Определением суда от 24.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

По ходатайству истца от 30.01.2025 исковые требования уточнены и приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнив исковые требования, истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере

442 064,88 руб., взыскать с ответчика пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 41 027,01 руб., государственную пошлину.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Между АО «Янтарьэнергосбыт» и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области заключен государственный контракт энергоснабжения № 1933-ф (далее – Контракт) по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Контрактом по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется отпускать заказчику электрическую энергию, а заказчик принимать электрическую энергию и оплачивает ее в порядке, предусмотренному настоящим контрактом.

Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии ответчик не предъявил. Обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом, претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки гарантийным поставщиком электрической энергии ответчику подтверждается материалами дела. По состоянию на 30.12.2025 задолженность ответчиком была погашена, однако оплата суммы долга произведена ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии за спорный период, истец начислил и предъявил к уплате пени соответствии на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и раздела 7 Договора. Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 41 027,01 руб. за период с 26.08.2025 по 30.12.2025.

Ссылка ответчика на то, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области является казенным учреждением, принимает бюджетные обязательства только в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, пункта 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, как и принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера законно установленной неустойки судом не усмотрено.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании заявленной пени является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод ответчика о том, что он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом в рассматриваемом случае распределены судебные расходы. Государственные органы, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел, являются стороной по делу. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 N 301-ЭС22-9088 по делу N А43-10493/2021, от 17.11.2021 N 301-ЭС21-21432 по делу N А11-10234/2020).

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истца расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

С учётом изложенного, по результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных им расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от искового заявления в части взыскания задолженности в размере 442 064,88 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 41 027,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 119 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Д. Кириллова