АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-18404/2017

26 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд»:

Береговской О.С. по доверенности от 01.02.2018,

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»:

Абрашкиной Е.В. по доверенности от 20.12.2017 № 256

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2017,

принятое судьей Окутиным С.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018,

принятое судьей Богуновой Е.А.,

по делу № А43-18404/2017 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд»

(ИНН 5250045042, ОГРН 1085250003695) 

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – общество «ТНС энерго Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» (далее – общество «РемЖилФонд») о взыскании 156 050 рублей 26 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе и феврале 2017 года на общедомовые нужды, 7609 рублей 31 копейки неустойки, начисленной с 18.02.2017 по 14.06.2017, и неустойки, начисленной на сумму задолженности с 15.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, удовлетворил исковые требования. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «РемЖилФонд» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

По мнению Общества, суд первой инстанции обязан был привлечь временного управляющего Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество указало, что Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.03.2017 по делу № А43-7776/2017 возбудил в отношении него производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Сославшись на статьи 5 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель считает, что требование общества «ТНС энерго Нижний Новгород» подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, поскольку оно возникло до возбуждения судом производства по делу о банкротстве Общества.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 15 часов 21.06.2018 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2015).

Суд округа определением от 21.06.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Прытковой В.П., находящейся в отпуске, на судью Жеглову О.Н. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд принял постановление на основании следующего.

В соответствии со вторым абзацем части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые указаны в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Суд округа счел, что такие нарушения допущены судами.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества «РемЖилФонд» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017.

Определением от 19.04.2017 в отношении общества «РемЖилФонд» введена процедура наблюдения. 

Из материалов дела и судебных актов усматривается, что обязательство общества «РемЖилФонд» перед обществом «ТНС энерго Нижний Новгород» возникло в январе и феврале 2017 года, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); иск подан после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения –16.06.2017.  

Следовательно, требование могло быть предъявлено и рассмотрено только в порядке, установленном в Законе о банкротстве.  

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов должника в силу части 1 статьи 121, части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, которые имеют право присутствовать в судебном заседании,  ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заседание проводится без вызова сторон, протоколирование не осуществляется (части 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку требование общества «ТНС энерго Нижний Новгород» должно рассматриваться в деле о банкротстве ответчика, то должны быть соблюдены требования части 1 статьи 121 и части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о банкротстве не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Данное правило применимо к обособленным спорам в рамках дела о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью дела о банкротстве. 

Суд первой инстанции названные требования не выполнил. Суд апелляционной инстанции нарушение не устранил.  

В пунктах 2 и 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалованные решение и постановление подлежат отмене. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Следовательно, иск общества «ТНС энерго Нижний Новгород» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражными судами заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в силу чего государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежит возврату лицам, ее уплатившим.

Руководствуясь статьями 148 (пункт 4 части 1), 287 (пункт 6 части 1), 288 (часть 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу             № А43-18404/2017.

Оставить исковое заявление открытого акционерного общества публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» из федерального бюджета 5916 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2017 № 17463. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 07.12.2017 № 8600995 и от 29.03.2018 № 7923068. 

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова