ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7530/2018

г. Киров

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2018 по делу № А29-7530/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – истец, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании  задолженности по договору аренды от 31.12.2010 № 142/10 за период с марта по декабрь 2015 года в сумме  303 546,60 руб., пени, начисленных по состоянию на 05.06.2018, в сумме 97 866,40 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку арендные платежи после расторжения договора аренды начислены истцом неправомерно. Ответчик не уклонялся от возврата помещения арендодателю, в свою очередь истец не принимал помещение. После расторжения договора арендатор помещением не пользовался.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку помещение передано Комитету только 17.08.2016, о чем свидетельствует акт. За фактическое пользование помещением ответчик платежи не вносила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 31.12.2010 заключен договор аренды № 142/10, по условиям которого ответчику было передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 94, 5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> этаж (л.д. 9-13).

Передача ответчику помещения подтверждается актом от 31.12.2010 (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 3.1 договора внесение арендной платы производится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы ежегодно увеличивается с учётом коэффициента инфляции.

Согласно пункту 4.4 договора в случае неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендодатель вправе требовать взыскания пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014 по делу № А29-5217/2014 договор аренды от 31.12.2010 № 142/10 расторгнут в связи с несвоевременным внесением арендной платы ответчиком.

Нежилое помещение возвращено истцу по акту от 17.08.2016 (л.д. 16).

По сведениям истца, ответчик плату за пользование помещением в период с марта по декабрь 2015 года не вносил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 20.03.2018, оставленной ответчиком без удовлетворения (л.д. 18).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование помещением после расторжения договора аренды послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом (помещением), которое облагается соответствующей платой, в связи с этим само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Поскольку в данном случае Предприниматель несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения арендодателю, арендная плата за период до момента передачи имущества подлежит взысканию с ответчика. 

При этом возражения заявителя относительно того обстоятельства, что фактически помещение арендатором в спорный период не использовалось, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку для целей аренды имеет значение факт нахождения имущества во владении арендатора и отсутствие доказательств возврата имущества из аренды арендодателю (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательства, свидетельствующие о необоснованном уклонении истца от приемки помещения из аренды, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2018 по делу № А29-7530/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

А.В. Тетервак