ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27959/2021

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2021 года

15АП-18709/2021

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новороссийске на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 по делу № А32-27959/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ» к заинтересованному лицу Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новороссийске о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ГУ-УПФР вг. Новороссийске (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения от 06.04.2021 г. № 033S19210004998.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 признано незаконным и отменено решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новороссийске от 06.04.2021 г.№ 033S19210004998 о привлечении ООО «ЯМАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новороссийске в пользу ООО «ЯМАЛ»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новороссийске обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.По мнению апеллянта, сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2020 г. не были приняты Пенсионным фондом в электронном виде по причине окончания срока действия ЭЦП. При отсутствии электронной подписи или её искажении, электронные отправления страхователя не могут соответствовать форме электронного документа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЯМАЛ» зарегистрировано в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

14.01.2021 г. страхователем представлена ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2020 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Пенсионным фондом составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2020 г. Акт был направлен в адрес общества.

06.04.2021 г. Пенсионным фондом вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 033S19210004998. К обществу применена финансовая санкция в виде штрафа в размере 500 руб.

Полагая о незаконности вынесенного решения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) университет является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) он устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Указанным Законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

Статьей 14 Закона № 167-ФЗ установлена обязанность страхователей по представлению в территориальные органы страховщика документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов и пояснений заявителя следует, что 30.10.2020 страхователь обратился в ООО «Центр бухгалтерских услуг» (далее по тексту - ЦБУ) с заявлением о выпуске квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (далее по тексту - сертификат ЭЦП) с целью отправления в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года.

После идентификации заявителя и проверки его полномочий и документов, удостоверяющим центром ЦБУ 30.10.2020 года в 14:23:06 был создан сертификат ЭЦП, который был отправлен на регистрацию в ПФР. В этот же день 30.10.2020 в 14:29:59 отчет по форме СЗВ-М за электронной подписью Страхователя был отправлен в УПФР.

Однако при регистрации в Пенсионном фонде сертификата ЭЦП ООО «ЯМАЛ» произошел технический сбой, в результате которого данный сертификат ЭЦП не зарегистрировался и ПФР отчетность не принял.

Судом установлено, что страхователь еще несколько раз пытался отправить документ, в том числе до срока, установленного для сдачи отчета СЗВ-М, и только спустя несколько дней, 14.01.2021 (при сроке сдаче 16.11.2020), после исправления технических ошибок УПФР приял отчет.

Указанные доводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что технический сбой в системе обмена открытыми ключами между удостоверяющим центром и ПФР произошел не по вине Страхователя.

Страхователь добросовестно и своевременно исполнил свою обязанность по отправке индивидуальных сведений за октябрь 2020 года - 30.10.2020 года. Дата отправки по ТКС подтверждается оператором электронного документооборота (исх. № 39 от 26.03.2021).

При этом фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Между тем, в акте выявления правонарушения и в решении о привлечении страхователя к ответственности отсутствует надлежащее установление и оценка всех элементов состава данного правонарушения, исследование вопроса о виновности страхователя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал решение пенсионного фонда несоответствующим положениям Закона № 27-ФЗ и нарушающим права и законные интересы ООО «ЯМАЛ», поскольку в нарушение установленной процедуры привлечения к ответственности необоснованно возлагает обязанность по уплате штрафа.

С учетом положений статей 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в сумме3 000 руб., понесенные заявителем, правомерно отнесены на Пенсионный фонд.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 по делу№ А32-27959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            С.С. Филимонова