ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2023

Дело № А40-38188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21 сентября 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11 июля 2023 года № 9/23-2,

рассмотрев  19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2023 года,

по иску ПАО «МОЭК»

к ООО «УК Тимирязевская»

о взыскании           

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УК Тимирязевская" долга в размере 19 363 966 руб. 51 коп. за январь - октябрь 2021 года, неустойки за период с 21.02.2021 по 28.02.2022 в размере 234 297 руб. 97 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023,  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца,  суды обеих инстанций не приняли во внимание доводы и доказательства, представленные истцом, пришли к ошибочному выводу, что ответчиком составлен контррасчет исключительно на основании первичных документов, не приняли во внимание, что  представленные ответчиком отчеты не содержат доказательства оплаты  по 70 домам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, представил отзыв, который не приобщён к материалам дела, в связи с незаблаговременным направлением истцу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ООО "УК Тимирязевская" заключен договор N 02.116002-ТЭ от 01.11.2008, предметом которого является продажа (подача) ПАО "МОЭК" ООО "УК Тимирязевская", присоединенному к тепловой сети ПАО "МОЭК" и покупка (потребление) ООО "УК Тимирязевская" тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 2.1. договора истец несет обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя в объемах, предусмотренных настоящим договором.

Адреса многоквартирных домов, в части которых осуществляется поставка, определен в приложении N 1 к договору.

Также между ООО "УК Тимирязевская", ПАО "МОЭК", Банком, МФЦ города Москвы заключен договор N 3/-002/14/970-14 от 07.11.2014 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа, в соответствии с пунктом 2.4.1 которого денежные средства за услугу центральное отопление (поставку тепловой энергии) перечисляются с транзитного счета Банка на счет ПАО "МОЭК", минуя управляющую компанию.

Ссылаясь на то, что истцом ответчику была поставлена тепловая энергия за период январь - октябрь 2021 года, оплата за которую рассчитана по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей, а также на то, что ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходил из того, что расчет истца ошибочно основан на отражении данных по снятию начислений в рамках предоставленных корректировочных актов за период взыскания январь - октябрь 2021 года, без учета платежей в рамках заключенного договора N 37-002/14/970-14 от 07.11.2014  об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа, а также произведен без учета данных по снятию начислений за предшествующие периоды, принимая во внимание, что из контррасчета ООО «УК Тимирязевская» следует, что у ответчика имеется переплата по спорному договору энергоснабжения, пришел к выводу, что  истец не доказал наличие задолженности в спорный период, отказав в удовлетворении иска.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не отразил результат исследования представленных ответчиком доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, так как неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-38188/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

Н.А. Лоскутова