ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10551/2023

12 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от №98 от 27.10.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.08.2022,

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Атитока-Строй»

на решение от 24.05.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 31.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Атитока-Строй»

к ООО «Иллиум»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атитока-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Иллиум» (далее – ответчик) о взыскании 9 022 377 руб. 40 коп. неустойки.

ООО «Иллиум» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Атитока-Строй» о взыскании 3 432 714 руб. 67 коп. задолженности, 140 741 руб. 30 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Атитока-Строй» в пользу ООО «Иллиум» взыскана задолженность в размере 3 432 714 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Атитока-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении первоначального и удовлетворения встречного исков, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного исков. 

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Иллиум» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа истцу.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

В части отказа в удовлетворении требований по встречному иску судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Атитока-Строй» (заказчик, истец) и ООО «Иллиум» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 31.08.2021 № 2021-9 (далее – договор) на выполнение работ.

Истец указывал на то, что в установленные сроки работы по договору подрядчиком не выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.2 договора им была начислена неустойка, которая составила 9 022 377 руб. 40 коп.

Во встречном иске ответчик указал на то, что истцом частично оплачены выполненные им работы, в связи с чем задолженность на стороне заказчика составила 3 432 714 руб. 67 коп. 

Также ответчик в соответствии с пунктом 8.5 договора за просрочку оплаты начислил истцу неустойку в размере 140 741 руб. 30 коп. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, нарушение графика производства работ произошло в связи с изменением проектного решения, в результате которого истец письмом от 26.03.2022 уведомил ответчика о приостановке спорных работ. Согласно данному письму истец обязался уведомить ответчика дополнительно о возобновлении работ, вместе с тем работы возобновлены не были.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок по причинам, независящим от него, в связи с чем неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению ответчику не подлежала.

Относительно требований встречного иска судами установлено, что ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, универсальные передаточные документы, с доказательствами их направления в адрес истца.

Судами правомерно указано, что в действиях истца усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, следовательно, требование встречного иска о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судами в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и частичное удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-10551/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников