Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-614/2023

г. Благовещенск

14 июля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.07.2025. Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию города Свободного; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; Инспекция государственного строительного надзора Амурской области,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен;

от ИП ФИО1: ФИО3 по  доверенности от 16.11.2023 № 28 АА 1473301, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от ИП ФИО2: ФИО4 по доверенности от 31.08.2022 № 28 АА 1333214, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Свободного (далее – истец, администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1, ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2) с исковым заявлением о признании объекта недвижимости (объект незавершенного строительства (административное здание), назначение: нежилое - 3-этажный, общая площадь 514,4 кв.м., инв.№10:430:001:005401480, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>), самовольной постройкой; возложении обязанности на ИП ФИО1 и ИП ФИО2 произвести снос самовольно возведенного объекта недвижимости (объект незавершенного строительства (административное здание), назначение: нежилое - 3- этажный, общая площадь 514,4 кв.м., инв.№10:430:001:005401480, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>), за счет средств ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда законную силу.

Исковые требования обоснованы наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2022 по делу № А04-2574/2021, которым отказано в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 и ИП ФИО2 к администрации города Свободного о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству.

В письменном отзыве ИП ФИО2 указал, что ФИО2 приобрел на основании договора купли-продажи от 14.07.2004 у ООО «Артель старателей «Агат» объект незавершенного строительства (административное здание) общей площадью 514,4 м2. ФИО2 было выдано разрешение на строительство от 04.08.2005 № 18 на основании постановления главы администрации города Свободного от 28.07.2005 № 927, которое продлено до 23.08.2008. Согласно техническому заключению ООО «Промстройпроект» № 82-14/17 от 2017 года степень готовности построенного здания составляет 100 %, с 2017 года ответчики несут бремя его содержания, объект находится в работоспособном состоянии, строительство осуществлено с соблюдением действующих строительных норм и правил, соответствует противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям, безопасно для жизни и здоровья людей. Постройка возведена в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. Поскольку в отношении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил по результатам проведенной экспертизы в рамках дела № А04-2574/2021 не выявлено, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и ее последующая эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан, все недостатки, указанные в заключении инспекции государственного строительного надзора Амурской области, устранимы. Заявил о применении срока исковой давности для обращения с указанным иском.

От ИП ФИО1 в суд поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование заявления указала, на то, что течение срока исковой давности по делу № А04-614/2023 началось с 12.09.2018 (дата вступления в законную силу решения Свободненского городского суда Амурской области от 19.06.2018 по делу №2-850/2018), со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2023 приостановлено производство по делу № А04-614/2023 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А04-6821/2023.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06.02.2024.

К судебному заседанию 06.02.2024 от ИП ФИО2 в суд поступил отзыв на заявление, в котором предприниматель поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании приобщил к материалам дела копию административного искового заявления с определением о принятии его к производству Свободненский городским судом по делу № 2а-235/2024 о признании отказа по предоставлению муниципальной услуги по организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2024 судом приостановлено производство по делу № А04-614/2023 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 2а-235/2024.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 08.04.2025.

В судебное заседание 30.06.2025 истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ИП ФИО2 просил в удовлетворении требования отказать со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ИП ФИО1 поддержал позицию представителя ИП ФИО2

Третьи лица в заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов, дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 14.07.2004 приобрел на основании договора купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Агат» (далее – ООО «АС «Агат») объект незавершенного строительства (административное здание) общей площадью 514,4 м?.

Согласно условиям договора (пункт 1), указанный объект расположен на земельном участке площадью 711,69 м? по адресу: 

<

...> кадастровый номер 28:05:010632:0011, разрешенное использование: под незавершенное строительство, которым продавец пользуется на основании договора аренды земельного участка от 02.07.2004 № 209. По договору право пользования на указанный земельный участок перешел к ФИО2, на тех же условиях и в том же объеме, что были у продавца по договору аренды с обязательным уведомлением последним арендодателя о смене арендатора (пункт 2).

04.08.2005 ФИО2 выдано разрешение на строительство № 18 на основании постановления главы администрации города Свободного от 28.07.2005 № 927 «О предоставлении земельного участка в аренду для продолжения строительства административного здания с гостиницей и кафе», земельный участок площадью 711,69 м?, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границам административного квартала № 28 г. Свободного Амурской области, с кадастровым номером 28:05:010632:0011, из категории земель - земли поселений, предоставлен для выполнения благоустройства, которое было в последующем продлено до 23.08.2008.

ФИО1 на основании брачного договора от 13.09.2016 (реестровый номер 2С-597) приобрела ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (административное здание) с кадастровым номером 28:05:000000:2869. общей площадью 514,4 м?, по адресу: Амурская обл., 

<

...> Октября, квартал 28.

Постановлением администрации города Свободного от 06.02.2017 № 177 по заявлению ФИО2 и ФИО5 объекту незавершенного строительства «административное здание» с кадастровым номером 28:05:000000:2869 присвоен адрес: 

<

...> Октября, 49/1.

18.04.2017 межу ФИО1, ФИО6 (продавцы) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли спорного объекта, в соответствии с которым продавцы передали в собственность покупателя каждый по 1/6 доли в объекте незавершенного строительства (административное здание), расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 49/1.

07.05.2018 ФИО2 (покупатель) по договору купли-продажи доли объекта незавершенного строительства приобрел у ФИО8 (продавец) в собственность 1/3 доли в объекте незавершенного строительства (административное здание), находящегося по адресу: 

<

...> Октября, 49/1, площадью 514,4 м?, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28 05:010632:0011.

В результате совершенных сделок, собственниками спорного объекта на праве общей долевой собственности являются ФИО1 и ФИО2 с 21.04.2017 зарегистрировано право собственности за ФИО1 на 1/3 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 28:05:000000:2869, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010632:11 по адресу: 

<

...> и с 10.05.2018 зарегистрировано право собственности за ФИО2 на 2/3 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 28:05:000000:2869.

11.04.2017 между управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного (арендодатель, УИМИЗ) и ФИО2, ФИО1 (арендаторами) заключен договор аренды от 11.04.2017 № 83 находящегося в государственной собственности земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 529 м2, с кадастровым номером 28:05:010632:0011, расположенного по адресу 

<

...> Октября, д. 49/1, под незавершенное строительство, на срок с 11.04.2017 по 11.04.2020. Соглашением от 24.04.2017 в данный договор внесены изменения в части нового арендатора.

Решением Свободненского городского суда от 19.06.2018 по делу № 2-850/2018, договор аренды от 11.04.2017 № 83, а также соглашение к договору от 24.04.2017 признаны ничтожными, применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Постановлением по делу № 33АП-3379/2018 от 12.09.2018 решение Свободненского суда Амурской области по делу № 2-850/2018 от 19.06.2018 оставлено без изменения.

Предприниматели ИП ФИО2 и ИП ФИО1 неоднократно обращались в администрацию города Свободного с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:05:010632:0011 в аренду для завершения строительства здания, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 49/1.

21.11.2018 предприниматели ФИО2 и ФИО1 обратились в администрацию города Свободного с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:05:010632:0011 в аренду сроком на три года для завершения строительства здания.

В ответе № 140 от 04.02.2019 администрацией было отказано в предоставлении земельного участка.

Указанное решение было оспорено истцами в рамках дела № А04-1171/2019, однако решением Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В последующем администрация г. Свободного письмом от 29.10.2020 № 01-09-2200 на письмо от 22.09.2020 № 01-09-2200 вновь отказала в предоставлении земельного участка в аренду по причине того, что ранее он уже был предоставлен предыдущему собственнику для завершения строительства.

По аналогичному основанию администрацией города Свободного были направлены отказы письмами от 2020 № 01-09-139, от 06.06.2019 № 690.

Также администрация г. Свободного письмами от 29.04.2019 № 570, от 08.06.2020 № 01-04-4682 отказала в предоставлении земельного участка путем выкупа в связи с тем, что законом не предусмотрена продажа земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства, без проведения торгов.

ФИО2, ФИО1 и ФИО7 обратились в инспекцию Госстройнадзора области с заявлением от 07.11.2017 о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и иных нормативно - правовых актов.

Письмом от 14.11.2017 № 02-9/1373/2 инспекция Госстройнадзора области на обращение ФИО1 сообщила о невозможности предоставить заключения о соответствии построенного объекта, поскольку основанием для выдачи такого заключения является акт проверки законченного строительством объекта, составленный по результатам проведенной итоговой проверки после обращения застройщика в инспекцию Госстройнадзора области с извещением об окончании строительства объекта, а также при предоставлении проектной документации, прошедшей и получившей положительное заключение экспертизы.

Аналогичные отказы (письма от 14.11.2017 № 02-09/1373/3, от 14.11.2017 № 02- 09/1373/1) были направлены ФИО2 и ФИО7

Кроме того, предприниматели обращались в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации города Свободного о признании права собственности на 1/3 долю в завершенном строительством объекте за ФИО1, о признании права собственности на 2/3 доли в завершенном строительстве объекте за ФИО2 - назначение нежилое, общей площадью 907,6 м?, 3 этажа, расположенном по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010632:0011. Решением суда от 05.03.2022 по делу № А04-2574/2021 в иске отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2022 решение оставлено в силе.

Согласно техническому заключению № 82-14/17 от 2017 года, выданному ООО «Промстройпроект», по результатам обследования строительных конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Октября д. 49/1, объект находится в работоспособном состоянии, за исключением зафиксированных повреждений, приводящих к некоторому снижению несущей способности, для исключения чего необходимо выполнить первоочередные мероприятия по восстановлению, конструктивные элементы здания и здание в целом не угрожают жизнедеятельности находящихся в нем и окружающим его людям. Для восстановления эксплуатационных характеристик строительных конструкций нежилого помещения необходимо удаление продуктов коррозии оголившейся арматуры с последующим оштукатуриванием цементным раствором.

Инспекцией Госстройнадзора области по результатам проверки спорного объекта в период с 03.08.2018 по 09.08.2018 подготовлены акты проверки органом государственного надзора физического лица № 139 от 09.08.2018 в отношении ФИО2, № 139/1 от 09.08.2018 в отношении ФИО1, в которых зафиксированы следующие нарушения: действие разрешения на строительство закончено в 2008 году, не представлена проектная документация в полном объеме, не представлена экспертиза проектной документации.

Инспекцией Госстройнадзора области ФИО2 и ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства № 25 от 09.08.2018 и № 26 от 09.08.2018 соответственно, которыми предписано предоставить положительное заключение экспертизы по проекту и получить разрешение на строительство до 30.11.2018.

Белогорским отделением Амурского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на спорный объект изготовлен технический паспорт от 30.11.2017 с поэтажным планом объекта, зафиксировавший все его основные характеристики, в том числе площадь нежилого здания - 907,6 м?, пристройка к нежилому зданию площадью 12,5 м2 количество этажей - 3, год завершения строительства - 2016. Согласно техническому описанию конструктивных элементов и определения физического износа №12; Фундамент; Стены; Перегородки; Перекрытия; Крыша; Полы; проемы оконные; проемы дверные; Отделка; водопровод; канализация; г. водоснабжение; вентиляция; Электротехнические устройства – (находятся в техническом состоянии КЭ – как хорошее).

Истцы указали, что с 2017 года несут бремя содержания спорного объекта, что подтверждается договорами энергоснабжения тепловой энергии № 454 от 01.10.2018, договор энергоснабжения № СВООЭ00002134 от 26.04.2011, а также представлены: акт МУП «Водоканал» о соответствии построенных наружных сетей водопровода и канализации техническим условиям, выданным 15.10.2006 ФИО2, справка МУП «Теплоэнергосервис», выданная ФИО2 о подтверждении соответствия построенного объекта капитального строительства техническим условиям на подключение к системе теплоснабжения выданного МУП «Теплоэнергосервис» № 2-1093 от 23.06.2006.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Исходя из приведенной нормы права, в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки. При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Иными словами, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьи 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

При этом в пункте 25 данного постановления также разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В рассматриваемом случае администрация, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалась на то, что спорный объект недвижимости не введен в эксплуатацию, документов, что спорный объект не нарушает строительные и градостроительные нормы и требования не представлено.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Вместе с тем, наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет освобождение последней от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, как и ровно то, что строительство спорного объекта осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство истцом не представлено.

Из представленного в материалы дела акта проверки инспекцией государственного строительного надзора Амурской области № 02-14/6-1992 от 09.08.2018 следует, что с момента проверки объекта (17.02.2018) работы по устранению замечаний (по предписанию) производились, что доказывает динамику строительства объекта. При этом указано, что строительство осуществлялось в отсутствии действующего разрешения на строительства.

Судом установлено, что в 2004 году ИП ФИО2 приобрел объект незавершенного строительства (административное здание) у ООО «Артель старателей «Агат» по договору купли-продажи.

В дальнейшем в 2005 году ИП ФИО2 получено разрешение на строительство № 18 от 04.08.2005, действие которого было продлено до 2008 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2018 следует, что правообладателями в отношении объекта незавершенного строительства площадью 514,4 м2, кадастровый номер 28:05:000000:2869 (дата присвоения 30.10.2013) являются ФИО2 и ФИО1, общая долевая собственность, доля в праве 2/3 и 1/3, соответственно.

Ответчиками в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Промстройпроект» № 82-14/17 2017 года, согласно которому степень готовности построенного спорного здания составляет 100 %, с 2017 года ответчики несут бремя его содержания, объект находится в работоспособном состоянии, строительство осуществлено с соблюдением действующих строительных норм и правил, соответствует противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям, безопасно для жизни и здоровья людей.

Постройка возведена в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. Поскольку в отношении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил по результатам проведенной экспертизы в рамках дела № А04-2574/2021 не выявлено, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и ее последующая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, все недостатки, указанные в заключении инспекции государственного строительного надзора Амурской области, устранимы.

Ответчики, осуществившие постройку, обладали правами на земельный участок, допускающее строительство на нем административного здания по волеизъявлению собственника земельного участка, при этом правопредшественнику истцов (ООО «АС «Агат») предоставлен земельный участок с целевым назначением - для завершения незавершенного строительством объекта гостиницы (договор аренды от 02.07.2004 на срок до 01.06.2005), а в последующем ФИО2 постановлением главы администрации г. Свободный предоставлен земельный участок с целевым назначением - для завершения незавершенного строительством объекта - административного здания гостиницы, кафе сроком на 2 года (договор аренды заключен не был).

Так, согласно представленному истцом в материалы дела заключению экспертизы № 23-11-2021 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 28:05:000000:2869, проведенного в рамках дела № А04-2574/2021, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, таких как фундаменты, наружные и внутренние несущие стены, перекрытие, крыша и кровля, лестницы, полы, которые влияют на безопасность, после проведения экспертного обследования, экспертом оценивается как работоспособное. Построенное Административное здание соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-03 и не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации.

Согласно ответам эксперта на поставленные судом вопросы, во время экспертного обследования каких-либо повреждений здания в целом или конструкций в отдельности в виде прогибов, крена, выгибов, перекосов, разломов, трещин и так далее, которые могут или могли бы повлиять на несущую способность здания - не выявлено, поэтому указанный объект не является аварийным на дату проведения экспертизы.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса  РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г.№ 101-О, от 24 марта 2015 г.№ 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пунктах 9 и 11 Обзора от 16.11.2022 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом истец по делу не подтвердил и не обосновал, каким образом требуемый ими снос спорного объекта приведет к восстановлению нарушенного права истцов.

Требуемый снос не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку право администрации как собственника земельного участка никак не было нарушено. Основная часть строительных работ проведено в период действия договора аренды земельного участка от 02.07.2004 № 209 между ООО «АС «Агат» и истцом, разрешения на строительство от 04.08.2005 № 18 на основании постановления главы администрации города Свободного от 28.07.2005 № 927, которое продлено до 23.08.2008, договора аренды от 11.04.2017 № 83 между ответчиками и истцом.

Тем самым нежилое здание возможно оставить в том виде, котором оно находится, исходя из представленных суду доказательств, свидетельствующих о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам и о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Как следует из материалов дела, ответчики приобрели спорный объект незавершенного строительства с правом аренды земельного участка, на котором он расположен, получили разрешение на завершение строительства данного объекта, неоднократно обращались в органы местного самоуправления о предоставлении земельного участка для завершения строительства, то есть предпринимали всевозможные меры для легализации объекта недвижимости, назначение: нежилое - 3- этажный, общая площадь 514,4 кв.м., инв.№10:430:001:005401480, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах материально-правовой интерес истца в сносе самовольной постройки не приведет к восстановлению его нарушенного права, а, напротив, повлечет значительные убытки для ответчиков.

Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Как следует из заключения эксперта в рамках дела № А04-2574/2021, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; единственным нарушением, допущенным ответчиком при осуществлении реконструкции, в результате которой возник объект, явилось отсутствие доступа в здание для маломобильных групп населения.

Следовательно, применению подлежит трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что решением Свободненского городского суда от 19.06.2018 по делу № 2-697/2018, оставленным в силе апелляционным определением от 12.09.2018 № 33АП-3379/2018, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:05:010632:0011 от 11.04.2017 № 83, а также соглашение к договору от 24.04.2017 признаны ничтожными, применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, с июня 2018 года истцу стало известно о нарушении его права, и кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии со штампом канцелярии, исковое заявление поступило в Свободненский городской суд Амурской области 01.11.2022.

Следовательно, истцом подан настоящий иск за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования администрации г. Свободного следует отказать.

В связи с отказом в иске, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий