Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19105/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Зюкова В.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2024 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-19105/2024 по заявлению Мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняла участие представитель должника – ФИО3 по доверенности от 12.12.2024.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, признано обоснованным заявление мэрии о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий, требование мэрии в размере 1 384 929,38 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что с 2014 года он фактически не пользовался земельным участком, переданным ему мэрией в аренду по договору аренды от 21.02.2013 № 114649 (далее – договор аренды), задолженность по которому явилась основанием для обращения мэрии с настоящим заявлением, однако, несмотря на это, она продолжала начисление арендной платы и неустойки. В связи с этим должник считает, что мэрия злоупотребляет своими права с целью незаконного обогащения, что свидетельствует о грубом нарушении положении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между мэрией (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды, по которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 54:35:041180:30 площадью 7 498 кв. м, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска, в целях строительства складов различного профиля по улице Игарской; арендная плата составляет 849 000 руб. в год или 70750 руб. в месяц и вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 1.3, 2.2, 2.3.2 договора).

В случае несвоевременного внесения арендной платы, начисляется неустойка за каждый день просрочки платежа в размере 0,05 % от суммы задолженности за истекший месяц (пункт 2.3.3 договора).

Заочным решением Калининского районного суда города Новосибирска от 29.07.2021 по делу № 2-2588/2021 с ФИО4 в пользу мэрии взыскана задолженность по договору аренды в размере 1 263 210,47 руб. и неустойка в размере 212 718,91 руб.

В связи с непогашением ФИО4 до настоящего времени задолженности по договору аренды мэрия обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление мэрии обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер задолженности ФИО2

Апелляционный суд, поддержав вывод суда первой инстанции, отклонил довод ФИО4 о невозможности возложения на него обязанности по погашению задолженности по арендной плате по причине ранее возбужденного в отношении него дела о банкротстве № А45-302/2020, по которому он был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед мэрией в рамках тех же арендных правоотношений.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, по названному делу № А45-302/2020 задолженность ФИО2 по арендным платежам образовалась за период с августа 2017 года по март 2019 года, в то время как в рамках настоящего дела период образования задолженности определен мэрией с января 2020 года по январь 2021 года.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326.

Таким образом, возражения против требований кредитора в суде, рассматривающем дело о банкротстве, по сути, свидетельствуют о попытке преодоления как положений об обязательной силе вступившего в законную силу решения суда, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения, что недопустимо.

С учетом изложенного суды двух инстанций, приняв во внимание наличие задолженности ФИО4 по арендным платежам, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, в отсутствие сведений о его отмене либо пересмотре, правильно признали обоснованным заявленное мэрией требование к должнику.

Доводы ФИО2, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А45-19105/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

ФИО1