Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-13375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Казарина И.М.,

судей	Куклевой Е.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2025

(судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 17.11.2025 (судьи Логачев К.Д., Фролова Н.Н., Чащилова Т.С.) по делу

№ А45-13375/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 об изменении способа исполнения судебного акта.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Часовских А.Н. финансовый управляющий ее имуществом Прохоров Д.А. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением

об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025, изменен способ и порядок исполнения определения суда от 14.07.2022

в части возврата в конкурсную массу должника автомобиля ЗИЛ ММЗ 554, 1993 года выпуска, цвет голубой, VIN 

<

***>, номер двигателя 508700А145067, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство) на взыскание с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3

252 000 рублей.

ФИО2 (далее также – заявитель) обратился с кассационной жалобой,

в которой просит изменить определенную судами сумму взыскания и возвратить транспортное средство заявителю.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности; подлежащая выплате в конкурсную массу стоимость автомобиля не учитывает его техническое состояние; судами не учтены понесенные заявителем расходы на восстановление работоспособности транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий не согласен с доводами

ФИО2

В судебном заседании, назначенном на 04.02.2026, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.02.2026.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие

в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд округа пришел

к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда

от 14.07.2022 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.01.2020 (далее – договор купли-продажи), заключенный между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

По акту приема-передачи от 27.10.2022 ФИО2 передал, а финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 принял транспортное средство, на котором установлен двигатель с номером, не совпадающим с указанным

в судебном акте и паспорте транспортного средства номером.

Установленный на автомобиле двигатель не зарегистрирован.

Возвращенный автомобиль реализован с торгов, однако покупатель ФИО6 отказался принимать приобретенное имущество.

Определением суда от 22.12.2023 по настоящему делу заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 07.07.2023 расторгнут с возложением на финансового управляющего ФИО5 обязанности возвратить ФИО6 денежные средства в размере 215 216 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что в отношении транспортного средства невозможны регистрационные действия, автомобиль не может быть допущен к участию

в дорожном движении, поскольку на его раме отсутствует номер, на кабине автомобиля отсутствуют табличка завода изготовителя, номер двигателя не совпадает с заводским.

Ссылаясь на то, что определение суда от 14.07.2022 ФИО2 фактически

до настоящего времени не исполнено, а передача надлежащего транспортного средства

в конкурсную массу ФИО3 невозможна, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьей 61.6 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ), статьей 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что возвращение в конкурсную массу предусмотренного определением суда от 14.07.2022 автомобиля невозможно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу положения части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок

его исполнения.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости отсутствующего имущества, о возврате которого в качестве применения последствия недействительности сделки принят судебный акт, соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусматривающим общие последствиях признания сделки недействительной.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о реституции, взыскатель может обратиться в суд с заявлением

об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества

в натуре взысканием его стоимости.

Судами установлено, что определение суда от 14.07.2022, которым признан недействительным договор купли-продажи, до настоящего времени фактически

не исполнено ФИО2 (характеристики переданного автомобиля не соответствуют установленным судебным актом).

При этом возврат именно того транспортного средства, которое было отчуждено

по договору купли-продажи, в настоящее время невозможен, что не оспаривается заявителем.

Тем самым, принимая во внимание установленные обстоятельства неисполнения судебного акта о возврате транспортного средства, осуществление судами замены способа его исполнения на взыскание денежных средств является верным.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость автомобиля установлена в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной. В этом споре данная стоимость определена на основании справки оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Бизнес Советник» от 07.02.2022 (далее – справка оценщика) и составила 252 000 рублей.

Вывод суда о действительной стоимости отчужденной по сделке вещи не носит преюдициального характера и мог быть опровергнут заявителем в ходе настоящего спора путем представления достоверных и допустимых доказательств.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении судебной экспертизы, однако каких-либо ходатайств от участников спора не поступило; опровергающих справку оценщика сведений о стоимости транспортного средства ФИО2 не представлено; в ходе апелляционного обжалования возражений относительно стоимости автомобиля, определенной на основании справки оценщика,

не заявлено.

С учетом изложенного судами правомерно изменен способ исполнения определения суда от 14.07.2022 на взыскание с заявителя в конкурсную массу должника

252 000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы (отсутствие доказательств осведомленности ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату отчуждения автомобиля; ненадлежащее техническое состояние транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи; несение заявителем расходов

на восстановление работоспособности автомобиля) направлены на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 14.07.2022 о признании сделки недействительной, что недопустимо в рамках настоящего спора об изменении способа исполнения судебного акта.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного

и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности

и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права

не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по делу № А45-13375/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	И.М. Казарин

Судьи	Е.А. Куклева

А.М. Хвостунцев