/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1508/2013

02 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Южаковой   В.Д.

при участии:  

от Зубрицкого  А.Ф.:   представитель  Егоров  В.С.  по   доверенности  от 04.10.2016,

от   ООО МСП «РОССБАН»:   представитель   Первухин В.А.  по   доверенности  от   конкурсного   управляющего   от 16.01.2012,

конкурсного   управляющего  Киселева  В.Г.,  паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15830/2017)  Зубрицкого А.Ф. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2017 по делу № А21-1508/2013 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Международное строительное предприятие «РОССБАН» Киселева В.Г. к Зубрицкому А.Ф. о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Международное строительное предприятие «РОССБАН»,

установил:

Определением   Арбитражного   суда   Калининградской   области   от 08.05.2013   в  отношении   ООО «Международное   строительное   предприятие «РОССБАН» (далее – ООО МСП «РОССБАН») введена  процедура   банкротства   -   наблюдение,  временным   управляющим  утвержден   Попов   Александр   Викторович.

Решением   суда  от  16.12.2013 ООО МСП «РОССБАН»   признано   несостоятельным   (банкротом),  открыто   конкурсное   производство,   конкурсным   управляющим   утвержден   Киселев   Владимир  Геннадиевич (далее –          Киселев В.Г.).

Конкурсный   управляющий   Киселев   В.Г.  обратился  в   арбитражный  суд   с  заявлением   о  взыскании  с  бывшего   руководителя   должника   Зубрицкого   Антона   Францевича (далее -  Зубрицкий  А.Ф.)   убытков  в  сумме  21 284 210   руб.   76  коп.,   вызванные   непередачей   имущества.

Определением   от 31.05.2017  суд   заявление   конкурсного   управляющего  Киселева  В.Г.  удовлетворил. Взыскал с  Зубрицкого  А.Ф.  в  конкурсную  массу  ООО МСП «РОССБАН»   убытки  в   сумме 21 284 210  руб.   76   коп.

На   определение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  Зубрицкий А.Ф.  просит  определение   от 31.05.2017   отменить,   принять  по   делу   новый   судебный  акт,  которым   отказать  в   удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего   Киселева   В.Г.

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что   утрата  имущества,  на  непередачу  которого   ссылается   конкурсный  управляющий   Киселев   В.Г.,  произошла  в  результате   противоправных   действий   ОСП Гурьевского   района   и   Адлерского  РОСП г.  Сочи   Краснодарского   края,  в  связи  с  чем   ООО МСП «РОССБАН»  были   причинены   убытки.

Таким  образом,  в  действиях   Зубрицкого   А.Ф.   отсутствует   противоправность   и   причинная  связь  между   его   действиями   и   возникшими   убытками. 

В судебном   заседании   представитель   Зубрицкого А.Ф.  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   конкурсного   управляющего   Киселева  В.Г.,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В  обоснование   заявления   конкурсный   управляющий  Киселев   В.Г. ссылается  на  следующие   обстоятельства.

Зубрицкий А.Ф.  обязан  был   в  соответствии   с  должностной   инструкцией   от 05.05.2012  осуществлять   сохранность   материальных  ценностей,  а  в  соответствии   с  действующим   законодательством   о   банкротстве -  передать  все   имущество   конкурсному   управляющему  в  установленный   законом   срок.

Зубрицкий   А.Ф.  не  исполнил   свою  обязанность   по   передаче   бухгалтерской   и  иной   документации,  имущества   предприятия,  печатей,  штампов  и  иных   ценностей.

Конкурсный   управляющий   Киселев   В.Г. 06.02.2015  обратился  в  Арбитражный   суд   Калининградской   области   с  заявлением   об   истребовании   имущества  должника   у  бывшего   руководителя. Ходатайство  конкурсного   управляющего   Киселева   В.Г.  определением   суда  от 08.09.2015  удовлетворено.

Конкурсным   управляющим   Киселевым   В.Г.  были  проанализированы   ведомости   амортизации   основных  средств   за  декабрь   2013,  согласно  которым   остаточная   стоимость  основных   средств (не  переданных   бывшим   руководителем   должника  Зубрицким  А.Ф.)   составила  21 284 210  руб.  76  коп. Таким  образом,  не  передача   бывшим   руководителем   Зубрицким А.Ф.  имущества   должника,  повлекла  за  собой   невозможность   формирования   конкурсной   массы   должника,   что  в   свою  очередь   нарушает   права  и   интересы   кредиторов,  в  части   удовлетворения   ими   заявленных  требований.

Указанные   обстоятельства   послужили  основанием   для  обращения   конкурсного   управляющего   Киселева   В.Г.  в   арбитражный   суд   с  настоящим   заявлением.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об ООО).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Следовательно, если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области от 29.12.2012 было поручено судебному приставу Адлерского РОСП г. Сочи составить акт ареста (описи имущества) должника.

Судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи  16.04.2013 составлен акт о наложении ареста на следующее имущество должника:

Автомобиль Nissan NP 300 гос. номер О221 ОК, Автомобиль Toyota Corolla 2011 г. гос. номер С552 СС, Автомобиль Toyota Highlander 2011 г. гос. номер Х829ХХ, Асфальтоукладчик Vogele Super 2100-2 гос. номер КУ9700 2007 г., четыре единицы блок-контейнеров, бытовка, виброплита, автомобиль Газель ГАЗ 33023 груз бортовой гос. номер Р106 АН, автомобиль Газель ГАЗ 32213 спец. пассажирский 2011 г. гос. номер С286 РУ, каток дорожный НАММ CRW18 гос. номер КУ9657 2008 года, каток дорожный НАММ HD ПО гос. номер КУ9655 2009 г., каток дорожный НАММ HDO 130 V 2009 г.гос. номер КУ 9698, каток дорожный НАММ HD 754 гос. номер КУ9654 2004 г., компрессор ATLAS CORPO XAS97DD 2010 г. гос. номер AM 1964, отрезное устройство Штиль 800,погрузчик Case 712D 2003 г. гос. номер КУ9968, погрузчик JCB 409 ZX 2005 г.гос. номер КУ 9695, фреза Виртген W350 2003 г. гос. номер КУ9699.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Закон об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Закон об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, среди прочего, должны быть указаны: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника определен статьей 86 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно части 2 названной статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Письмом от 19.12.2012 Зубрицкий А.Ф. уведомил службу судебных приставов о месте нахождения части имущества должника по адресу: г.Сочи, ул. Худякова.

Как следует из акта о наложении ареста от 16.04.2013, указанное выше имущество было передано на ответственное хранение должнику в лице Козлова И.А., с правом беспрепятственного пользования. Местом хранения указан г. Сочи ул. Худякова.

Следовательно, Зубрицкий А.Ф. как генеральный директор ООО МСП «РОССБАН», знал, или должен был знать о наложении ареста на имущество должника не позже 16.04.2013, у заинтересованных лиц не имелось неопределенности относительно того, каким образом должно осуществляться хранение имущества.

Доводы Зубрицкого  А.Ф. о том, что имущество было передано на хранение не ему лично, а иному лицу отклоняются, поскольку с учетом положений статьи 210 ГК РФ обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества сохраняется и в случае ареста имущества судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае арестованное имущество у должника ни фактически, ни юридически не изымалось, а именно должнику и было передано на хранение.

Таким образом, имущество оставалось в распоряжении должника по месту его нахождения на момент ареста, поскольку в акте о наложении ареста (описи) имущества от 16.04.2013 указано, что арестованное имущество передано на хранение должнику - ООО МСП «РОССБАН», в акте также указано на то, что имущество оставлено на хранение по месту его постоянного нахождения г. Сочи, ул. Худякова.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность имущества.

В нарушение принятых на себя обязательств, как генерального директора должника, Зубрицкий А.Ф. не обеспечил должную сохранность имущества последнего.

В предмет исследования, при разрешении вопросов о привлечении руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков, в рассматриваемом случае, входят обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей по сохранности имущества общества.

Доказательства того, что Зубрицкий А.Ф. принял все меры по сохранности имущества должника, с той степенью осмотрительности и заботливости, которую добросовестный генеральный директор должен проявлять как руководитель общества при реализации своих прав исполнения обязанностей, в материалы дела не представлены.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что бывшим руководителем ООО МСП «РОССБАН» Зубрицким А.Ф. причинены должнику убытки вследствие необеспечения сохранности и непередачи в конкурсную массу указанных выше транспортных средств и иного имущества общества.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о доказанности в порядке статьи 65 АПК РФ того факта, что у должника убытки в сумме 21 284 2010 руб. 76 коп. возникли по вине и в результате противоправных действий Зубрицкого А.Ф. , Зубрицкий А.Ф. располагал сведениями об обстоятельствах и причинах пропажи имущества. 

Кроме того, ответчик не представил каких-либо пояснений относительно отсутствия у должника иного имущества (автомобиль Nissan NP 300 гос. номер О221 ОК, четыре единицы блок-контейнеров, бытовка, виброплита, отрезное устройство Штиль 800) указанного в ведомости амортизационных средств общества, которое не было включено в опись ареста от 16.04.2013.

Доводы ответчика о том, что ответственным за хранение спорного имущества является Козлов И.А. со ссылкой на заключения специалиста от 09.11.2015 и 10.11.2015, отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчик 19.12.2012 представил в службу судебных приставов информацию о месте нахождения названного имущества, имущество было передано на хранение обществу. Разумный и добросовестный директор хозяйственного общества не мог не интересоваться судьбой имущества организации в течении  почти четырех лет до, даты подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается вина Зубрицкого А.Ф. в установленных определением суда от 08.09.2015 бездействии и причинно-следственная связь между незаконным бездействием бывшего руководителя должника и убытками в заявленном размере. Участвующие в деле лица указанные выводы суда документально не опровергли. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  31.05.2017 по делу №  А21-1508/2013  оставить  без   изменения,  апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.Г. Медведева