РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                Дело № А40-89740/17-18-129 «Б»

15 июня 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Махалкиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Торговая сеть «Аптечка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) заявление ООО «Аспект» (АО «НКВД») «Заявление – 3» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018.

при участии: представитель АО «Надежность. Конфиденциальность. Взаимное доверие» - ФИО2 (паспорт), доверенность от 08.06.2021); конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт);

Установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу № А40- 89740/17-18-129 «Б» акционерное общество «Торговая сеть «Аптечка» (129515, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано (несостоятельным) банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) по делу А40-89740/17-18-129 «Б» арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А40-89740/17-18-129 «Б» АО «Торговая сеть «Аптечка». Конкурсным управляющим АО «Торговая сеть «Аптечка» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 191015, г. СанктПетербург, а/я 63) член Союза Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

15.12.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Аспект» «Заявление – 3» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018. 

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению данное заявление по существу.

АО «Надежность. Конфиденциальность. Взаимное доверие» заявление поддержал. Указал, что аффилированность ООО «Аптека А5», а также на сделки совершенные ООО «Аптека А5».

Конкурсный управляющий ФИО3 доводы заявителя поддержал. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из заявления ООО «Аспект», в связи с принятием Определением Арбитражного суда города Москвы (далее - Суд) от 30.05.2018 г. по делу № А40-89740/2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 г., которым отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г., а также постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 г. по делу № А40-89740/2017 установлено, что ООО «Аптека А5» является по отношению к должнику заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве)» (абз.6-12 стр.5 постановления от 15.09.2020 г.) и в настоящем случае имеются вновь открывшиеся обстоятельства (существенные обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю - факт аффилированности между АО «ТС «Аптечка» и ООО «Аптека А5»), а также новые обстоятельства (признаны недействительными сделки, которые повлекли принятие судебного акта).

Со ссылкой на ст. 311 АПК РФ указал, что обстоятельства открыты и установлены 15.09.2020 г. (постановлением апелляционного суда от 15.09.2020 г.), в связи с чем просит ранее принятое определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. по делу № А40-89740/2017 (требование ООО «Аптека А5») отменить по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и повторно рассмотреть настоящий обособленный спор.

В материалы дела конкурсным управляющим АО «Торговая сеть «Аптечка» представлен отзыв.

Конкурсный управляющий поддержал доводы заявителя, считает, что основания для пересмотра судебного акта о включении требования ООО «Аптека А5» имеются.

Пояснил, что в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020г. по делу № А40-89740/17 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020г. по делу № А40-89740/17-18-129 «Б» отменено полностью, сделки должника признаны недействительными.

Указал, что в судебном акте о признании платежей с ООО «Аптека А5» судом сделан вывод:

-о наличии аффилированности между Должником и ООО «Аптека А5»;

-факт причинение вреда кредиторам в результате совершения сделки (платежи по договору займа), на основании которой требования ООО «Аптека А5» включены в реестр требований кредиторов.

Отметил, что о наличии таких оснований не было заявлено при рассмотрении заявления ООО «Аптека А5» о включении в реестр требований кредиторов.

Далее пояснил, что ООО «Аптека А5» и Должник являются заинтересованными лицами в силу того, что ООО «Аптека А5» включен в список аффилированных с Должником лиц; генеральным директором АО «Торговая сеть «Аптечка», так и ООО «Аптека А5» являлся ФИО5. 

Считает, что применительно к приведенным правовым нормам между АО «Торговая сеть «Аптечка» и ООО «Аптека А5» имеется как юридическая, так и фактическая аффилированность.

Также указал, что ООО «Аптека А5» при включении в реестр требований кредиторов не представил пояснения относительно заключения и исполнения сделки с Должником:

-мотивы заключения договора займа, цели выдачи денежных средств, экономическую целесообразность сделки;

-сведения о наличии дополнительных соглашениях, изменяющие условия договора в части порядка возврата денежных средств;

-характер взаимоотношений между ООО «Аптека А5» и АО «Торговая сеть «Аптечка», на что денежные средства были получены;

-сведения о том, на что фактически были истрачены полученные денежные средства;

-каким образом происходило согласование условий договора.

Считает, что при таких обстоятельствах требование ООО «Аптека А5» на заявленную им сумму о включении в реестр требований должника нельзя признать обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В этой связи конкурсный управляющий считает заявление о пересмотре определения от 30.05.2018г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иных возражений и отзывов в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 постановления N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 52, следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 8 Постановления N 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020г. по делу № А40-89740/17 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020г. по делу № А40-89740/17-18-129 «Б» отменено, сделки должника признаны недействительными, а именно:

1.1сделки по списанию с расчетного счета должника АО «Торговая сеть «Аптечка» со счета должника № 40702810038000083685, открытого в ПАО Сбербанк в пользу контрагента ООО «Аптека А5» с назначением платежей «Возврат займа по дог. 14/08 от 14.08.2013» за период с 06.02.2017г. по 03.03.2017г. в общей сумме 1 423 000,00руб. в счет погашения займа

1.2сделки по списанию с расчетного счета должника АО «Торговая сеть «Аптечка» № 40702810700760001119, открытого в ПАО «Московский кредитный банк», денежных средств в пользу в пользу контрагента ООО «Аптека А5» с назначением платежей «Возврат займа по дог. 14/08 от 14.08.2013» за период с 10.03.2017г. по 27.03.2017г. в общей сумме 136 000,00руб. в счет погашения займа.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аптека А5» в пользу должника АО «Торговая сеть «Аптечка» 1 559 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу А40-89740/2017 судебный акт оставлен без изменений.

При этом в судебном акте о признании платежей с ООО «Аптека А5» судом сделан вывод:

-о наличии аффилированности между Должником и ООО «Аптека А5»;

-факт причинение вреда кредиторам в результате совершения сделки (платежи по договору займа), на основании которой требования ООО «Аптека А5» включены в реестр требований кредиторов.

Между тем о наличии таких оснований не было заявлено при рассмотрении заявления ООО «Аптека А5» о включении в реестр требований кредиторов.

Касательно аффилированности АО «Торговая сеть «Аптечка»  и ООО «Аптека А5» суд указывает следующее.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела, ООО «Аптека А5» и Должник являются заинтересованными лицами в силу следующего:

-ООО «Аптека А5» включен в список аффилированных с Должником лиц;

-Генеральным директором АО «Торговая сеть «Аптечка», так и ООО «Аптека А5» являлся ФИО5.

Таким образом, применительно к приведенным правовым нормам между АО «Торговая сеть «Аптечка» и ООО «Аптека А5» имеется как юридическая, так и фактическая аффилированность.

С учетом наличия заинтересованности к требованию ООО «Аптека А5» применяется повышенный стандарт доказывания.

Согласно позиции Верховного Суда РФ к рассмотрению требований кредиторов в рамках дел о банкротстве должны применяться более высокие стандарты доказывания, тем более в случае связи такого кредитора и должника. Данные разъяснения связаны с фактической возможностью должника и «дружественного» кредитора согласованно изготавливать любую документацию в целях создания искусственной задолженности.

На необходимость применения в подобных спорах повышенных требований доказывания указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу ст. 65 АПК РФ на кредитора перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин экономической цели сделки.

В этих целях кредитору следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями

Между тем, ООО «Аптека А5» при включении в реестр требований кредиторов не представил пояснения относительно заключения и исполнения сделки с Должником:

-мотивы заключения договора займа, цели выдачи денежных средств, экономическую целесообразность сделки;

-сведения о наличии дополнительных соглашениях, изменяющие условия договора в части порядка возврата денежных средств;

-характер взаимоотношений между ООО «Аптека А5» и АО «Торговая сеть «Аптечка», на что денежные средства были получены;

-сведения о том, на что фактически были истрачены полученные денежные средства;

-каким образом происходило согласование условий договора.

Исходя из поведения сторон сделок в отсутствие доказательств экономической оправданности такой сделки и ее положительном эффекте для Должника, такие действия свидетельствуют об убыточности таких сделок и выводе имущества. Заключение спорных сделок и их последующее исполнение усугубило финансовое положение Должника, привело к несостоятельности (банкротству).

При таких обстоятельствах требование ООО «Аптека А5» на заявленную им сумму

включении в реестр требований должника нельзя признать обоснованными.

В этой связи, суд пришел к выводу, что в настоящем случае имеются вновь открывшиеся обстоятельства (существенные обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю - факт аффилированности между АО «ТС «Аптечка» и ООО «Аптека А5»), а также новые обстоятельства (признаны недействительными сделки, которые повлекли принятие судебного акта).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 170,  181, 223, 309-317  АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018г. о включении требования ООО «Аптека А5» в реестр кредиторов АО «Торговая сеть «Аптечка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Аптека А5» о включении в реестр требований кредиторов АО «Торговая сеть Аптечка» задолженности в размере 456 354 051, 14 рублей на 11 августа 2021г. на 13 час. 15 мин. зал 4023, этаж 4, в помещении Арбитражного суда по адресу: 115191, 

<

...>.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья:

Е.А. Махалкина