АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26733/2017

г. Владивосток

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.12.1997)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алкис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.07.2005)

о взыскании 93 800 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №11 от 05.02.2018 до 31.12.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Администрация Дальнегорского городского округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алкис» (далее – ответчик) о взыскании 23 800 рублей нестойки, 70 000 рублей штрафа.

 Определением суда от 09.11.2017 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением суда от 15.11.2017 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.Н. Шклярова на судью Л.В. Зайцеву.

Определением суда от 09.01.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

24.05.2017 между администрацией Дальнегорского городского округа (далее - заказчик) и ООО «Алкис»  (далее – исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0120300020017000022168140 на разработку проектно-сметной документации на строительство  автомобильной  дороги  для  подъезда  к  земельным  участкам, предоставленным многодетным семьям (далее - контракт).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 700 000 рублей.

Согласно пункту 7.2.1 контракта исполнитель обязан приступить к оказанию услуг, предусмотренных муниципальным контрактом и техническим заданием (Приложение № 1), с даты подписания сторонами муниципального контракта и оказать услуги по 11.08.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 8.4.2. муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта. Уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 8.4.3. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в сумме 70 000 контракта.

Поскольку ответчиком не выполнены работы, предусмотренные контрактом, истцом 21.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в досудебном порядке уплатить сумму неустойки и штрафа не позднее 10 календарных дней с даты ее получения. 

05.03.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились расторгнуть контракт с 12.03.2018.

Нарушение ответчиком требований, установленных контрактом, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

К отношениям сторон, возникшим из государственного контракта, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно пункту 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760  ГК РФ).

 По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 12.2 контракта стороны согласовали, что контракт может быть расторгнут по их взаимному соглашению.

Сторонами 05.03.2018 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, контракт считается расторгнутым с 12.03.2018.

При этом ответчик к выполнению работ, предусмотренных договором, не приступил, к моменту рассмотрения дела по существу доказательств, подтверждающих обратное не представил.

В этой связи истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение последним условий, предусмотренных контрактом за период с 12.08.2017 по 20.09.2017 в размере  23 800 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.4.2. муниципального контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 пеня за просрочку исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, определяется по формуле: П = (Ц - В) x С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяются по формуле: С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком также не представлено доказательств выполнения и сдачи работ в установленном договором  порядке.  Доказательств уклонения истца от приемки работ ответчиком также не представлено. Таким образом, суд считает правомерным начисление неустойки на общую сумму контракта. Период неустойки определен истцом верно.

При этом в случае добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

В этой связи при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, по состоянию на дату вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального банка РФ составила 7, 25% (Информация Банка России от 12.02.2017).

В связи с этим в результате произведенного судом пересчета за период с 12.08.2017 по 20.09.2017 на сумму 700 000 рублей с применением ключевой ставки Банка России 7,25%, по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, размер неустойки составляет 20 300 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций за невыполнение работ в размере 70 000 рублей, начисленных на основании пункта 8.4.3 контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.4.3. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в сумме 70 000 контракта.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил № 1063 следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре.

Возможность одновременного взыскания пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение государственного контракта следует из пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1042 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Такой же размер штрафа установлен в пункте 8.4.3 контракта в сумме.

С учетом установленного обстоятельства нарушения подрядчиком обязанности по выполнению работ, предусмотренных контрактом, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, суд считает требование истца о взыскании штрафа обоснованным в заявленном размере.

Вместе с тем, ответчик контррасчет в материалы дела не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и  подлежат удовлетворению всего размере 90 300 рублей штрафных санкций, в том числе 20 300 рублей неустойки и 70 000 рублей штрафных санкций. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина в сумме 3 612 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкис» в пользу Администрации Дальнегорского городского округа 90 300 (девяносто тысяч триста) рублей штрафных санкций. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкис» в доход федерального бюджета 3 612 (три тысячи шестьсот двенадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Л.В. Зайцева