АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4357/2018

город Кемерово

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2018 года  Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Примой Н.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт», г. Киселевск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 23.11.2017 № 15   при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт»: ФИО1 –  главного бухгалтера, доверенность от 01.03.2018, паспорт; ФИО2 -  представителя, доверенность от 23.04.2018, паспорт;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области: ФИО3 - государственного  налогового инспектора юридического отдела, доверенность от 16.01.2018 № 03- 16/00233, удостоверение; ФИО4 – государственного налогового инспектора  отдела выездных проверок № 1, доверенность от 23.04.2018 № 03-16/02607,  удостоверение; ФИО5 - старшего государственного налогового инспектора  правового отдела Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской  области, доверенность от 26.12.2017 № 03-16/08111, удостоверение  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» (далее по  тексту – ООО «Инвест-Углесбыт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган,  Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 23.11.2017 № 15.  

В судебном заседании представитель заявителя устно уточнила заявленные  требования, указав, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  23.11.2017 № 15 оспаривается в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Шатц и  К».  

Уточнения приняты судом к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования  поддержала, указав на реальность хозяйственных отношений с контрагентом ООО  «Шатц и К». Подробно доводы изложены в заявлении.  

В судебном заседании представитель налогового органа оспариваемое решение  считает законным и обоснованным, указав на получение заявителем необоснованной  налоговой выгоды. Подробно возражения изложены в отзыве и в дополнениях к  отзыву.  

Выслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы  дела, судом установлено следующее.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая  проверка ООО «Инвест-Углесбыт» по вопросам правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц за период с  01.01.2014 по 30.09.2016, налога на добавленную стоимость, налога на добычу  полезных ископаемых, налога на прибыль организаций, водного налога, транспортного  налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2014 по  31.12.2015.  

По результатам проверки составлен акт от 03.10.2017 № 15. 

Рассмотрев акт налоговой проверки от 03.10.2017 № 15 и иные материалы,  Инспекция приняла решение от 23.11.2017 № 15 о привлечении ООО «Инвест- Углесбыт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде  

штрафа по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и  статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 972 293,80  рублей.  

Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость  в размере 1 589 606 рублей, налог на прибыль организаций в общей сумме 1 888 291  рубль и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов и налога на  доходы физических лиц в сумме 608 481,63 рублей. Кроме этого, налогоплательщику  предложено удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических  лиц в размере 13 971 рубль.  

Не согласившись с указанным решением ООО «Инвест-Углесбыт» обжаловало  его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области  от 07.02.2018 № 59 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 23.11.2017 № 15  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено  без изменения, апелляционная жалоба ООО «Инвест-Углесбыт» - без удовлетворения.  

Полагая, что вышеуказанное решение не соответствует закону, нарушает его  права и законные интересы, ООО «Инвест-Углесбыт» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  

органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в  совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового  акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы  налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по  взаимоотношениям с контрагентом ООО «Шатц и К».  

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются  операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации  (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма  налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой  базы.  

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на  установленные указанной статьей налоговые вычеты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса  Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,  

подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с  учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При  этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования,  несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по  НДС.  

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к  вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких  условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы,  услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных  операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры,  оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету  или к возмещению.  

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета  и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель  связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления  счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к  достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты  возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5,  

6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах -  фактурах, не вызывает сомнений.  

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные  доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с настоящей главой.  

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено,  что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты  (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых  споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации  и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  

операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной  документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),  поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой  суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности  с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные  обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на  получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах  должны быть достоверными.  

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в  представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности  действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при  осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем  на налоговый орган.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении  в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в  суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой  выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные  налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно  требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом  положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация,  которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью  инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию  формального наличия права на получение налоговой выгоды.  

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены  доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами  организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает  на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен  ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  

налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все  доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения  внутренних противоречий и расхождений между ними.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что установление  судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвест-Углесбыт» и ООО «Шатц  и К» был заключен договор на поставку угля от 15.05.2014 № б/н, по которому в  течение 2014 г. в адрес последнего заявителем было реализовано 37 546,80 тн. угля  марки ГЖО по цене 1 250 рублей за 1 тонну (без НДС).  

В свою очередь, ООО «Шатц и К» по договору поставки от 16.05.2014 № 17/14У  реализовывало в адрес ООО «Прогресстраст» уголь марки КО по цене 1 542,37 рублей  за 1 тонну (без НДС), ООО «Прогресстраст» по договору № П-УС/12-2013 от  09.12.2013 реализовало уголь марки КО в адрес ООО «Углеснаб» по цене 1 650 рублей  за 1 тонну (без НДС), ООО «Углеснаб» данный уголь марки КО реализовало в адрес  ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» по цене 1 700 рублей за 1 тонну (без НДС) в рамках договора от  09.12.2011 № ДГЗСЗЗОО1798/1221035.  

Таким образом, цепочка движения угля следующая: ООО «Инвест-Углесбыт» -  ООО «Шатц и К» - ООО «Прогресстраст» – ООО «Углеснаб» - ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК».  

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом была установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления  контрагентом ООО «Шатц и К» реальной предпринимательской деятельности.  

ООО «Шатц и К» (ИНН 

<

***>) поставлено на налоговый учет в ИФНС  России по Ленинскому району г. Новосибирска 07.04.2014, то есть незадолго до  заключения договора с заявителем; по адресу регистрации: 

<

...> не находится, договоров аренды с собственниками помещений не  заключало.  

Основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле  топливом рудами, металлами и химическими веществами; имущество, транспорт  отсутствуют; численность 2 человека (ФИО6, ФИО6); режим  налогообложения общий, налоговая отчетность представлялась с минимальными  суммами налогов к уплате в бюджет.  

Учредителем и руководителем общества является Главацкий И.А., который  также является учредителем ООО «Евроазиатский межотраслевой холдинг» с долей  50%.  

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ФИО7  (учредитель и руководитель ООО «Прогресстраст») предложил покупать уголь марки  ГЖО у ООО «Инвест-Углесбыт»; ФИО7 знает давно с 2003 г., с которым  связывают приятельские отношения. ООО «Прогресстраст» и ООО «Инвест-  Углесбыт» уже связывали деловые отношения, а им заключался договор с целью его  последующей переработки для ООО «Прогресстраст». Для ведения переговоров и  заключения договора с ООО «Инвест-Углесбыт» он встречался на территории ООО  «Прогресстраст» у ФИО7 (

<

...>). От ООО «Инвест- Углесбыт» присутствовал человек и его представили, как представителя от ООО  «Инвест-Углесбыт». Перед заключением договора он ездил на ООО «Инвест- Углесбыт» и встречался с директором ООО «Инвест-Углесбыт» ФИО8,  обговаривали техническую сторону договора: как возить, куда возить, сколько возить.  Цену на уголь установило ООО «Инвест-Углесбыт». Далее он по электронной почте  получил экземпляр договора, подписывал договор на территории ООО  «Прогресстраст» у ФИО7 Цена также была определена ООО «Инвест-Углесбыт»  в доп.соглашении. Далее этот договор отвозился ФИО7 в ООО «Инвест- Углесбыт» для подписания, подписанный договор ему был возвращен (протокол  допроса от 04.05.2017).  

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Шатц и К» свидетельствует об  отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной  финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги,  электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги,  страховые взносы); операции по расчетному счету носят разнообразный характер,  суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими  оборотами.  

Основная доля расходов приходится на ООО «Инвест-Углесбыт» - 75,2%, ООО  «Евроазиатский межотраслевой холдинг» - 16,4%, удельный вес в выручке ООО «Шатц  и К» занимает ООО «Прогресстраст» - 99,9%.  

Денежные средства, поступившие от заявителя на расчетный счет ООО «Шатц и  К» в дальнейшем перечисляются на расчетный счет ООО «Евроазиатский  межотраслевой холдинг» в размере, сопоставимом разнице между стоимостью угля  реализованного от ООО «Инвест-Углесбыт» в адрес ООО «Шатц и К» и стоимостью  этого угля, реализованного ООО «Шатц и К» в адрес ООО «Прогресстраст» (с учетом  

затрат ООО «Шатц и К» по перевозке угля), а затем на расчетный счет ООО «Гранит»,  не имеющего необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности, и обналичиваются.  

Управление расчетными счетами ООО «Шатц и К», ООО «Евроазиатский  межотраслевой холдинг», ООО «Гранит» осуществлялось с одного IP-адреса.  

 В соответствии с приложениями к договору поставки от 16.04.2014 № 17/14У  порядок поставки - самовывоз со склада; грузополучателем являлось ООО «ОФ  «Черкассовская» (для ООО «Прогресстраст»), место разгрузки является угольный  склад, расположенный по адресу: г. Киселевск, р-н ш. Черкасовская.  

Для осуществления перевозки угля ООО «Шатц и К» был заключен с ООО  «Черкасовская автобаза» договор на оказание услуг спецтехники от 16.05.2014 №  01/05/2014. В дальнейшем, с территории ООО «ОФ «Черкассовская» конечному  покупателю ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» отгружался уголь марки КО.  

Вместе с тем, не имея специализированной материальной-технической базы,  персонала, при отсутствии документов, подтверждающих привлечение иных лиц, ООО  «Шатц и К» не имело фактической возможности осуществлять переработку угля марки  ГЖО в уголь марки КО.  

В ходе проверки Инспекцией проанализированы ООО «Евроазиатский  межотраслевое холдинг», учредителем которой является ФИО6, ООО  «Гранит» и ООО «ОФ Черкасовская» и установлено, что ни одна из указанных  организаций не являлась и не могла являться исполнителем услуг по переработке угля  марки ГЖО в уголь марки КО.  

В отношении ООО «Евроазиатский межотраслевое холдинг», ООО «Гранит»  Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о  невозможности осуществления указанными организациями реальной  предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности; ООО «ОФ  Черкасовская» взаимоотношений с ООО «Шатц и К» не имело, оказывало только  услуги по приему, складированию, обеспечению сохранности, сортированию,  производству погрузки груза с помощью ленточного конвейера в вагоны и отправки  вагонов, а также производству погрузки в автотранспорт по российским и экспортным  адресам заказчика (ООО «Прогресстраст»).  

Таким образом, ни ООО «Шатц и К», ни организации участвующие в цепочке  взаиморасчетов не могли осуществлять действия по переработке угля марки ГЖО в  уголь марки КО.  

Все решения по заключению договоров ООО «Инвест-Углесбыт» с ООО «Шатц  и К» принимались руководителем ООО «Инвест-Углесбыт» Габидулиным К.Х., что  подтверждается его собственными показаниями (протокол допроса от 20.04.2017) и  согласуется с показаниями сотрудников Общества (Марининой М.М., Сидоровым В.А.,  Фадиной Э.Д.).  

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были проверены все  участники сделок и установлено следующее.  

ООО «Прогресстраст» (ИНН 

<

***>) с 14.12.2010 состояло на налоговом в  учете в Межрайоной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому района г.  Новокузнецка Кемеровской области, с 06.04.2012 – ИФНС России по Дзержинскому  району г. Новосибирска, с 22.01.2014 - ИФНС России № 34 по г. Москве, с 09.12.2014 –  ИФНС России по г. Кемерово; ликвидировано 08.12.2015  

Фактическим адресом местонахождения общества являлся адрес: 

<

...>, собственником помещения являлось ООО  «КиселевскТранстрой Плюс» (учредитель/руководитель Агекян Э.Э).  

Основной вид деятельности – оптовая торговля твердым топливом; имущество  отсутствует, транспортные средства – Лада 21074 К627 ВА142; численность в 2014 г.  составляла 114 человек.  

Учредителем ООО «Прогресстраст» являлись: с 14.12.2010 по 28.11.2012  ФИО7 (доля 50%), ФИО12 (доля 50%); с 29.11.2012 по 08.12.2015 – ФИО13 (доля 100%).  

Руководителем общества являлся ФИО7 

ООО «Углеснаб» (ИНН 

<

***>) с 24.09.2008 состояло на налоговом учете в  Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области (адрес регистрации:  

<

...>, 7Г), с 23.08.2013 - в ИФНС России по  Центральному району г. Новосибирска (адрес регистрации: 

<

...>)  

Основной вид деятельности - оптовая торговля твердым топливом; имущество,  транспорт отсутствуют, численность один человек (ФИО14); режим  налогообложения общий. последняя налоговая отчетность представлялась за 2014 г. с  минимальными сумами налогов к уплате в бюджет.  

Учредителями общества являлись: с 24.09.2008 по 07.08.2011 - ФИО15  (доля 100%); с 08.08.2011 по 11.03.2014 - ФИО15 (доля 50%), ФИО8  (доля 50%): с 12.03.2014 - ФИО8 (доля 100%) с  

Руководителями ООО «Углеснаб» являлись: с 24.08.2008 по 30.03.2014 -  Кирьянова Н.И.; с 31.03.2014 по 16.07.2017 - Романовская О.В.; с 17.07.2017 -  Габидулина Н.А.  

В период сделки ФИО8 являлся директором ООО «Углеснаб», что  подтверждается приказом от 26.01.2011 № 7-к, с 10.11.2014 переведен на должность  коммерческого директора ООО «Углеснаб» (приказ от 11.11.2014 № 385-к), с  23.01.2015 уволен (приказ от 23.01.2015 № 19-к).  

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 указала, что при увольнении  все документы организации передала ФИО8 (протокол допроса от  20.04.2017); ООО «Прогресстраст» нашел ФИО8, давно знаком с ФИО7 (учредитель и руководитель ООО «Прогресстраст») их связывали финансовые и  дружественные отношения, т.к. ФИО8 будучи директором ООО «Инвест-  Углесбыт» уже давно работал с организациями ФИО7 (в т.ч. ООО  «Прогресстраст»); она встречалась с ФИО7 для подписания договора,  аналогичного условиям, заключенному между ООО «УглеСнаб» с ОАО «ЕВРАЗ  ЗСМК»; она, ФИО8, ФИО7 встречались в офисе ФИО7; все  решения принимал ФИО8, со всеми контрагентами он лично договаривался,  она только подписывала договоры; поставки угля в рамках договора № П-УС/12-2013  от 09.12.2013 курировал ФИО7; когда была известна цена угля от ОАО «ЕВРАЗ  ЗСМК», то ООО «УглеСнаб накручивало 50 руб. к тонне и выставляло новую цену  ООО «Прогресстраст». ФИО8 договаривался с ФИО7 и привозил  дополнительные соглашения к договору № П-УС/12-2013 от 09.12.2013 для их  подписания, там уже была указана цена, марка угля, срок поставки и др. условия и  отвозил их ФИО7 На вопрос: «Как был организован документооборот на ООО  «УглеСнаб» по вышеуказанной сделке?» получен ответ: «Я и ФИО8 ездили на  ООО «Прогресстраст» для подписания счета-фактуры, товарной накладной, там мы  получали железнодорожную накладную и подписывали документы и ставили печати»  (протокол допроса от 01.06.2017).  

Факт длительного личного знакомства ФИО8 (руководитель ООО  «Инвест-Углесбыт», учредитель/руководитель ООО «Углеснаб»), ФИО6  (учредитель/руководитель ООО «Шатц и К», ООО «Евроазиатский межотраслевой  холдинг»), ФИО7 (учредитель/руководитель ООО «Прогресстраст»)  подтверждается также показаниями ФИО17 (протокол допроса от 28.07.2017).  

Таким образом, личное знакомство, совместная работа между перечисленными  лицами в совокупности свидетельствуют о наличии организованной схемы угля и  движения денежных средств.  

Отсутствие факта переработки угля марки ГЖО в уголь марки КО при движении  угля по схеме: ООО «Инвест-Углесбыт» - ООО «Шатц и К» - ООО «Прогресстраст» –  ООО «Углеснаб» - ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» подтверждается судебным актом по делу №  А45-572/2015, в рамках рассмотрения которого было установлено, что фактически  ООО «Углеснаб» в адрес ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в 2014 г. поставляло уголь марок Г,  ГЖО, ДГ, КСН, что не соответствует марке угля КО. С учетом сведений,  предоставленных Кузбасской торгово-промышленной палатой стоимость угля марки  ГЖО в спорный период составляла 1757,40 рублей.  

Не установлено судом и объективных причин сотрудничества заявителя с  контрагентом ООО «Шатц и К» при наличии прямого договора от 06.11.2012 с ООО  «Прогресстраст», в рамках которого уголь реализовывался и в спорный период.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Инвест- Углесбыт» договора поставки с ООО «Шатц и К» носило для Общества неслучайный  характер, а было сопряжено с достижением общей экономической цели группы лиц,  осуществляющих взаимосвязанную предпринимательскую деятельностью, а также  находящихся под контролем одних и тех же физических лиц (ФИО8, ФИО7, ФИО6), выразившейся путем искусственного включения в цепочку  хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с фактически  подконтрольной ООО «Шатц и К» с целью получения заявителем необоснованной  налоговой выгоды в виде занижения выручки от реализации угольной продукции.  

При этом как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела,  заявителем в различных налоговых периодах искусственно удлиняется цепочка  контрагентов при неизменности конечного получателя угля (ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК»).  

Правомерным является и привлечение заявителя к ответственности по пункту 3  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела  подтверждается направленность действий заявителя на умышленное вовлечение ООО  «Шатц и К» в цепочку покупателей угля, с целью получения необоснованной  налоговой выгоды. Реализация такой схемы была возможна исключительно в силу  взаимозависимости и согласованности участвующих в схеме организаций.  

Обратного заявителем не доказано и из материалов дела не следует. 

В результате анализа структуры сделок с данным контрагентом, а именно их  экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных  операций, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в  

заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений  неналоговыми причинами.  

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении и приведенные в подтверждение  своего основного довода о реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО  «Шатц и К», о представлении всех первичных документов, оформленных в  установленной форме, о проявлении им должной осмотрительности, о его  добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм,  возлагающих на налогоплательщика, обязанность осуществлять контроль за  контрагентами, суд отклоняет, поскольку материалы проверки и установленные судом  обстоятельства свидетельствуют о реализации заявителем схемы создания  искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют  требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой  выгоды в виде занижения выручки от реализации угольной продукции.  

Приведенные ООО «Инвест-Углесбыт» доводы сводятся к формальной критике  добытых Инспекцией доказательств без представления реальных доказательств  отсутствия формального документооборота со спорным контрагентом и получения  необоснованной налоговой выгоды.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы налогового органа, Общество в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.  

Доводы заявителя о том, что им поставлялся в адрес спорного контрагента уголь  марки ГЖО с другими характеристиками, судом отклоняются как не опровергающие  

получение им необоснованной налоговой выгоды. 

При изложенных обстоятельствах решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по  Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 23.11.2017 № 15 в оспариваемой части является законным и  обоснованным, правовые основания для удовлетворения заявленных требований  отсутствуют.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину  в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт»  оставить без удовлетворения.  

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Судья И.А. Новожилова