ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5056/2016

г. Вологда

17 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

         при участии от ФИО2 представителя         ФИО3 по доверенности от 22.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от  11 мая 2019 года по делу   № А13-5056/2016,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промлеслизинг» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее –должник). 

Определением суда от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. 

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы 17.09.2016 в издании «Коммерсантъ»     № 172. 

Финансовый управляющий ФИО5 27.03.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 08.03.2015, применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда от  11.05.2019 признана недействительной сделкой – соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от 08.03.2015, заключенное между ФИО4 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2  взыскано 5 837 000 руб.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась в части применения последствий недействительности сделки, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 2 918 500 руб.  Податель жалобы не согласен с определением суда о взыскании с ФИО2 в качестве применения последствий недействительности сделки всей стоимости квартиры, являющейся общей совместной собственностью супругов. Указывает на то,  что на спорное имущество должен распространяться режим общей совместной собственности супругов и  доли супругов в имуществе должны быть равными. Полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсную массу должника может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, в связи с чем в конкурсную массу должника подлежит возврату  не вся стоимость квартиры, а доля, ему принадлежащая. 

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта  в апелляционном порядке проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и         ФИО2 21.09.2001 зарегистрирован брак, о чем отделом ЗАГСа города Вологды  выдано соответствующее свидетельство серии 

<

...>.

В период брака ФИО2, а именно 13.10.2014 заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № 1 общей площадью 123,81 кв. м, расположенной по адресу: город Вологда, Набережная VI Армии, дом 59, кв.1, с обществом с ограниченной ответственностью  «Северный фасад» (далее – ООО «Северный фасад»).

Между ФИО4 и ФИО2 08.08.2015 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, по которому: 

- в собственность ФИО2 переходит квартира, общей площадью 126,4 кв. м, расположенная по адресу: город Вологда, Набережная VI Армии, дом 59, кв.1, оплаченная ФИО2 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 13.10.2014, заключенному ФИО2 с ООО «Северный фасад», и принятая по акту приема-передачи от 27.02.2015;

- в собственность ФИО4 переходит доля в уставном капитале   общества с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» в размере             100 % уставного капитала и доля в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Впрокпро» в размере 50 % уставного капитала, оплаченные ФИО4 в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО5, полагая вышеуказанное соглашение недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование финансового управляющего в полном объеме, признав соглашение недействительным по мотиву его заключения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, применив последствия недействительности сделки.

В части признания соглашения недействительным определение суда ФИО2 не обжалуется.

ФИО2 не согласна с судебным актом в части применения последствий недействительности сделки. По сути, податель жалобы указывает на то, что доля на квартиру, причитающаяся ей в общей совместной собственности супругов, а в рассматриваемом случае денежные средства, полученные от продажи квартиры, не подлежит включению в конкурсную массу должника, а следовательно, взысканию с неё в качестве последствий недействительности сделки.  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 реализовала спорную квартиру ФИО6 по договору купли-продажи от 27.04.2015, который впоследствии реализовал ее ФИО7

В связи с отсутствием у ФИО2 имущества, последняя  должна возвратить в конкурсную массу должника стоимость квартиры в размере 5 837 000 руб., определенном в заключении эксперта.

По доводам жалобы следует указать, что в силу статьи 213.26 Закона о банкротстве все имущество должника, в том числе имущество, находящееся в общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве должника с особенностями, установленными пунктом 7 названной статьи. С учетом изложенного возврат   стоимости отчужденной квартиры должнику соответствует целям процедуры реализации имущества и нормам главы X Закона о банкротстве.

При  изложенных обстоятельствах правовые последствия признания оспариваемого соглашения недействительным применены судом в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая         2019 года по делу № А13-5056/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева