ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-25995/2023

г. Самара

05 апреля 2024 года

11АП-3009/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года,

постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.03.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 по делу №А55-25995/2023 (судья Рысаева С.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" к Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Самарская СМК»,

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 20.11.2023, паспорт, диплом,      ФИО3, доверенность от 01.10.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака

от ответчика - ФИО4, доверенность от 22.11.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, ФИО5, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом, свидетельство о заключении брака

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Премиум"  обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 24 783 009 руб. 95 коп., в том числе 20 652 508 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение в виде невыплаченного гарантийного удержания, 4 130 501 руб. 60 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, суд первой инстанции не учел, что стороны заключили соглашение в целях исключения необходимости ожидания подписания акта по форме КС-11 и на то, что в предварительных вариантах соглашения были иные условия в спорной части; на несогласие с неприменением судом принципа "эстоппель" в отношении позиции ответчика; на то, что условиями договора выплата гарантийного удержания производится либо после предоставления банковской гарантии либо по истечении гарантийного срока, полагая, что гарантийный срок на выполненные истцом работы истек.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 по делу №А55-25995/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3281418/0861Д от 20.06.2018 по объекту «Комплекс гидрокрекинга. Установка отпарки кислых стоков и МДЭА», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки и в счет договорной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его. Объем, сроки выполнения работ указаны сторонами в Графике производства работ, который является приложением № 4 к договору.

В результате выполнения истцом работ по договору ответчиком были подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3 на общую сумму 206 525 083 руб. 73 коп.

Впоследствии между истцом, ответчиком и третьим лицом было подписано соглашение от 25.08.2020 о перемене лица в обязательстве по договору №3281418/0861Д от 20.06.2018, по условиям которого истец (контрагент) передает, а третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Самарская СМК» (правопреемник) принимает на себя в полном объеме права и обязанности контрагента по договору № 3281418/0861Д от 20.06.2018, заключенного между истцом и ответчиком. 

В силу пункта 2 соглашения, права и обязанности по договору переходят к правопреемнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту вступления в силу настоящего соглашения, включая ответственность по гарантийным обязательствам за выполненные контрагентом объемы работ и гарантии выполнения обязательств согласно пунктам 22, 23 договора

Согласно пункта 3 соглашения стороны признают, что на момент подписания соглашения обязательства общества (ответчик) перед контрагентом выполнены на сумму 185 872 575 руб. 38 коп., в том числе НДС.

Стороны признают, что на момент подписания настоящего соглашения обязательства контрагента перед обществом выполнены на 206 525 083, 73 руб., в том числе НДС.

В п. 3 соглашения также предусмотрено, что гарантийное удержание 10% составит 20 652 508 руб. 35 коп. Оплата обществом гарантийного удержания согласно условиям уведомления № 0409/07 от 04.09.2018, осуществляется не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения и предоставления контрагентом банковской гарантии согласно условиям основного договора п. 23.2.

Обращаясь в суд, истец указал, что сумма гарантийного удержания ему ответчиком до настоящего времени не выплачена.

При этом истец ссылается на то, что в ответ на письмо истца от 26.08.2021 №2608/01-юр Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» письмом от 03.09.2021 №1692/50 сообщило, что для предоставления банковской гарантии необходимо представить акт КС-11 на выполненные работы. В этой связи у истца отсутствует возможность представления банковской гарантии.

Истец в иске также указал, что им была предпринята попытка взыскания гарантийного удержания ввиду истечения гарантийного срока на выполненный объем работ, исчисленного с даты подписания соглашения. Однако ответчик письмом от 02.02.2023 отказал в выплате гарантийного удержания.

Поскольку гарантийное удержание не было выплачено, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере гарантийного удержания.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что срок исполнения обязательства перед истцом по выплате гарантийного удержания у ответчика наступает лишь после представления последним банковской гарантии, что предусмотрено п. 3.5 соглашения, указав также, что срок для выплаты истцу гарантийного обязательства не наступил и потому, что до настоящего времени акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и акты завершения ПНР (п. 6.2.4. договора) отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отношения сторон урегулированы договором подряда и вышеуказанным соглашением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что установленное соглашением обстоятельство, обуславливающее обязанность ответчика выплатить гарантийное удержание, не наступило. При этом суд первой инстанции также учел, что акт приема-передачи законченного строительством объекта формы КС-11 не подписан, поскольку строительство объекта не завершено, что также согласно условиям договора является основанием для удержания спорной суммы ответчиком. Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика об истечении гарантийного срока, что в силу условий договора влекло бы выплату гарантийного удержания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Из положений п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Стороны при включении данного условия в договор согласовывают размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Таким образом, условие договора о гарантийном удержании является законным способом обеспечения исполнения обязательств истцом, а порядок его выплаты прямо урегулирован трехсторонним соглашением.

Так, срок исполнения обязательства перед истцом по выплате гарантийного удержания у ответчика наступает лишь только после исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению истцу банковской гарантии, что прямо предусмотрено пунктом 3 соглашения. При этом в п. 5.2 соглашения установлено, что общество не предъявляет контрагенту претензии по исполнению обязательств, возникших из договора, за исключением обязательств, предусмотренных п. 3 настоящего соглашения.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств представления истцом ответчику банковской гарантии суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма правомерно удерживается ответчиком в качестве гарантийного удержания, срок выплаты которого на момент рассмотрения дела не наступил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что стороны заключили соглашение в целях исключения необходимости ожидания подписания акта по форме КС-11 противоречат п. 3 рассматриваемого соглашения. Ссылки истца на то, что в предварительных вариантах соглашения были иные условия в спорной части не могут быть приняты, поскольку применению подлежит подписанное сторонами соглашение, представленное в материалы дела.

Ссылки истца на выводы, изложенные в решении суда по делу № А55-6368/2021 являются несостоятельными, поскольку данное решение отменено апелляционным судом с принятием нового судебного акта, при этом в постановлении суда апелляционной инстанции также указано на необходимость предоставления банковской гарантии.

Доводы истца об истечении гарантийного срока также правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, во-первых, в настоящее время истец не является стороной договора подряда, а, во-вторых, условиями договора предусмотрено, что выплата гарантийного удержания осуществляется по истечении гарантийного срока не на часть работ, а на объект в целом. Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что строительство объекта на настоящий момент не завершено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения принципа "эстоппель" к поведению ответчика, не могут быть приняты, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, из процессуального поведения ответчика не усматривается непоследовательного поведения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 по делу №А55-25995/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 по делу № А55-25995/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

Н.Р. Сафаева