ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84435/2019

14 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.02.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 20.01.2023, 

от 3-го лица: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель кузнецов Е.А., на основании доверенности от 17.01.2023,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в открытом судебном заседании, дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Линейный город» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РДМ Строй» 

третьи лица: 1. акционерное общество «Инжиниринговая компания «РГП»; 2. Государственное казенное учреждение «Ленавтодор» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линейный город» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» о взыскании задолженности в размере 4 114 009 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Инжиниринговая компания «РГП» и государственное казенное учреждение «Ленавтодор».

ООО «СтройМонтаж» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Линейный город» 10 587 795 руб. в счет компенсации стоимости работ по устранению дефектов в выполненных работах и 55 600 руб. возмещения расходов на проведение экспертизы. 

Также, в рамках дела № А56-57684/2020 ООО «Линейный город»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «РДМ СТРОЙ» о взыскании  2 381 512 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда № 02/18 на ремонт моста через реку Оредж на км 76+328 автомобильной дороги «Кемполово-Губанцы-Калитино-Выра-Тосно-Шапки»

Рассмотрение указанного дела объединено в одно производство с рассматриваемым делом.

Для проверки возражений ответчика по качеству выполненных работ, суд назначил проведение экспертизы, порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО4 и ФИО5

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 04.06.2020 № 01/16.

Решением от 01.03.2021 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. 

Суд, со ссылкой на заключение эксперта, пришел к выводу о том, что работы выполнены с недостатками и по этой причине не подлежат оплате, удовлетворив, соответственно, встречный иск, основанный на претензиях к качеству работ.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Линейный город», в которой оно просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на недобросовестность ответчика, который не привлек к фиксации недостатков в выполненных работах подрядчика, порядок фиксации недостатков, предусмотренный договором, не соблюден.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки фактам выполнения работ, отраженным в актах по форме КС-2. 

Истец полагал, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи  с тем, что выводы экспертизы не объективны, экспертиза проведена до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ «Ленавтодор».

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ «Ленавтодор» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, подтверждая факт выявления недостатков в выполненных работах.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом выявлены нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, а именно, проведение экспертизы по делу без учета требований, заявленных в деле, которое объединено с рассматриваемым.

Определением от 29.07.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

ООО «Линейный город» представило дополнительные пояснения, в которых он сослался на то, что выполнение работ по договору в части суммы задолженности в размере  4 114 009 руб. подтверждается актами скрытых работ, а также актами по форме КС-2, подписанными уполномоченными представителями сторон от 27.08.2018 №№ 1, 2 от 21.09.2018 № 3, от 25.10.2018 № 4, от 10.12.2018 № 5; от 24.12.2018 № 6, от 26.02.2019 № 7.

Выполнение работ на сумму 2 381 512 руб.. как пояснил истец, подтверждается актом по форме КС-2 от 25.06.2019 № 8 актами освидетельствования скрытых работ.

Также истец настаивал на нарушении ответчиком порядка предъявления возражений по качеству выполненных работ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» ФИО6

На разрешение эксперта поставлены вопросы об объеме, стоимости  качественно выполненных истцом работ; о недостатках в выполненных работах, их причинах, возможности и стоимости устранения недостатков; об определении причин возникновения дефектов автомобильной дороги, об объеме и стоимости работ по их устранению. 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 26.10.2022 № 231/16.

Истец представил письменную позицию по делу, в которой поддержал ранее изложенные доводы и просил удовлетворить заявленные требования о взыскании 6 495 521 руб. 05 коп. и отказать в удовлетворении встречного иска, в том числе с учетом выводов эксперта, который не подтвердил отступления по качеству при выполнении истцом договора.

В материалы дела представлена письменная позиция ООО «РДМ СТРОЙ»  в отношении заключения эксперта, в которой ответчик указал на то, что экспертом не были приняты во внимание Акты освидетельствования скрытых работ №№  101, 103-108, а также справка по форме КС-3 от 21.06.2019 № 7.

Также ответчик ссылался на нарушение экспертом при проведении экспертизы требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отраженные в рецензии от 13.02.2023 № 23/01/02, составленной специалистом ФИО7

ООО «РДМ Строй» предоставило уточнение встречного иска, просил взыскать 19 776 701 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков и 55 600 руб. возмещение стоимости экспертизы. 

 В обоснование уточненного требования ответчик указал на заключение эксперта от 14.02.2023 № 67/16, выполненного экспертом Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО8 на основании постановления временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 – ФИО10 

В письменных пояснениях по делу ГКУ «Ленавтодор» полагает заключение эксперта по результатам проведенной судом судебной экспертизы необоснованным.

Истец представил письменные пояснения, в которых он возражает относительно заявленных ответчиком и третьим лицом замечаний к экспертному заключению.

Возражая относительно уточненного встречного заявления, истец настаивал на обоснованности выводов эксперта, сделанных по результатам судебной экспертизы.

В отношении назначенной нотариусом экспертизы, заключение которой положено в основание доводов ответчика, истец отметил, что непродолжительный срок ее выполнения с учетом объема исследования вызывает сомнения в достоверности заключения. Кроме того, исследование проведено на основании документов, представленных исключительно ответчиком. С учетом изложенного, истец полагает, что рассматриваемое исследование не может являться надлежащим доказательством по делу.

Ответчик, ГКУ «Ленавтодор» сформулировали вопросы эксперту. 

Апелляционный суд вызвал эксперта ФИО6 в судебное заседание для предоставления пояснений по поводу экспертизы. 

Эксперт предоставил письменные пояснения по дополнительным вопросам.

С учетом ответов эксперта ГКУ «Ленавтодор» представило письменные пояснения, в которые ссылается на то, что данные экспертом ответы не устранили недостатков выполненного экспертом заключения. 

Истец представил письменную позицию по делу, в которой он поддержал ранее приведенные доводы о полноте и ясности заключения эксперта.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования.

Ответчик просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встреные исковые требования удовлетворить.

Представитель ГКУ «Ленавтодор» поддержал первоначальные исковые требования.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «Линейный город» (субподрядчик) заключен договор подряда от 17.05.2018 № 02/18 на ремонт моста через реку Оредеж на км 78+328 автомобильной дороги «Кемполово-Губанцы-Выра-Тосно-Шапки», по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по организации схемы ОДД на период ремонтных работ моста; по ремонту опор №№ 1, 2, 3, 4; по замене опорных частей; по ремонту пролетного строения; по замене барьерного ограждения и перильного ограждения; по ремонту конусов; по демонтажу существующих и устройству новых ж/б переходных плит, шкафных стенок и лежней; по окраске ж/б поверхностей пролетного строения и опор; по устройству на подходах системы водоотведения; по устройству деформационных швов; по устройству схемы ОДД по постоянной схеме. 

Впоследствии, 05.03.2020 ООО «СтройМонтаж» переименовано в ООО «РДМ СТРОЙ». 

Субподрядчик был привлечен к выполнению работ в рамках исполнения ООО «СтройМонтаж» принятых на себя обязательств подрядчика по государственному контракту на выполнение аналогичных работ, заключенного на основании Протокола аукционной комиссии от 12.03.2018, с ГКУ «Ленавтодор».

По условиям пункта 2.1 договора, работы должны были быть выполнены в срок с 17.05.2018 по 25.09.2019.

Цена договора составила 29 102 812 руб. и является твердой (пункты 3.1, 3.3  договора).

На выполнение работ пунктом 3.6 договора предусмотрена уплата аванса в размере 7 000 000 руб. Выполненные работы подлежали оплате на основании подписанных подрядчиком без замечаний актов о приемке работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счет-фактуры (пункт 5.1 договора).

По условиям пунктов 7.2, 7.3 договора, для целей приемки работ, субподрядчик уведомляет подрядчика о сдаче работ (отдельных видов работ) и представляет необходимую документацию, в том числе исполнительную документацию, которая должна быть рассмотрена подрядчиком в течение пяти рабочих дней. При отсутствии замечаний к выполненным работам, подрядчик подписывает Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2  и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

В случае обнаружения дефектов в ходе приемки выполненных работ, подрядчик не принимает их и предоставляет мотивированный отказ в письменной форме.

Порядок заявления о недостатках, выявленных в пределах гарантийного срока, согласован сторонами в разделе 10 договора.

Согласно пункту 10.3 договора, в случае обнаружения недостатков (дефектов) в результатах выполненных работ субподрядчика, выявленных и (или) возникших в пределах гарантийного  срока, подрядчик создает комиссию для проведения обследования и составления Комиссионного акта обследования, который является основанием для возникновения гарантийного обязательства.

Длительной гарантийных сроков на работы по договору установлена в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) и оформляется гарантийным паспортом по установленной форме.

В пункте 10.5 договора оговорено, что при производстве обследования выявленных недостатков (дефектов) вправе присутствовать представитель субподрядчика, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оригинал или надлежащим образом заверенная копия которой остается у подрядчика и приобщается к Акту в виде приложения.

Отсутствие надлежаще извещенного представителя субподрядчика не является препятствием проведения обследования и составления акта. Об отсутствии представителя субподрядчика делается запись в Акте. 

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, факт выполнения работ по договору подряда и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

По смыслу положений статьи 723 ГК РФ, выполнение работ с ненадлежащим качеством предоставляет заказчику право, по его выбору, требовать устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков третьими лицами, но не освобождает от исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ. 

Отказа от договора подряда и приемки выполненных по нему работ по мотивам их ненадлежащего качестве либо отсутствия потребительской ценности выполненных работ подрядчик не заявлял.

Напротив, в материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 27.08.2018 №№ 1, 2 от 21.09.2018 № 3, от 25.10.2018 № 4, от 10.12.2018 № 5; от 24.12.2018 № 6, от 26.02.2019 № 7 и справки по форме КС-3 к ним, подписанные обеими сторонами договора, из которых следует, что подрядчик принял без возражений результат работ по договору на общую сумму  25 176 340 руб. 75 коп., из которых оплачено только 21 062 332 руб. 20 коп. Соответственно, задолженность по оплате выполненных работ составляет 4 114 009 руб. 

Указанный расчет ответчиком, третьими лицами не оспорен.

Частичная оплата выполненных работ также подтверждает, что работы были приняты ответчиком. 

Кроме того, истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт по форме КС-2 от 25.06.2019 № 8 о выполнении работ  на сумму 2 381 512 руб. 05 коп., акты скрытых работ к нему и доказательства направления указанного акта подрядчику.

Мотивированных возражений по объему выполненных в этом акте работ подрядчик не заявил,  в письме от 05.07.2019 № 19-039 заказчиком лишь указано на отказ в приемке государственным заказчиком затрат на временные здания и сооружения и непредвиденные расходы, а также неправильное исчисление НДС.

Следовательно, исходя из положений стати 753 ГК РФ, названный односторонний акт является надлежащим подтверждением факта выполнения работ.

То есть, не оплачены подрядчиком работы на общую сумму 6 495 521 руб. 05 коп. 

Приемка работ по ремонту моста была назначена ООО «СтройМонтаж» на 12 часов 09.08.2019. По результатам осмотра были выявлены следующие замечания: просадка асфальтобетонного покрытия в районе колодцев № 1 и № 2 и на подходах к мосту. Согласно выводам подрядчика, просадки произошли из-за слабого дорожного основания. Субподрядчику предложено направить ответственного представителя для составления перечня дефектов выполненных работ 07.08.2019 в 12 час. 00 мин.

Кроме того, ответчик указал на непредставление субподрядчиком исполнительной документации, его неявку для актирования недостатков в выполненных работах и непредставление откорректированного в соответствии с предъявленными замечаниями акта по форме КС-2 № 8, справки по форме КС-3 к нему.

По результатам комиссионного осмотра результата работ комиссией с участием представителей ГКУ «Ленавтодор», ГП «Гатчинское ДРСУ», ООО «Строймонтаж» составлен Акт комиссионного осмотра от 16.08.2019 м отражениям в нем претензий к выполненным истцом работам. 

Поскольку Акт составлен в рамках государственного контракта, обязанность по устранению выявленных недостатков возложена на ООО «СтройМонтаж».

При этом, большая часть указанных в Акте недостатков носит явный характер и могла быть обнаружена при обычной приемке работ.

В ответном письме от 07.08.2019 ООО «Линейный город» указало на то, что работы по укладке асфальтобетонного покрытия производились 16.12.2018 силами ООО «СтройМонтаж», и выявленные недостатки готового покрытия имеют место по причине отступления от требований к качеству работ самим ответчиком. 

Кроме того, истцом представлены локальные сметы в обоснование расходов на временные здания и сооружения и прочие накладные расходы.

Для устранения возникших между сторонами противоречий в отношении стоимости и качества выполненных работ, с учетом неполноты исследования при проведении экспертного исследования в суде первой инстанции, апелляционным судом было назначено проведение экспертизы.

 В Заключении эксперта № 231/16 отражено, что стоимость качественно выполненных ООО «Линейный Город» по договору подряда работ составляет 27 557 852 руб. 80 коп., что соответствует стоимости работ, отраженных в актах по форме КС-2, которые представлены истцом в обоснование заявленных требований. 

Экспертом произведен анализ недостатков, отраженных в Акте от 16.08.2019 комиссионного осмотра, который составлен в рамках государственного контракта между ответчиком и третьим лицом.

В составленной по результатам проведенного анализа таблице отражено, что работы, в которых по результатам натурного смотра подтвердилось наличие недостатков, выполнялись силками ООО «СтройМонтаж». В работах, выполненных ООО «Линейный город» отступления от условий договора, требований проектной документации, действующих норм и правил не выявлено (высота барьерного ограждения, уровень поверхности деформационных швов относительно уровня поверхности проезжей части), либо отмечено, что имеющиеся дефекты имеют эксплуатационный характер (замятие консоли- амортизатора барьерного ограждения).

В отношении наружных трещин на открылке (шкафной стенке) моста, установки водоотводных лотков в подмостовом пространстве с контруклоном; несоответствие установленных водооводных трубок проектным требованиям, установка в ненормативном положении части замененных РОЧ, трещины в бетонном укреплении конуса со стороны Вырицы,  эксперт пришел к выводу о том, что появление дефекта явилось следствием недостатков проектной документации. Ломанные решетки на водоотводных отверстиях (с браком) не относятся к результату выполненных истцом работ. Как указал эксперт, длина резьбовых тяг, применяемых при усилении пролетных балок, не нормируется. Наличие в зоне действия работ не санкционировано установленной линии ЛЭП  с деревянной опорой относится к недостаткам инженерных изысканий и проектной документации.

Таким образом, заключением экспертизы выполнения истцом работ с недостатками не подтверждено. 

Представленные ответчиком и третьим лицом возражения относительно заключения экспертизы, выводов, сделанных экспертом по результатам анализа причин возникновения спорных недостатков в выполненных работах не опровергают. Доводов о том, каким образом заявленные замечания, в частности, отсутствие описания части актов скрытых работ, могли повлиять на выводы экспертов в отношении конкретных исследуемых недостатков, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы по существу, ответчиком и третьим лицом не приведено. 

Конкретные отступления, которые были бы допущены истцом в отношении качества порученных ему и выполненных работ, со ссылкой на условия договора, проектной и технической документации, согласованной к нему, а также на положения действующих норм и правил в строительстве, ни подрядчиком, ни государственным заказчиком не приведены.

Ненадлежащее выполнение подрядчиком условий государственного контракта, зафиксированное в рамках правоотношений по исполнению государственного контракта, само по себе, доказательством ненадлежащего выполнения договора субподряда не является. Договор субподряда является самостоятельной сделкой и возникающие из него правоотношений условиями государственного контракта не регулируются. Ответчиком выводы эксперта и доводы истца о несовпадении объема и видов работ, предусмотренных государственным контрактом и договором подряда, не опровергнуты.

В заключении специалиста № 67/17, составленного по заказу нотариуса, при указании на производственные дефекты не отмечено лицо, которое выполняло соответствующие работы, в отношении части указанных специалистом дефектов одновременно отмечено, что посредством визуального осмотра наличие этих дефектов не подтверждено по причине снежного покрова. 

Единственный выявленный специалистом дефект, соотнесенный с работами по договору – отсутствие сопряжения лестничных сходов с конусами моста и отсутствие обработки изоляции носит явный характер, и должен был быть обнаружен при приемке выполненных работ.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, субподрядчик не отвечает за те дефекты, которые могли быть обнаружены при визуальном осмотре и обычной приемке работ по договору подряда, и не были оговорены при принятии работ.

Работы, выполненные истцом, приняты подрядчиком без возражений по качеству, что лишает права последнего ссылаться на наличие явных дефектов в выполненных работах. 

Предъявление претензий к подрядчику государственным заказчиком не является достаточным подтверждением того, что отмеченные недостатки явились следствием нарушения принятых на себя обязательств субподрядчиком. 

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отступления со стороны истца от требований к качеству выполненных работ не подтверждено, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, в силу положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной при обращении с исками в обоих делах, производство по которым объединено в рамках рассматриваемого дела, а также уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 185 000 руб. возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, осуществление которых подтверждается платежным поручением от 16.12.2021 № 561 о внесении денежных средств на депозит суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2021 по делу №  А56-84435/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линейный город» 6 495 521 руб. 05 коп. задолженности, 185 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 78 478 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 В.Б. Слобожанина