ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-1904/2024

18.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Витплюс» – ФИО1 (доверенность от 11.03.2024), в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2024 по делу № А63-1904/2024 принятое по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Витплюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании прекратить использование земельного участка под автомобильную газозаправочную станцию,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Витплюс» (далее – ответчик, общество) об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:031812:529, площадью 1673 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в квартале 263 под автомобильную газозаправочную станцию. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  В обоснование апелляционной жалобы комитет ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, незаконности и необоснованность выводов суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд не учел, что нормы действующего законодательства не предоставляют арендатору самостоятельно изменять вид разрешенного использования земельного участка, находящегося у него в аренде. Как указывает комитет, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:031812:529 «для строительства автомойки и сауны», однако используется обществом с нарушением вида разрешенного использования и условий договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, 21.04.2017 между комитетом и обществом заключен договор аренды земельного участка № 6412 (далее – договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 26:12:031812:529, площадью 1 673 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в квартале 263, сроком по 20.04.2066.

Пунктом 1.1 договора установлен вид разрешенного использования земельного участка: для строительства автомойки и сауны, что соответствует коду (числовому обозначению) видов разрешенного использования земельного участка – 3.3, 4.9.1, предусмотренного классификатором видов разрешенного использования.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 12.05.2017 № 26:12:03112:529-26/001/2017-5.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 26:12:031812:529 имеет вид разрешенного использования: для строительства автомойки и сауны.

В силу пункта 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с видом разрешенного использования, установленным пунктом 1.1 договора.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 26:12:031812:529 комитетом установлено, что на нем расположен капитальный объект нежилого типа, используемый под сауну и нестационарные объекты, используемые под автомобильную газозаправочную станцию. Территория земельного участка огорожена, доступ не ограничен, что отражено в акте обследования от 18.10.2023 с приложением фототаблицы.

19.10.2023 в адрес ответчика комитетом направлялась претензия от № 08/12-9878с с требованием устранить нарушения земельного законодательства: привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с его установленным видом разрешенного использования.

Комитетом 18.12.2023 проведено повторное обследование спорного земельного участка и установлено, что требования, указанные в претензионном письме, предпринимателем не исполнены, выявленные нарушения земельного законодательства не устранены.

Указывая на то, что со стороны ответчика допущено нарушение земельного законодательства, выражающееся в использовании земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, комитет обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

К вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа (пункт 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2 статьи 42 ЗК РФ).

Как указано выше, в ходе проверки комитетом установлено, что на спорном земельном участке фактически расположен капитальный объект нежилого типа, используемый под сауну и нестационарные объекты, используемые под автомобильную газозаправочную станцию.

Истец заявляет о нарушении прав муниципального образования именно в связи с использованием ответчиком не по целевому назначению спорного земельного участка, в связи с чем, просит устранить допущенные нарушения, путем обязания ответчика использовать земельный участок в соответствии со сведениями указанными в Едином государственном реестре недвижимости.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что при заявлении настоящего иска, комитетом не учтено, часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа.

Статьей 72 ЗК РФ в обязанность органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 4). В срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 4 данной статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункт 5).

Таким образом, Земельный кодекс предусматривает специальный порядок привлечения к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 ГК РФ).

Если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов (пункт 4 статьи 85 ЗК РФ).

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Комитет не представил доказательств тому, что в результате использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:031812:529 создается угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 308-ЭС20-17965, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2024 по делу № А32-43468/2023, от 11.12.2023 по делу № А32-19466/2023).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет, как орган местного самоуправления освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2024 по делу № А63-1904/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов