ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-31198/2020-ГК

г. Москва

07 сентября 2020 года

Дело № А40-28112/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО «Россетти Северный Кавказ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-28112/2020, принятое судьей Мороз К.Г. в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «Кузбассэнерго»

к  ПАО «МРСК Северного Кавказа»

третье лицо: АО «Центр финансовых расчетов»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 420 861 руб. 35 коп. и неустойки в размере 20 011 руб. 73 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЦФР».

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  суда от 15.06.2020 суд удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; неустойка начислена правомерно, оснований для ее снижения не имеется.   

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что иные источники доходов у ответчика отсутствуют; ссылается на неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что исковые требования предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договорам:  № 0089-ВМА-U-КМ-14 от 25.07.2014, № 0089-RSV-U-КМ-14 от 25.07.2014, № 0523-ВМА-U-КР-15 от 26.11.2015 (договор уступки № 6213-Ц-19 от 12.09.2019), № 0523-RSV-U-KP-15  от 26.11.2015 (договор уступки № 6214-Ц-19 от 12.09.2019).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанным договорам, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 420 861 руб. 35 коп.,   которая подтверждена документально и фактически не оспорена ответчиком.

Также истец правомерно на основании пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии начислил неустойку в размере 20 011 руб. 73 коп.

 Расчет  неустойки представлен в материалы дела (л.д. 15-17), проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие иных источников доходов, кроме передачи электроэнергии потребителям, что  не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной ему электроэнергии, учитывая при этом также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленной электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В суд апелляционной инстанции ответчик представил изменения в Устав, согласно которым название общества ПАО «МРСК Северного Кавказа» заменено на ПАО «Россетти Северный Кавказ».

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Считать наименование ответчика ПАО «Россетти Северный Кавказ».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. по делу № А40-28112/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Россетти Северный Кавказ» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья                                              Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00