АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-7517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а В.А.

судейАникиной Н.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) рассмотрел кассационную жалобу Комитета по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края на решение от 03.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.) по делу № А03-7517/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерегосервис» (656922, г. Барнаул, ул. Трактовая, 60 б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края (658620, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании присутствуют представители: Комитета по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края ФИО2 по доверенности от 28.04.2022 № 4; общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерегосервис» ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерегосервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края (далее – Комитет, ответчик) о признании недействительным решения от 19.05.2021 № 211/П/1227 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.04.2021 № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения в Завьяловском районе Алтайского края (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой», общество с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб», публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк), Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Решением от 03.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение от 19.05.2021 № 211/П/1227; с Комитета в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 95 000 рублей.

С решением и постановлением не согласился Комитет, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку тепловые сети были выведены из эксплуатации, работа котельной приостановлена, оборудование связи с дымовой трубы демонтировано, техническая документация передана обществу; не представлены доказательства пребывания котельной в рабочем состоянии на момент начала работ; у истца отсутствовало намерение выполнять работу (не представил график и план выполнения работ, разрешение на проведение земельных работ, документы на лиц, которые будут производить работы). Также заявитель ссылается не необоснованное принятие судами заключений специалистов (рецензий), представленных истцом.

В отзывах на кассационную жалобу общество и Банк просят решение и постановление судов оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, представитель общества полагает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между обществом (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался своевременно по заданию заказчика выполнить работу по капитальному ремонту объектов теплоснабжения в Завьяловском районе Алтайского края в соответствии с проектной документацией и сметой контракта, в сроки, указанные в контракте и графике выполнения работ, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Состав и объем работы определяется проектной документацией, сметой контракта и технической документацией.

Контрактом предусмотрено выполнение следующих основных видов работ: демонтаж здания котельной, демонтаж здания склада, демонтаж здания ШЗУ (для шлако- и золо-удаления), демонтаж дымовой трубы, демонтаж трубопроводов, устройство тепловых колодцев, устройство трубопроводов и врезка их в действующие магистрали, устройство фундаментов под новую котельную, под склад угля, под дымовую трубу, монтаж сосудов и аппаратов для котельной, пусконаладочные работы.

Цена контракта составляет 67 204 374 руб. (пункт 3.1 контракта).

В пункте 4.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 2 рабочих дней, с даты заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи документацию, необходимую для выполнения работы.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.4 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, проектной документацией и условиями контракта, в том числе соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил в сроки, установленные контрактом. Подрядчик также обязан предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

В соответствии с пунктом 4.4.5 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении с возможностью мотивированного подтверждения: неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный контрактом.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно невозможным; если нарушение срока выполнения работ подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работы составляет более семи дней с момента истечения срока выполнения работ, предусмотренного графиком выполнения работы; если во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика.

В приложении № 3 к контракту согласован график выполнения работ, которым предусмотрено поэтапное выполнение работ, подрядчик приступает к работам непосредственно с момента заключения контракта, а демонтажные и земляные работы должны были быть завершены до 10.05.2021.

05.04.2021 истец направил заказчику письмо от 05.04.2021 № 1-ЗКТ с просьбой организовать, подготовить и передать подрядчику строительную площадку, передать всю имеющуюся документацию, необходимую для строительства. Истец произвел фотофиксацию состояния строительной площадки, из которой усматривается, что котельная функционирует, на дымовой трубе размещено оборудование связи, принадлежащее третьим лицам.

06.04.2021 представителями подрядчика составлен акт рабочей комиссии, от подписания заказчик отказался, в котором отражены вопросы подрядчика относительно имеющейся проектной документации, недостатков схемы тепловых сетей, а также указано, что приступить к работам возможно только после завершения отопительного сезона и после остановки работы тепловых сетей. В акте подрядчик заявил о приостановке выполнения подрядных работ до остановки тепловых сетей. Акт направлен заказчику сопроводительным письмом от 07.04.2021 № 2-ЗКТ.

06.04.2021 ответчик направил истцу для подписания акт приема-передачи объекта для последующего выполнения капитального ремонта объекта сопроводительным письмом от 06.04.2021 № 211-ПН/855, от подписания которого истец отказался ввиду включения в него обязанности подрядчика принимать меры по содержанию объекта и оборудования в надлежащем порядке.

08.04.2021 заказчик письмом № 211/П/918 направил подрядчику информацию относительно документации, в приложении к письму сообщено о праве заказчика отказаться от исполнения договора.

Ответом от 09.04.2021 № 4-ЗКТ подрядчик сообщил, что заказчик не исполняет свои встречные обязательства, без чего невозможно начать выполнение работ.

15.04.2021 ответчик письмом № 211/ПА/999 направил истцу акт приема-передачи документации и документацию по объекту, в ответ на которое истец в письме от 16.04.2021 указал на недостатки проектной документации и необходимость ее корректировки.

Подрядчик письмом от 23.04.2021 № 6-ЗКТ сообщил заказчику о невозможности приступить к началу выполнения работ в установленные сроки, поскольку котельная и дымовая труба, которые подрядчик должен демонтировать, продолжают функционировать; письмом от 26.04.2021 № 7-ЗКТ уведомил, что начинает завоз материалов, обустройство мест его хранения, а также повторно просил сообщить о готовности котельной и дымовой трубы к демонтажу; письмом от 27.04.2021 № 8-ЗКТ отказался от подписания акта приема-передачи документов ввиду выявленных недостатков в документах.

28.04.2021 заказчик письмом № 211/П/1101 сообщил подрядчику, что работа объектов теплоснабжения частично приостановлена, попросил подготовить строительную площадку для дальнейшего выполнения работ.

29.04.2021 подрядчик в письме № 11-ЗКТ повторно сообщил о приостановлении работ до устранения препятствий со стороны заказчика.

В общем журнале работ, составленным истцом, отражена информация о том, что 27.04.2021 осуществлен заезд на объект, размещены строительные вагончики, техника; 28.04.2021 производился демонтаж угольного склада методом разрушения, работы приостановлены по требованию заказчика.

12.05.2021 глава района Губерт Н.А. создал комиссию по приемке результатов подрядных работ

17.05.2021 истец подписал и направил заказчику свою форму акта передачи объекта для согласования с заказчиком, от подписания которой последний отказался. В акте отражено, что документация в полном объеме подрядчику не передана, системы инженерного оборудования здания от городских коммуникаций не отключены, оборудование не демонтировано, технологический цикл не остановлен, персонал котельной присутствует, оборудование третьих лиц (оборудование связи) не демонтировано.

В этот же день ответчиком составлен акт осмотра выполнения работ, в котором констатировалось невыполнение части работ по демонтажу зданий, трубопроводов, дымовой трубы со сроками исполнения до 10.05.2021.

17.05.2021 заказчик письмом № 211/П/1196 отказал подрядчику в согласовании графика выполнения работ по мотиву нарушения промежуточных сроков выполнения работ по сравнению со сроками, указанными в контракте. 

18.05.2021 истец направил претензию № 16-ЗКТ с требованием подписать акт рабочей комиссии и акт приема-передачи объекта, а также передать документацию.

19.05.2021 заказчик принял решение № 211/П/1227 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

11.06.2021 решением УФАС по Алтайскому краю общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из необоснованности отказа Комитета от исполнения контракта при наличии доказательств чинения препятствий истцу в надлежащем исполнении контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 12.2 контракта такое право заказчику предоставлено.

На основании частей 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе контракт, многочисленную переписку сторон, акты осмотра, материалы фотофиксации, показания свидетелей, экспертное заключение, суды установили, что просрочка выполнения работ явилась следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, а именно фактического функционирования в период отопительного сезона котельной и дымовой трубы, нахождение навесного оборудования на конструкциях дымовой трубы, что не позволило подрядчику произвести работы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения в соответствии с графиком работ.

При этом судами учтено, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о данном обстоятельстве, что явилось причиной приостановления выполнения работ на объекте в соответствии с положениями статьей 716, 719 ГК РФ; представители заказчика занимали формальную позицию при согласовании возникающих вопросов и противоречий, вели формальную деловую переписку, реальных шагов к урегулированию противоречий и спорных вопросов не предпринимали.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, суды первой апелляционной инстанций верно указали, что у Комитета отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта ввиду просрочки выполнения работ, допущенной по вине заказчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что тепловые сети были выведены из эксплуатации, работа котельной приостановлена, оборудование связи с дымовой трубы демонтировано, техническая документация передана обществу, не представлены доказательства пребывания котельной в рабочем состоянии на момент начала работ, были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, отклонены мотивированно в соответствии с частью 7 статьи 71, пунктом 2 части 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии у истца намерения выполнять работу по контракту не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, поскольку, как правильно установлено судами, подрядчиком заключены договоры аренды строительной техники, на объекте установлены строительные вагончики, закуплена часть материалов, демонтирована часть здания, то есть произведены подготовительные работы в пределах возможностей подготовки к выполнению работ, ограниченных продолжением фактической эксплуатации объектов теплоснабжения.

Ссылка кассатора на необоснованное признание апелляционным судом заключения ООО Экспертного центра «Аргос» от 21.12.2021 допустимым доказательством подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Комплексная экспертиза по делу назначалась с целью установления достаточности объема предоставленной заказчиком строительной документации, необходимой для выполнения подрядных работ; представленные в суд экспертные заключения Некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов Сибири» от 20.12.2021 № 39-21-12-01 и ООО Экспертного центра «Аргос» от 21.12.2021 содержат противоречивые выводы, в рецензиях на заключения даются критические оценки заключениям экспертов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, установив, что заключение ООО Экспертного центра «Аргос» от 21.12.2021 соответствует требованиям действующего законодательства (статья 86 АПК РФ, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»), приняв во внимание факт успешного выполнения подрядных работ другим подрядчиком на основании этого же пакета документов, придя к выводу об отсутствии каких-либо существенных дефектов в проектной документации, арбитражный суд принял его в качестве надлежащего доказательства, при этом дал критическую оценку заключению в той части, где содержится вывод о наличии существенных дефектов в проектной документации. Апелляционный суд подтвердил выводы суда о соответствии заключения ООО Экспертного центра «Аргос» от 21.12.2021 требованиям действующего законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку   установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7517/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. ФИО4

СудьиН.А. ФИО5

Е.В. Клат