﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9850/19 

Екатеринбург

06 февраля 2020 г.

Дело № А60-466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – общество «Корпорация «Маяк», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 по делу № А60-466/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Корпорация «Маяк» – Юрьев А.В. (доверенность от 28.12.2017);

государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (далее – предприятие «ГРВЦ «ИнЭкспо», предприятие) – Протасова Л.Р. (доверенность от 09.01.2020 № 1).

Общество «Корпорация «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предприятия «ГРВЦ «ИнЭкспо» неосновательного обогащения в сумме 12 000 000 руб., уплаченных за государственное унитарное предприятие Свердловской области «Уралзарубежсервис» (далее – предприятие «Уралзарубежсервис») по инвестиционному договору от 01.10.2008 № 010.

Исковое заявление общества «Корпорация «Маяк» принято Арбитражным судом Свердловской области к производству с присвоением делу № А60-466/2018.

В свою очередь предприятие «ГРВЦ «ИнЭкспо» и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) обратились в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Корпорация «Маяк» с иском о признании недействительными сделок по перечислению обществом «Корпорация «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рифей-Строй» (далее – общество «Рифей-Строй») денежных средств в сумме 12 000 000 руб. по платежным поручениям от 30.03.2009 № 263, от 05.05.2009 № 1810, от 19.05.2009 № 2018 в счет оплаты по инвестиционному договору от 01.10.2008 № 010 за предприятие «Уралзарубежсервис», а также о признании недействительным соглашения об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009, заключенного между предприятием «Уралзарубежсервис» и обществом «Корпорация «Маяк».

Исковое заявление предприятия «ГРВЦ «ИнЭкспо» и МУГИСО принято Арбитражным судом Свердловской области к производству с присвоением делу № А60-16542/2018.

По заявлению общества «Корпорация «Маяк» дела № А60-466/2018 и№ А60-16542/2018 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-466/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019в удовлетворении как первоначального иска общества «Корпорация «Маяк», так и встречного иска предприятия «ГРВЦ «ИнЭкспо» и МУГИСО отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Корпорация «Маяк» просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело № А60-466/2018 в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Кассатор оспаривает как неправомерный вывод суда первой инстанции о фальсификации соглашения об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009, указывая, что данный вывод повлек исключение указанного документа из числа доказательств по делу и, соответственно, применение судом к спорным правоотношениям по заявлению стороны в споре исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска общества «Корпорация «Маяк».

Как считает кассатор, вывод суда первой инстанции о фальсификации соглашения об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009 основан на ненадлежащем доказательстве – заключении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, сделанном экспертом Валовой В.С. Данному заключению судом дана оценка без учета представленной в материалы дела рецензии специалиста Бодрова Н.Ф., выявившего существенные нарушения экспертом Валовой В.С. выбранной ею же методики проведения почерковедческого исследования (отсутствие стадии сравнительного исследования, игнорирование совпадающих признаков, отсутствие устойчивости в различающихся признаках образцов и исследуемых образцов). По мнению кассатора, судом необоснованно указано на неотносимость и недопустимость рецензии специалиста Бодрова Н.Ф. как доказательства по делу лишь со ссылкой на то обстоятельство, что данная рецензия получена вне рамок судебного разбирательства, и Бодров Н.Ф. не был предупрежден об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; тогда как с учетом в совокупности данной рецензии и заключения судебной почерковедческой экспертизы, сделанного экспертом Ворончихиной Н.П., должна была быть дана критическая оценка заключению судебной почерковедческой экспертизы, сделанному экспертом Валовой В.С.

Помимо этого кассатор полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка и результатам проведенных по делу судебных технических экспертиз, в рамках которых не был установлен факт умышленного воздействия на оспариваемый документ - соглашение об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009.

При пересмотре судебного решения в апелляционном порядке, как указывает кассатор, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при принятии и оценке доказательств по делу апелляционным судом не были устранены, более того, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство общества о приобщении к материалам дела письма эксперта Кочемировского В.А. от 16.07.2019, которое суд первой инстанции не исследовал по объективным причинам (документ поступил в материалы дела после оглашения резолютивной части решения). Между тем письмом эксперта Кочемировского В.А. от 16.07.2019 дополнительно подтверждается, что проведенными по делу судебными техническими экспертизами не был установлен факт умышленного воздействия на оспариваемый документ - соглашение об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009.

С учетом изложенного кассатор настаивает на необходимости направления дела в части первоначального иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «ГРВЦ «ИнЭкспо» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Корпорация «Маяк»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Рифей-Строй» (заказчик) и предприятием «Уралзарубежсервис» (инвестор) был совершен инвестиционный договор от 01.10.2008 № 010, по условиям которого заказчик и инвестор обязались объединить свои усилия, вклады и осуществить инвестиционную деятельность с целью достижения полезного эффекта в виде создания объекта – водовода D-600мм протяженностью ориентировочно 10410 м от улицы Новокольцовской до улицы Черняховского в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

К инвестиционному договору от 01.10.2008 № 010 составлено дополнительное соглашение от 23.03.2009, которым предварительная стоимость доли инвестора установлена в размере 12 000 000 руб.

По утверждению общества «Корпорация «Маяк», им на основании письма без указания даты и номера за подписью генерального директора предприятия «Уралзарубежсервис» Щербина П.С. (далее – распорядительное письмо предприятия «Уралзарубежсервис») в пользу общества«Рифей-Строй» за предприятие «Уралзарубежсервис» были перечислены денежные средства в сумме 12 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 05.05.2009 № 1810, от 19.05.2009№ 2018, от 30.03.2009 № 263; впоследствии обществом «Корпорация «Маяк» (кредитор) с предприятием «Уралзарубежсервис» (должник) подписано соглашение об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009, которым установлено, что должник имеет неисполненное денежное обязательство по возврату кредитору денежных средств в сумме 12 000 000 руб., уплаченных за должника по инвестиционному договору от 01.10.2008 № 010 платежными поручениями от 30.03.2009 на сумму6 659 000руб., от 05.05.2009 на сумму 3 000 000руб., от 19.05.2009 на сумму 2 341 000 руб., а также согласовано предоставление должнику отсрочки исполнения обязательства по возврату указанной выше денежной суммы 12 000 000 руб. на срок до 31.12.2014.

Однако, как указывает общество «Корпорация «Маяк», данные денежные средства ему так и не были возвращены.

На основании приказа МУГИСО от 18.01.2011 № 15 «О реорганизации государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» в форме присоединения к нему государственного унитарного предприятия Свердловской области «Уралзарубежсервис» деятельность предприятия «Уралзарубежсервис» 17.10.2011 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к предприятию «ГРВЦ «ИнЭкспо».

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц предприятие «ГРВЦ «ИнЭкспо» является правопреемником предприятия «Уралзарубежсервис», реорганизованного в форме присоединения к предприятию «ГРВЦ «ИнЭкспо», о чем 17.10.2011 в реестр внесена соответствующая запись.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц общество «Рифей-Строй» 27.10.2011 было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «КСАНТИ», сменило место нахождение(на г. Москва), состав учредителей и 11.04.2016 прекратило свою деятельность в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор о возврате денежных средств в сумме 12 000 000 руб., перечисленных в пользу общества «Рифей-Строй» за предприятие «Уралзарубежсервис» платежными поручениями от 05.05.2009 № 1810, от 19.05.2009 № 2018, от 30.03.2009 № 263 не удалось, общество «Корпорация «Маяк» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском к предприятию «ГРВЦ «ИнЭкспо» как правопреемнику предприятия «Уралзарубежсервис».

В свою очередь предприятие «ГРВЦ «ИнЭкспо» и МУГИСО предъявили к обществу «Корпорация «Маяк» иск о признании недействительными сделок по перечислению в адрес общества «Рифей-Строй» денежных средств в сумме 12 000 000 руб. по платежным поручениям от 30.03.2009 № 263, от 05.05.2009 № 1810, от 19.05.2009 № 2018 в счет оплаты по инвестиционному договору от 01.10.2008 № 010 за предприятие «Уралзарубежсервис», а также о признании недействительным соглашения об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009, заключенного между предприятием «Уралзарубежсервис» и обществом «Корпорация «Маяк».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприятие «ГРВЦ «ИнЭкспо» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации доказательств по делу – инвестиционного договора от 01.10.2008 № 010, дополнительного соглашения от 23.03.2009 к инвестиционному договору от 01.10.2008 № 010, распорядительного письма предприятия «Уралзарубежсервис», соглашения об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009, писем предприятия «Уралзарубежсервис» от 17.12.2008 № 178, от 24.11.2008 № 292.

Общество «Корпорация «Маяк» исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу отказалось.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу проведены две почерковедческие экспертизы на предмет установления принадлежности подписи на оспариваемых документах Щербине П.С. (генеральному директору предприятия «Уралзарубежсервис»), а также две технические экспертизы на предмет установления давности выполнения оспариваемых документов и их реквизитов.

В материалы дела представлены заключение экспертаВорончихиной Н.П. (составленное по результатам первоначально назначенной почерковедческой экспертизы), заключение эксперта Валовой В.С. (составленное по результатам дополнительной почерковедческой экспертизы, назначенной в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в экспертном заключении Ворончихиной Н.П. были сделаны вероятностные выводы по вопросу установления принадлежности подписи на оспариваемых документахЩербине П.С.), заключение эксперта Кочемировского В.А. (составленное по результатам первоначально назначенной технической экспертизы), заключение эксперта Кочемировского В.А. (составленное по результатам дополнительной технической экспертизы, назначенной в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью установления признаков наличия/отсутствия искусственного состаривания оспариваемых документов).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприятие «ГРВЦ «ИнЭкспо» заявило также о применении исковой давности к требованиям общества «Корпорация «Маяк».

Суд первой инстанции признал доказанным факт заключения инвестиционного договора от 01.10.2008 № 010 и факт перечисления обществом «Корпорация «Маяк» в пользу общества «Рифей-Строй» денежных средств в сумме 12 000 000 руб. по платежным поручениям от 30.03.2009№ 263, от 05.05.2009 № 1810, от 19.05.2009 № 2018 в счет оплаты по инвестиционному договору от 01.10.2008 № 010 за предприятие «Уралзарубежсервис», по результатам проведенных по делу судебных экспертиз установил факт фальсификации распорядительного письма предприятия «Уралзарубежсервис», а также соглашения об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009, в связи с чем исключил их из состава доказательств по делу как не подлежащие правовой оценке, при этом указал на пропуск обществом «Корпорация «Маяк» срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

В связи с тем, что предприятие «ГРВЦ «ИнЭкспо» и МУГИСОне доказали свою заинтересованность по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в констатации недействительности сделок по перечислению в адрес общества «Рифей-Строй» денежных средств в сумме 12 000 000 руб. по платежным поручениям от 30.03.2009 № 263, от 05.05.2009 № 1810, от 19.05.2009 № 2018 в счет оплаты по инвестиционному договору от 01.10.2008 № 010 за предприятие «Уралзарубежсервис», а также в связи с установлением факта фальсификации соглашения об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009  суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного решения и постановления апелляционного суда, которым данное решение оставлено без изменения, по доводам, приведенным в кассационной жалобе (в части отказа в удовлетворении встречного иска предприятия«ГРВЦ «ИнЭкспо» и МУГИСО судебные акты не обжалуются, соответственно, не проверяются судом округа на предмет законности).

В рамках настоящего дела общество «Корпорация «Маяк» отыскивает в качестве неосновательного обогащения денежные средства в общей сумме12 000 000 руб., перечисленные в пользу общества «Рифей-Строй» в счет оплаты по инвестиционному договору от 01.10.2008 № 010 за предприятие «Уралзарубежсервис» 30 марта, 05 и 19 мая 2009 г. на основании распорядительного письма предприятия «Уралзарубежсервис» (в письме имеется указание на обязательство вернуть денежные средства до конца2009 г.).

Общество «Корпорация «Маяк» указывает также на заключенное с предприятием «Уралзарубежсервис» соглашение об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009, которым установлено, что должник (предприятие «Уралзарубежсервис») имеет неисполненное денежное обязательство по возврату кредитору (общество «Корпорация «Маяк») денежных средств в сумме 12 000 000 руб., уплаченных за должника по инвестиционному договору от 01.10.2008 № 010 платежными поручениями от 30.03.2009 на сумму 6 659 000руб., от 05.05.2009 на сумму 3 000 000руб., от 19.05.2009 на сумму 2 341 000 руб., а также согласовано предоставление должнику отсрочки исполнения обязательства по возврату указанной выше денежной суммы 12 000 000 руб. на срок до 31.12.2014.

При проверке заявления о фальсификации доказательств по делу суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты проведенных по делу судебных почерковедческой и технических экспертиз установил факт фальсификации распорядительного письма предприятия «Уралзарубежсервис», а также соглашения об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009.

По результатам двух судебных почерковедческих экспертиз (в том числе дополнительной, назначенной в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в экспертном заключении Ворончихиной Н.П. были сделаны вероятностные выводы по вопросу установления принадлежности подписи на оспариваемых документах Щербине П.С.) установлено, что подписи на распорядительном письме предприятия «Уралзарубежсервис», а также на соглашении об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009 были выполнены не самим Щербиной П.С. (генеральным директором предприятия «Уралзарубежсервис»), а не установленным лицом с подражанием подписи Щербины П.С.

Довод кассатора о том, что экспертное заключение Валовой В.С. является недостоверным доказательством, не принимается судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов исходя из того, что данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об экспертной деятельности, является ясным и полным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в квалификации эксперта и использованных им методиках не имеется, а доказательств, безусловно, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено.

Доводы кассатора о наличии недостатков в заключении экспертизы Валовой В.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта,не соответствуют положениям действующего законодательства, ине подтвердил, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта. 

Достаточных оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта Валовой В.С., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из материалов дела не следует.

Ссылка кассатора на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленной рецензии специалиста Бодрова Н.Ф. на экспертное заключение Валовой В.С. отклоняется, поскольку, как верно отмечено судами, представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. 

Из экспертного заключения Валовой В.С. не следует, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, уклонился либо не дал ответов на поставленные судом перед ним вопросы. Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Несогласие кассатора с примененной экспертом Валовой В.С. методикой само по себе не свидетельствует о неполноте исследования.

Следует отметить, что оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

По результатам двух судебных технических экспертиз (в том числе дополнительной, назначенной в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в с необходимостью установления признаков наличия/отсутствия искусственного состаривания оспариваемых документов) установлены признаки наличия агрессивного воздействия на распорядительное письмо предприятия «Уралзарубежсервис»,а также на соглашение об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009.

Результаты судебных технических экспертиз кассатор не оспаривает, указывая лишь на их неверную интерпретацию, данную судами.

Между тем само по себе несогласие с выводами судов, сделанными с учетом результатов оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судами положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения Ворончихиной Н.П., Валовой В.С., Кочемировского В.А. исследованы и оценены судами в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами; по результатам такой оценки, сделанной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта фальсификации распорядительного письма предприятия «Уралзарубежсервис», а также соглашения об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009, правомерно указав, что в связи с данным обстоятельством указанные документы не подлежат правовой оценке.

Фальсифицированные, в том числе подложные, документы не могут служить источником фактических данных, которые могут быть положены в основу судебного акта по делу.

Как указано выше, возражая против заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, предприятие «ГРВЦ «ИнЭкспо» заявило о пропуске обществом «Корпорация «Маяк» срока исковой давности.

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды при правильном применении норм материального права об исковой давности, установив, что общество «Корпорация «Маяк» узнало о нарушении своих прав весной 2009 г. (март, май), но до декабря 2017 г. не заявляло требований о возврате спорных денежных средств, пришли к правильному выводу о пропуске обществом исковой давности.

Доводы общества «Корпорация «Маяк» о злоупотреблении правом со стороны предприятия «ГРВЦ «ИнЭкспо» отклонены судами обоснованно ввиду их бездоказательности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по сути лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016  № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении ходатайства общества «Корпорация «Маяк» о приобщении на стадии апелляционного производства к материалам дела дополнительных доказательств (письма эксперта Кочемировского В.А. от 16.07.2019) суд округа не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 по делу№ А60-466/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					А.С. Полуяктов