Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5985/2017

г. Хабаровск

22 июня 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 июня 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное  бурение – Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>)

к администрации Болоньского  сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682600, 

<

...>)

о взыскании 657 220 рублей 64 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директора;

от ответчика – ФИО3, главы администрации;

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное  бурение – Дальний Восток» (далее – истец, ООО «ГНБ-ДВ») обратилось в арбитражный суд  с иском к  администрации Болоньского  сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 657 220 рублей 64 коп.,  составляющих задолженность по оплате  работ по  договорам  подряда  в общей сумме  595 061, 02 рублей, в том числе  по договорам № 11/1 от 10.09.2015г в сумме 98 454, 48 рублей, № 11/2  от 01.10.2015г в сумме 98 454, 48 рублей, № 11/3 от 16.10.2015г в сумме 98 454, 48 рублей, № 1 от 31.03.2016г в сумме 99 910, 60 рублей, № 2 от 31.03.2016г в сумме 99 964 руб., № 3  от 31.03.2016г в сумме  99 882 руб., а также  процентов  за пользование  чужими денежными средствами, начисленными по каждому  договору,  в сумме 62 159 рублей 62 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования  в полном объеме.

Ответчик  исковые требования  не признал, пояснив, что истцу  в декабре 2016г была направлена претензия с указанием, что часть работ выполнена  с недостатками (в части пожарной емкости № 3, которая  не засыпана землей), часть заявленных в актах работ отсутствует (пожарная  емкость № 2 отсутствует,  работы  по устройству сливной призмы и кюветов  от дома № 29 по ул.Вокзальная от дома № 52 по ул.Клубная, до дома № 59 по ул. Набережная, от дома № 10 по ул.Вокзальной до дома № 29 по ул.Вокзальная не выполнены). Представлены  акты осмотра  пожарных емкостей, фотографии. Для  дачи пояснений  в качестве  свидетеля  ответчик в устной форме  ходатайствовал о вызове в судебное заседание  бывшего главы администрации, подписавшего договоры и акты выполненных работ ФИО4, а также  сотрудников, которые  могли подтвердить факт отсутствия  выполненных работ. 

Судом  в удовлетворении ходатайства  отказано.

Выслушав пояснения  истца, ответчика, исследовав  материалы дела, судом установлено следующее.

10.09.2015г между  ООО «ГНБ-ДВ» (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) был заключен договор № 11/1, по условиям  которого подрядчик  обязался   осуществить мероприятия по  устройству  пожарной  емкости № 1 напротив дома № 37  по ул. Набережная, в с.Болонь во исполнение муниципальной целевой программы «Развитие  противопожарного водоснабжения в 2013-2015годы», а заказчик  обязался  принять и оплатить выполненные работы  в размере и в порядке, установленном  настоящим договором.

 Цена  договора составляет  98 454, 48 рублей, включая НДС (п.2.1договора). Источником оплаты являются  средства бюджета  Болоньского сельского поселения. Работы считаются  сданными подрядчиком  и принятыми заказчиком  с момента подписания акта  выполненных работ.

В соответствии  с  п. 2.4 договора  заказчик обязался оплатить выполненные работы в срок  до 31 декабря 2015 года.

Срок выполнения  работ установлен сторонами с момента  заключения  договора  до 30 сентября 2015года. Место выполнения  работ: Хабаровский край, Амурский  район, с.Болонь по согласованию с  заказчиком.

Приложением  к договору стороны  согласовали локальный сметный расчет на сумму  98 454, 48 рублей.

Как следует из материалов  дела, в период с 10.09.2015г по 30.09.2015г истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 98 454, 48 рублей, что подтверждается  представленными в дело справкой о стоимости выполненных работ и  затрат (КС-3), актом  о приемке выполненных работ  (КС-2) №1. Подписанными заказчиком  без замечаний, документы скреплены печатями  заказчика и  подрядчика.

На оплату работ истец  выставил счет-фактуру № 104 от 16.11.2015г.

Работы  по договору  заказчиком не оплачены.

01.10.2015г между  ООО «ГНБ-ДВ» (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) был заключен договор № 11/2, по условиям  которого подрядчик  обязался   осуществить мероприятия по  устройству  пожарной  емкости № 2 возле дома № 36   по ул. Набережная, в с.Болонь во исполнение муниципальной целевой программы «Развитие  противопожарного водоснабжения в 2013-2015годы», а заказчик  обязался  принять и оплатить выполненные работы  в размере и в порядке, установленном  настоящим договором.

 Цена  договора составляет  98 454, 48 рублей, включая НДС (п.2.1договора). Источником оплаты являются  средства бюджета  Болоньского сельского поселения. Работы считаются  сданными подрядчиком  и принятыми заказчиком  с момента подписания акта  выполненных работ.

В соответствии  с  п. 2.4 договора  заказчик обязался оплатить выполненные работы в срок  до 31 декабря 2015 года.

Срок выполнения  работ установлен сторонами с момента  заключения  договора  до 15 октября 2015года. Место выполнения  работ: Хабаровский край, Амурский  район, с.Болонь по согласованию с  заказчиком.

Приложением  к договору стороны  согласовали локальный сметный расчет на сумму  98 454, 48 рублей.

Как следует из материалов  дела, в период с 01.10.2015г по 14.10.2015г истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 98 454, 48 рублей, что подтверждается  представленными в дело справкой о стоимости выполненных работ и  затрат (КС-3), актом  о приемке выполненных работ  (КС-2) №1. Подписанными заказчиком  без замечаний, документы скреплены печатями  заказчика и  подрядчика.

На оплату работ истец  выставил счет-фактуру № 107 от 16.11.2015г.

Работы  по договору  заказчиком не оплачены.

16.10.2015г между  ООО «ГНБ-ДВ» (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) был заключен договор № 11/3, по условиям  которого подрядчик  обязался   осуществить мероприятия по  устройству  пожарной  емкости № 3 возле дома № 59   по ул. Набережная, в с.Болонь во исполнение муниципальной целевой программы «Развитие  противопожарного водоснабжения в 2013-2015годы», а заказчик  обязался  принять и оплатить выполненные работы  в размере и в порядке, установленном  настоящим договором.

 Цена  договора составляет  98 454, 48 рублей, включая НДС (п.2.1договора). Источником оплаты являются  средства бюджета  Болоньского сельского поселения. Работы считаются  сданными подрядчиком  и принятыми заказчиком  с момента подписания акта  выполненных работ.

В соответствии  с  п. 2.4 договора  заказчик обязался оплатить выполненные работы в срок  до 31 декабря 2015 года.

Срок выполнения  работ установлен сторонами с момента  заключения  договора  до 30 октября 2015года. Место выполнения  работ: Хабаровский край, Амурский  район, с.Болонь по согласованию с  заказчиком.

Приложением  к договору стороны  согласовали локальный сметный расчет на сумму  98 454, 48 рублей.

Как следует из материалов  дела, в период с 16.10.2015г по 29.10.2015г истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 98 454, 48 рублей, что подтверждается  представленными в дело справкой о стоимости выполненных работ и  затрат (КС-3), актом  о приемке выполненных работ  (КС-2) №1. Подписанными заказчиком  без замечаний, документы скреплены печатями  заказчика и  подрядчика.

На оплату работ истец  выставил счет-фактуру № 108 от 16.11.2015г.

Работы  по договору  заказчиком не оплачены.

31.03.2016г между  ООО «ГНБ-ДВ» (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) был заключен договор № 1, по условиям  которого подрядчик  обязался   осуществить мероприятия по  отсыпке скальным грунтом автодороги от хозяйственного двора ЖКХ (Гараж) до дома № 29 по ул.Вокзальной – 130м в установленные договором сроки,  а заказчик  обязался  принять и оплатить выполненные работы   в срок до 01 августа  2016г. 

 Цена  договора составляет  99 910, 60  рублей, включая НДС (п.2.1договора). Источником оплаты являются  средства бюджета  Болоньского сельского поселения. Работы считаются  сданными подрядчиком  и принятыми заказчиком  с момента подписания акта  выполненных работ.

Срок выполнения  работ установлен сторонами с момента  заключения  договора  до  01 июня 2016года. Место выполнения  работ: 

<

...>.

Приложением  к договору стороны  согласовали локальный сметный расчет на сумму  99 910, 60 рублей.

Как следует из материалов  дела, в период с 01.04.2016г по 07.04.2016г истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 99 910, 60 рублей, что подтверждается  представленными в дело справкой о стоимости выполненных работ и  затрат (КС-3), актом  о приемке выполненных работ  (КС-2) №1. Подписанными заказчиком  без замечаний, документы скреплены печатями  заказчика и  подрядчика.

На оплату работ истец  выставил счет-фактуру № 62 от 30.06.2016г.

Работы  по договору  заказчиком не оплачены.

31.03.2016г  между  ООО «ГНБ-ДВ» (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) был заключен договор № 2, по условиям  которого подрядчик  обязался   осуществить мероприятия по  отсыпке скальным грунтом автодороги от  дома № 52 по ул.Клубная до дома № 59 по ул.Набережная – 100 м  в установленные договором сроки,  а заказчик  обязался  принять и оплатить выполненные работы   в срок до 01 августа  2016г. 

 Цена  договора составляет  99 964, 88  рублей, включая НДС (п.2.1договора). Источником оплаты являются  средства бюджета  Болоньского сельского поселения. Работы считаются  сданными подрядчиком  и принятыми заказчиком  с момента подписания акта  выполненных работ.

Срок выполнения  работ установлен сторонами с момента  заключения  договора  до  01 июня 2016года. Место выполнения  работ: 

<

...>

Приложением  к договору стороны  согласовали локальный сметный расчет на сумму  99 964, 88 рублей.

Как следует из материалов  дела, в период с 08.04.2016г по 14.04.2016г истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 99 964, 88 рублей, что подтверждается  представленными в дело справкой о стоимости выполненных работ и  затрат (КС-3), актом  о приемке выполненных работ  (КС-2) №1. Подписанными заказчиком  без замечаний, документы скреплены печатями  заказчика и  подрядчика.

На оплату работ истец  выставил счет-фактуру № 63 от 30.06.2016г.

Работы  по договору  заказчиком не оплачены.

31.03.2016г между  ООО «ГНБ-ДВ» (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) был заключен договор № 3, по условиям  которого подрядчик  обязался   осуществить мероприятия по  отсыпке скальным грунтом автодороги  по ул.Вокзальная от дома № 10 до дома № 29 – 210м  в установленные договором сроки,  а заказчик  обязался  принять и оплатить выполненные работы   в срок до 01 августа  2016г. 

 Цена  договора составляет  99 822, 10  рублей, включая НДС (п.2.1договора). Источником оплаты являются  средства бюджета  Болоньского сельского поселения. Работы считаются  сданными подрядчиком  и принятыми заказчиком  с момента подписания акта  выполненных работ.

Срок выполнения  работ установлен сторонами с момента  заключения  договора  до  01 июня 2016года. Место выполнения  работ: 

<

...>.

Приложением  к договору стороны  согласовали локальный сметный расчет на сумму  99 822, 10 рублей.

Как следует из материалов  дела, в период с 15.04.2016г по 20.04.2016г истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 99 822, 10 рублей, что подтверждается  представленными в дело справкой о стоимости выполненных работ и  затрат (КС-3), актом  о приемке выполненных работ  (КС-2) №1. Подписанными заказчиком  без замечаний, документы скреплены печатями  заказчика и  подрядчика.

На оплату работ истец  выставил счет-фактуру № 64 от 30.06.2016г.

Работы  по договору  заказчиком не оплачены.

Кроме этого,  в период с сентября по октябрь 2015г  между сторонами заключались договоры №12/1, 12/2, 12/3, предметом которого являлась отсыпка подрядчиком  скальным грунтом  автодороги по ул.Набережная в с.Болонь.  Стоимость  выполненных и принятых работ  по указанным договорам  составила 238 297, 86 рублей и оплачена  заказчиком  платежными поручениями   от 20.04.2016г № 197665 в сумме 98 884 рублей, от27.07.2016г № 327501 в сумме  98 791, 96 рублей,   от 04.08.2016г № 412359 в сумме  40 621, 90 рублей. 

По состоянию на 30.06.2016г  стороны подписали  акт сверки  взаимных  расчетов, в котором  указали на наличие  задолженности  Администрации  перед ООО «ГНБ-ДВ»  в сумме 734 474, 88 рублей.

30.11.2016  истцом в адрес ответчика направлено уведомление  о наличии  задолженности в сумме  595 061, 02 рублей (уведомление  получено 10.12.2016г).

27.02.2017 истец  направил ответчику претензию о взыскании долга по договорам № 1,2,3, 11/1, 11/2,11/3 в сумме   595 061, 02 рублей, а также процентов  начисленных по договорам  № 1,2,3, 11/1, 11/2,11/3, 12/1,12/2,12/3  в сумме  57 431, 75 рублей.

Требование  истца  ответчиком  в добровольном порядке удовлетворено не было, что явилось основанием  для  обращения  истца с настоящим иском в суд. 

Суд полагает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании  статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно  пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании  пункта 4 статьи 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно  пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует  из материалов  дела, все представленные  акты  о приемке выполненных работ подписаны заказчиком  в лице главы  Болоньского сельского поселения  ФИО4. Подписаны также  справки формы КС-3, акт сверки  взаимных расчетов. Доказательств  наличия каких-либо замечаний  при принятии работ, а также   наличия между сторонами в процессе исполнения договорных обязательств каких-либо разногласий относительно предмета договоров   в дело не представлено.

Возражения  возникли у  заказчика после  вступления в должность главы сельского поселения  ФИО3 (сентября 2016г).

Доводы ответчика о  невыполнении  подрядчиком  объема выполненных работ, предусмотренных договорами 1,2,3, 11/1,11/2,11/3 не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены. 

      В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

       Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

      В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

       Заявляя  о выполнении подрядчиком   с недостатками (пожарные емкости не засыпаны землей,    невыполнении части  указанных в акте работ (пожарная  емкость № 2 отсутствует,  работы  по устройству сливной призмы и кюветов  от дома № 29 по ул.Вокзальная от дома № 52 по ул.Клубная, до дома № 59 по ул. Набережная, от дома № 10 по ул.Вокзальной до дома № 29 по ул.Вокзальная не выполнены, ответчик в доказательство своих возражений  представил  акт осмотра пожарных емкостей от 06.04.2017, оформленный  спустя 2 года  после   выполнения  работ. Кроме того, данный  акт составлен   в отсутствие  подрядчика, в отсутствие  доказательств его уведомления  о проведении осмотра. Представленные в дело письма от 02.05.2017 не содержат доказательств их направления  истцу.  Акт  проверки  выполненных работ по отсыпке  дорог скальным грунтом составлен 05.05.2017г также в отсутствие  подрядчика, доказательств его уведомления  об осмотре нет.  Доказательства направления  истцу  претензии о наличии недостатков от декабря 2016г  ответчиком также  в дело не представлены.

    Письменные пояснения  сотрудников не  могут быть  признаны судом  в качестве  допустимых доказательств  по делу при наличии  подписанных заказчиком  актов выполненных работ. При этом, наличие  указанных ответчиком недостатков и  частичное отсутствие  объема  работ должно было установлено при приемке работ,  заказчик не мог не обнаружить отсутствие  пожарных резервуаров и  кюветов. При том, что в каждом  договоре  предусмотрено право   заказчика  проверять качество и объем  выполненной подрядчиком работы (п.4.3.2).Вместе  с тем никаких замечаний   до 2017г  - после  направления  настоящего иска в суд, им   заявлено не было. 

        Оценив представленные доказательства по правилам  статьи  71 АПК РФ, суд пришел к выводу    об отсутствии бесспорных и безусловных доказательств   того, что работы  подрядчиком  не выполнены либо выполнены с ненадлежащим качеством.

При изложенных обстоятельствах требование  о взыскании долга  в сумме 595 061 рубль 02 коп. подлежит удовлетворению судом.

Истцом также  заявлено о взыскании с  ответчика процентов  за пользование  чужими денежными средствами  в сумме  62 159 рублей 62 коп.

   Учитывая факт  не выполнения  заказчиком  своей обязанности оплатить работы по договорам №№ 1,2,3,  до 01.08.2016г, по договорам №№ 11/1, 11/2, 11/3  до 31.12.2015г а также  нарушение  срока  оплаты  по  договорам №  12/1 – вместо срока  оплаты до 31.12.2015г оплачено 04.08.2016г, по договору № 12/2  вместо срока оплаты  до 31.12.2015г оплачено 20.04.2016г, по договору № 12/3 вместо срока оплаты до 31.12.2015г оплачено  27.07.2016г, требование о взыскании процентов за неправомерное пользование  денежными средствами в размере  62 159 рублей 62 коп. является обоснованным.

    В соответствии   со  статьей 395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.1.2016г при расчетах применяется размер ключевой ставки Банка России.

Проверяя  расчет процентов, суд признал его верным.

       Таким  образом, исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом  при обращении с иском в суд  судебные расходы по уплате  госпошлины  в силу  статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  администрации Болоньского  сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное  бурение – Дальний Восток» основной  долг в сумме 595 061 рубль 02 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 62 159 рублей 62 коп. и расходы по уплате  госпошлины в сумме 16 144 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                Ж.А. Усенко