АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года

Дело №

А56-40073/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «АКАЦИЯ-авиа» представителей Михайлович В.П. и Мирного В.М. (совместная доверенность от 20.03.2018), представителя Ковалева В.В. (доверенность от 09.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод механической обработки» представителя Голубева А.А. (доверенность от 03.04.2018), от акционерного общества «ВнешАвиаТранс» представителя Саутиной О.Н. (доверенность от 02.02.2017), 

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «АКАЦИЯ-авиа» и общества  с ограниченной ответственностью «Уфимский завод механической обработки» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А56-40073/2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ВнешАвиаТранс», место нахождения: 105094, Москва, ул. Семеновский вал, д. 6Г, строение 3, ОГРН 1027739014885, ИНН 7719228046 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с    заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АКАЦИЯ-авиа», место нахождения: 196086, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 31, корп. 2, ОГРН 1027801572820, ИНН 7802145959 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 14.02.2017 заявление Компании признано обоснованным и в отношении Общества  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мыскин Евгений Викторович. В реестр требований кредиторов включены требования Компании в сумме 28 972 471 руб. 65 коп. долга, 5 400 000 руб. неустойки и 2 508 933 руб. 12 коп. процентов.

Компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 25 534 702 руб. убытков.

Определением суда от 21.11.2017 Компании отказано во включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018 определение от 21.11.2017 отменено и требование Компании в сумме 25 534 702 руб. убытков включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 06.02.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ссылаясь  на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального права.

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление Компании, неправильно определил размер подлежащих взысканию убытков, не дал оценку доводу о несоразмерности заявленных убытков. 

Также Общество указывает на то, что свои обязательства по поставке товара выполнило и, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением должником обязательств и убытками Компании.

Кроме того, с  кассационной жалобой на постановление от 06.02.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод механической обработки», место нахождения: 450105, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 39, корп. 1, офис 4-3, ОГРН 1140280062735, ИНН 0276161076 (далее - Завод), которое просит названное постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.11.2017.

Завод полагает, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о разумности и соразмерности цены по замещающей сделке, а также о тождественности товара по основному и замещающему договорам.

Компания в отзывах на кассационные жалобы Общества  и Завода просит обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, полагая, что все доводы кассационной жалобы направлены  на переоценку исследованных судами обстоятельств.

Также поступили отзывы на кассационные жалобы от временного управляющего должника, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а также ходатайствует о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

От Завода поступили объяснения, в которых он просит направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании  представители Общества поддержали доводы жалобы.

Представитель Компании возражала против удовлетворения жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статьями 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В данном случае определением от 18.07.2017 принято к рассмотрению заявление Завода о включении в реестр требований кредиторов Общества и определено, что оно подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 27.12.2017 производство по заявлению Завода    прекращено.

Таким образом, на дату обращения с кассационной жалобой и в настоящее время Завод не является лицом,  участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, а также вынесенные по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит их принятыми о правах и обязанностях Завода. 

При таких обстоятельствах Завод не правомочен обжаловать вынесенные по настоящему делу судебные акты в кассационном порядке и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Учитывая, что отсутствие у Завода права на обжалование в порядке кассационного производства судебных актов по настоящему делу установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией  (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор от 30.12.2014               № П-220/12-2014 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - два двигателя ТВЗ-117ВМ  серии 02, первой категории, 2007 года выпуска, стоимостью 15 254 237 руб. 29 коп. за каждый общей стоимостью  36 000 000 руб. (Спецификация от 30.12.2014 № 1).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что поставщик осуществляет отгрузку товара в течение 45 календарных дней с даты зачисления предоплаты на расчетный счет.

Во исполнение условий Договора покупатель платежным поручением от 16.01.2015 № 26 перечислил на расчетный счет поставщика  предоплату в размере 100 % стоимости согласованного в спецификации от 30.12.2014 № 1 товара. 

В связи с тем, что в установленный в пункте 2.2 Договора срок товар не был поставлен, стороны 27.03.2015 заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым была аннулирована спецификация № 1 и принята Спецификация № 2, по условиям которой согласована поставка одного двигателя ТВЗ-117ВМ 1990 года выпуска, после трех ремонтов стоимостью 15 000 000 руб. Указанное Дополнительное соглашение № 1  является  неотъемлемой частью Договора.

По условиям названного Дополнительного соглашения  срок поставки  составляет 15 календарных дней со дня его подписания.

В связи с невыполнением Обществом  и этого обязательства по поставке товара Компания письмом от 02.06.2015 № ВАТ-778/СЩ потребовала вернуть перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства, а также уплатить начисленную неустойку и проценты.

Общество частично, в сумме 3 000 000 руб., возвратило Компании перечисленные в качестве предоплаты денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2016 по делу № А56-39751/2015, с Общества в пользу Компании взыскано 33 000 000 руб. задолженности по Договору, 5 400 000 руб. неустойки, 2 508 933 руб. 12 коп. процентов и  140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Компания также обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении Договора. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу № А56-71317/2015 иск удовлетворен, Договор расторгнут.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения Обществом Договора Компания была вынуждена заключить замещающий договор  от 09.07.2015 № 102-25/6-15 купли-продажи авиадвигателей ТВЗ-117ВМ (далее – Договор № 2) с обществом с ограниченной ответственностью «Авиационно-инновационные технологии», место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д. 17, пом. 3, ОГРН 1126910001008, ИНН 6910021074 (далее - Организация), Компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 25 534 702 руб. убытков.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что предметы названных договоров содержат указание на разные товары, отличающиеся по категории,  году выпуска, наличию ремонта и количеству, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, определение от 21.11.2017 отменил.

Удовлетворяя заявление Компании, суд апелляционной инстанции указал, что предметом как Договора,  так и Договора № 2 является двигатель одного и того же типа - ТВЗ-117ВМ серии 02. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Компанией того, что  приобретение у Организации двух двигателей ТВЗ-117ВМ является сделкой, замещающей Договор с Обществом.

Изучив материалы дела, и проверив доводы, изложенные в  жалобе и в отзывах на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании убытков по правилам статей 520, 524 ГК РФ, Компания должна доказать факты не исполнения Обществом обязательства по поставке товара, предусмотренного Договором, приобретения данного товара у другого поставщика и наличие причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательства по поставке товара и расходами Компании на его приобретение, в том числе по более высокой цене у иного поставщика.

В обоснование того, что сделка с Организаций является замещающим договором, Компания ссылалась на то, что товар по Договору был предназначен для поставки компании «UNITRANS LTD» (Объединенные Арабские Эмираты) в соответствии с контрактом от 30.04.2014 № VA0214 (далее - Контракт). Согласно  спецификации авиационного технического имущества (приложение № 3 к Контракту, далее - Спецификация) в числе подлежащих поставке товаров в пункте 37 указаны 6 двигателей ТВЗ-117ВМ серии 02 стоимостью 510 000 долларов каждый. Указанная Спецификация содержит примечание о том, что эти  двигатели второй категории (после капитального ремонта). Год производства двигателей должен быть не ранее 1989.

Согласно условиям Договора  заключенного с Обществом с учетом Дополнительного соглашения № 1 Общество обязалось поставить Компании  один двигатель ТВЗ-117ВМ 1990 года выпуска, прошедший 3 ремонта.

Поскольку Общество обязательства по поставке двигателей не исполнило, Компания заключила Договор № 2 с Организацией, в соответствии с которым последняя обязалась передать восемь авиадвигателей ТВЗ-117ВМ серии 02, бывших в употреблении. Из приложения № 1 к Договору № 2 следует, что авиадвигатели имеют разный год выпуска, начиная с 2002, ремонтировались в  2015 году и цена одного двигателя  составляет 470 000 долларов.

Возражая против удовлетворения заявления Компании, Общество в кассационной жалобе указало на то, что, по его мнению, свои обязательства по Договору Общество выполнило, а Компания в одностороннем порядке отказалась от приемки товара. В обоснование указанного довода Общество ссылается на письмо от 06.04.2015 № ВАТ-455/СЩ, которым Компания отказалась принимать поставленный двигатель в связи с отсутствием оригинала формуляра.

Однако, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 21.12.2015 и от 18.01.2016 по делам  № А56-39751/2015 и № А56-71317/2015 соответственно установлено, что Общество в нарушение условий Договора в установленные сроки поставку товара не произвело. В связи с нарушением должником условий Договора названными решениями  он расторгнут и с Общества в пользу Компании взыскано 33 000 000 руб. долга, 540 000 руб. неустойки и 2 508 933 руб. 12 коп. процентов. 

В силу требований статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В данном случае Компания заявила  о возмещении убытков в виде разницы между ценами двух двигателей по первоначальному договору и  замещающей сделке, которая составила 25 534 702 руб.

При этом, в соответствии пунктом 11.3 Договора он может быть изменен или прекращен по соглашению сторон, что должно быть отражено в дополнительных соглашениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Как установил суд апелляционной инстанции,  Компания и Общество заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, являющееся неотъемлемой частью Договора, в соответствии с которым согласовали поставку одного двигателя ТВЗ-117ВМ 1990 года выпуска, после трех ремонтов. 

Однако, удовлетворяя заявление Компании в полном объеме, суд апелляционной инстанции  не исследовал и не дал надлежащей оценки размеру убытков, определенному Компанией исходя из стоимости двух двигателей.

Согласно пункту 12 Постановления № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В обоснование указанного  довода Общество представило счета-фактуры и товарные  накладные, на основании которых Общество поставляло двигатели ТВЗ-117ВМ иным покупателям,  согласно которым   средняя цена за подобный двигатель составляет 15 000 000 руб.

Однако судами первой и апелляционной инстанции вопрос о  соразмерности цены замещающей сделки не исследовался, надлежащая оценка  указанному доводу  Общества судами  не дана.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи и 394 ГК РФ,  если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно условиям Договора, заключенного между Обществом и Компанией, за нарушение его условий стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Также предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков поставки или оплаты товара.

Удовлетворяя заявление Компании в полном объеме, суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку тому обстоятельству, что решением арбитражного суда от 21.12.2015 по делу № А56-39751/2015 с Общества в пользу Компании взыскано 5 400 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору. 

Таким образом, с учетом указанного, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что Договор № 2, заключенный Компанией с Организацией является замещающим Договор с Обществом, при этом должным образом не исследовал вопрос о размере убытков.

В соответствии с частью 3 части 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в данном случае существенные обстоятельства по делу судами не установлены, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются необоснованными, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; определить размер убытков, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления действительной цены на момент заключения Договора № 2; дать оценку всем доводам лиц, участвующих в настоящем обособленном спора и представленным доказательствам, и по результатам рассмотрения принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Ошибочно уплаченные Обществом 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу подлежат возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 281, 286, 287, 288,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод механической обработки» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А56-40073/2016 прекратить. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2018 по делу № А56-40073/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКАЦИЯ-авиа», место нахождения: 196086, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 31, корп. 2, ОГРН 1027801572820, ИНН 7802145959, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2018 № 182.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.Л. Каменев 

С.Г. Колесникова