ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5550/2022

г. Челябинск

22 июня 2022 года

Дело № А47-8501/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аван - Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу № А47-8501/2017 о частичном удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

 

Определением суда от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 07.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВАН-СТРОЙ» (далее - должник) введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2018 года.

Определением суда 01.10.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВАН-СТРОЙ». 

Конкурсным управляющим ООО «АВАН-СТРОЙ» утвержден ФИО5 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 17.03.2021 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.04.2021, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 Крикорович-член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных      управляющих» (далее – конкурсный управляющий должника ФИО2).

ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности  в размере  2 962 рубля.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.202 заявленные требования удовлетворены частично. Требование ФИО6 в сумме  2 962 рубля признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в порядке, установленным п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 05.04.2022,  конкурсный управляющий ООО «Аван - Строй» ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что  определением арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2019 по делу № А47-8501/2017 пользу ФИО6 были взысканы судебные расходы в размере 2 962,00 рублей. Заявление о банкротстве ООО «Аван-строй» принято судом к производству 19.07.2017, задолженность ООО «Аван-строй» перед ФИО6 возникла 11.11. 2019, вследствие чего данная задолженность вносится в реестр текущих кредиторов. В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность перед ФИО6 была включена в реестр текущих кредиторов, что отражено в отчете конкурсного управляющего. Ссылка ФИО6 в заявлении на п. п. 16, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является не обоснованным, поскольку в данных пунктах речь идет о лицах участвующих в деле о банкротстве, а именно кредиторах, перед которыми у должника задолженность возникла до принятия заявления о банкротстве. У ФИО6 как указывалось выше она возникла (11.11.2019) после принятия заявление о банкротстве (19.07.2017 года). Требования ФИО6 заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника. Требования ФИО6 подлежит удовлетворению за счет средств оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2022.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 29402), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  28.08.2019 ФИО6 обратился в суд с  заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, судебных расходов.

Определением суда от 1111.2019 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «АВАН-СТРОЙ» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 2 962 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указывал на необходимость включения указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

К текущим платежам, в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве, относятся денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Требования текущих кредиторов не включаются в реестр кредиторов должника и подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 18 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В то же время расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 упомянутого Постановления, в этом случае не применяются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2014 по делу N 301-ЭС14-856).

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве и возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что взысканные в пользу ФИО6 судебные расходы понесены последним в связи с рассмотрением заявления управляющего о взыскании убытков, то есть по обособленному спору, в котором конкурсный управляющий действовал в интересах конкурсной массы должника, то суд правомерно указал, что требование ФИО6   о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках соответствующего обособленного спора, не является текущим и подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя жалобы об ошибочном определении очередности удовлетворения заявленных требований подлежит отклонению по вышеприведенным основаниям.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об установлении требований кредиторов не предусмотрена, уплаченная обществом  с ограниченной ответственностью «Аван - Строй» по  платежному поручению № 16 от  15.04.2022  государственная  пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу № А47-8501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аван - Строй» ФИО2  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аван - Строй» из федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению № 16 от  15.04.2022  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                             А.Г. Кожевникова    

 

                                                                                          М.Н. Хоронеко