Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15394/2023

19 декабря 2023 года

г. Пермь

 

 

 

 

 

Резолютивная часть решения вынесена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.       

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Морочковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 40 485,38 руб., 

третье лицо – ФИО1, 

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Геллер Л.М., по доверенности от 20.02.2020 №4, предъявлены паспорт и диплом;

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее также - истец, общество «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» (далее также - ответчик, общество «Управляющая компания Омега») о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 40 485,38 рубля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2023 исковое заявление общества «РЕСО-Гарантия» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее также - третье лицо, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2023на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Требования истца мотивированы тем, что согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) к нему перешло в порядке суброгации право требования страхователя (ФИО1) на возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика имуществу третьего лица - ФИО1. Исковые требования основаны на том, что в результате ненадлежащего исполнения обществом «Управляющая компания Омега» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло затопление имущества ФИО1. 

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление по приведенной мотивации, с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. По доводам общества «Управляющая компания Омега» свои обязательства перед ФИО1 по возмещению нанесенного ущерба выполнило в полном объеме, о чем составлено соглашение о погашении взаимных обязательств от 15.02.2022. Ответчик также, указывая на отсутствие оснований для взыскания ущерба, ссылается на подпункт «л» пункта 3.4 Правил страхования от 07.05.2019, согласно которому во всех случаях не подлежат страхованию здания и строения, находящиеся в ветхом или аварийном состоянии, а также освобожденные для капитального ремонта.

Привлеченная к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО1 отзыв на исковое заявление не представила, позиции относительно рассматриваемого дела не выразила. 

Неявка в судебное заседание 12.12.2023 представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания и рассмотрению дела в их отсутствие.

Представленные участвующими в деле сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 между обществом «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования (полис «ДОМОВОЙ») №SYS1981755181. Срок действия указанного договора (полиса) определен с 03.07.2021 по 02.07.2022, страховая сумма определена в 30 000 руб. (л.д.58).

Согласно условиям договора объектом страхования является квартира в жилом доме № 3 по ул. Чердынская, г. Перми, принадлежащая ФИО1 на праве собственности (л.д.76).

В соответствии с актом от 30.12.2021, составленным представителем общества «Управляющая компания Омега», с участием собственника квартиры - ФИО1, в период действия договора страхования – 29.12.2021 в процессе проведения работ по восстановлению холодного водоснабжения произошла утечка холодной воды, ввиду того, что запорная арматура (общедомовая задвижка) была неисправна, в связи с чем, в застрахованном жилом помещении произошло повреждение имущества в результате затопления.

Исходя из содержания заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Оценка» от 27.01.2022 №КВ11701505 стоимость ремонта помещений (с учетом износа материалов), составила 40 485,38 рубля.

Произошедшее 29.12.2021 событие истец (страховщик), по обращению ФИО1 (страхователя), признал страховым случаем и произвел потерпевшей – ФИО1 страховую выплату в размере 40 485,38 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.02.2022 № 70 (л.д.88).

Общество «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что ему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты потерпевшему, предъявило в арбитражный суд исковое требование о взыскании с общества «Управляющая компания Омега» ущерба в указанной сумме.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, возмещенный в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Исходя из статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно правовым позициям, отраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 03.06.2014 № 2410/14, от 04.06.2013 № 491/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат. Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда является установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

На основании статей 12, 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Корреспондирующий подход закреплен также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как отмечено судом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения (деликта), включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В свою очередь, исходя из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - Правила № 491). Указанными Правилами № 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 2, 5, 6, 7), а разделом II предусмотрены требования к содержанию общего имущества. 

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Исходя из пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Как установлено пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 13 Правил № 491 определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. При этом на основании пункта 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены: - проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); - постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; - контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее также - Правила № 170). 

Согласно пункту 1.1 Правил № 170 настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание. 

В силу раздела II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Как предусмотрено частью 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено ответчиком, управление общим имуществом многоквартирного дома № 3 по ул. Чердынская г. Перми на момент наступления указанного истцом страхового случая осуществлялось обществом «Управляющая компания Омега» (договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14.04.2017 (л.д.132)) и именно оно обязано с учетом приведенных нормативных положений, условий договора от 14.04.2017 и принятых обязательств осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что именно ответчик, с учетом приведенных нормативных требований, является субъектом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

Ответчик, являясь управляющей компанией указанного дома, нес обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (часть 3 статьи 39, 161 ЖК РФ, пункты 2, 10, 11 Правил № 491), пункт 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290).

Факт затопления используемого третьим лицом жилого помещения в доме № 3 по ул. Чердынская, г. Перми 29.12.2021 в результате произошедшей утечки холодной воды, ввиду того, что запорная арматура (общедомовая задвижка) была неисправна, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обществом «Управляющая компания Омега» обязанностей по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома и его содержанием, необеспечение надлежащего технического состояния общего имущества, а также контроля за проводимыми мероприятиями привело к затоплению вышеназванного жилого помещения, что, в свою очередь, обусловливает обязательство по возмещению причиненного по его вине материального ущерба. Соответствующий правовой подход, учитываемый арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, отражен в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении им всех исчерпывающих и своевременных действий, исключающих возникновение ущерба (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, ФИО1 после составления акта осмотра помещения (квартиры) 30.12.2021 обратилась к обществу «Управляющая компания Омега» за возмещением ущерба, причиненного ее имуществу, после чего, между ФИО1 (Сторона-2) и обществом «Управляющая компания Омега» (Сторона-1) заключено соглашение о погашении взаимных обязательств от 15.02.2022.

Исходя из условий указанного соглашения от 15.02.2022, задолженность Стороны-2 по оплате услуг за содержание и текущий ремонт жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности Стороне-2, на 15.02.2022 перед Стороной-1 составляет 30 361,59 руб., в т.ч. пени - 13 510,50 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № 1153901809, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Пермэнергосбыт» (пункт 1 соглашения).

Согласно Акту о затоплении от 30.12.2021 и Локальному сметному расчету работ по устранению ущерба, составленных Стороной-1 по факту затопления помещений в квартире (следы затопления на потолке на кухне площадью 3.0 ? 2,8 кв.м., потолке в коридоре площадью 3,0 ? 2,1 кв.м., с отслоением и обрушением штукатурки, потолке в комнате площадью 1,3 ? 0,8 кв.м, в ванной комнате на потолке площадью 3,0 ?1,0 кв.м., потолке и стене между кухней площадью 1,5 ? 1,0 кв.м.), расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принадлежащей на праве собственности Стороне-2, а также одежда и обувь Стороны-2, стоимость ремонтных работ, одежды и обуви составляет 15 114 руб. (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения Сторона-1 и Сторона-2 договорились о погашении взаимных обязательств следующим образом: Сторона-2 производит погашение своей задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> перед Стороной-1 путем оплаты 15 237,59 руб. на расчетный счет агента по приему платежей Стороны-1 - ПАО «Пермэнергосбыт», для зачисления на лицевой счет № 1153901809, открытый на ее имя в ПАО «Пермэнергосбыт» в срок до первого апреля две тысячи двадцать второго года.

Стороны засчитывают, после погашения Стороной-2 суммы задолженности по оплате услуг Стороны-1 за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 15 237,59 руб., в счет ремонтных работ, оговоренных в Акте о затоплении от 30.12.2021, составленном Стороной-1по факту затопления вышеуказанного жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, и стоимость которых отражена в Локальном сметном расчете, одежды и обуви, в сумме 15 114 руб., после чего взаимные обязательства Сторон считаются погашенными в полном объеме.

В рамках исполнения условий указанного соглашения ФИО1 чеком-ордером внесена сумма 15 237,59 руб. на погашение задолженности по оплате услуг за содержание жилья.

Как указывает ответчик, подписанием соглашения о погашении взаимных обязательств от 15.02.2022, ФИО1 и общество «Управляющая компания Омега» подтвердили погашение обязательств перед друг другом в полном объеме. 

Как определено пунктом 2 статьи 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьями 382 (пунктами 1 и 2) и 387 (пунктами 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390 ГК РФ), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 965 ГК РФ утрата страховщиком возможности осуществить право требования к третьему лицу в порядке суброгации по вине страхователя (выгодоприобретателя) дает ему основание отказаться от исполнения обязательства, вытекающего из договора страхования. 

В силу пункта 3 статьи 965, пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь как первоначальный кредитор обязан сообщить страховщику (новому кредитору) все сведения, необходимые для осуществления перешедшего права требования. В случае, когда страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю, а убытки последнему возмещены в части или полном объеме причинителем вреда, страхователь не лишен права потребовать от страхователя возвращения излишне полученного.

Исходя из пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов судебного дела следует, что страховое возмещение в размере 40 485,38 руб. за причиненный застрахованному имуществу ущерб выплачено истцом ФИО1 02.02.2022. С учетом положений статей 387, 965 ГК РФ после выплаты 02.02.2022 страхового возмещения к истцу (страховщику) перешло право требования в размере 40 485,38 руб. к ответчику как причинителю вреда.

Соглашение о погашении обязательств оформлено ответчиком и ФИО1 15.02.2022 - после перехода к истцу в порядке суброгации права требования к ответчику.

Таким образом, компенсация ответчиком причиненного ФИО1 ущерба путем сторнирования и погашения задолженности в сумме 15 114 руб. не может исключать возмещение ответчиком ущерба в порядке суброгации истцу как страховщику и новому кредитору.

Вместе с тем, истец о переходе к нему права (требования) к ответчику как к непосредственному причинителю вреда своевременно не уведомил последнего после наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения. При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что истец не мог установить причинителя вреда.

При переходе, в том числе в порядке суброгации, к новому кредитору права требования имеет значение обстоятельство уведомления об этом должника, и поскольку в рассматриваемой правовой ситуации ответчик совершил действия, направленные на возмещение ущерба в сумме 15 114 руб. в пользу ФИО1 без осведомленности о замене кредитора в обязательстве по возмещению ущерба, такое возмещение ущерба в сумме 15 114 руб. следует признать исполнением ответчиком обязательства надлежащему лицу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере 25 371,38 руб. (40 485,38 руб. (размер произведенной истцом страховой выплаты для возмещения ущерба) – 15 114 руб. (размер ущерба, зачтенный в счет ремонтных работ по соглашению от 15.02.2022, оформленному между ответчиком и ФИО1.

Оснований для учета при расчете невозмещенного ущерба суммы 15 237,59 руб., судом не установлено, поскольку она относится к задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт жилого помещения и внесена ФИО2 на содержание жилья. 

Сумма, предъявленная к взысканию, не превышает суммы страхового возмещения, выплаченного истцом по спорному страховому случаю. Убедительных доказательств, подтверждающих завышение суммы убытков, ответчик в суд не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Ответчиком не доказано, что отраженная в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Оценка» от 27.01.2022 №КВ11701505 стоимость ремонта помещений (с учетом износа материалов), является завышенной, содержит увеличенные показатели стоимости работ, обусловленных причиненным ущербом, при этом суд учитывает закрепленный статей 15 ГК РФ принцип именно полного возмещения убытков (ущерба).

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба в сумме 25 371,38 рубля. В удовлетворении остальной части предъявленных истцом требований следует отказать.

Доводы ответчика о том, что жилое помещение в признанном аварийным и подлежащим сносу распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от 09.06.2017 № СЭД-059-11-01-04-76 многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул. Чердынская, 3, не подлежало страхованию со ссылкой на подпункт «л» пункта 3.4. Правил страхования от 07.05.2019, вследствие чего истец как страховщик не должен был выплачивать ФИО2 страховое возмещение, арбитражным судом не принимаются. 

Как отражено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающих из обязательства, в котором они не участвуют. 

Из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков). В связи с этим ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 14-КГ16-21, третье лицо не может оспаривать условия договора страхования, либо действия сторон договора, так как не является стороной данных правоотношений. Соответственно, лицо ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом. 

Таким образом, после выплаты страхового возмещения третьему лицу, к истцу как страховщику перешло право требования спорной суммы к лицу, ответственному за убытки - ответчику. Общество «Управляющая компания Омега», не являясь стороной договора страхования, не вправе в рассматриваемой ситуации оспаривать исковые требования посредством ссылки на Правила страхования и условия договора страхования.

Иные доводы сторон судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу. 

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 22.08.2022 № 442478) в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика - общество «Управляющая компания Омега» пропорционально размеру обоснованных требований в размере 1 253,36 рубля. В остальной части расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 25 371 (двадцать пять тысяч триста семьдесятодин) рубль 38 копеек, а также в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 1 253 (одну тысячу двести пятьдесят три) рубля 36 копеек.

3. В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в остальной части отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     В.В. Самаркин